撤銷支付命令確定證明書
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,112年度,49號
KSHV,112,抗,49,20230224,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第49號
抗 告 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民


相 對 人 廖湘芸（原名廖芳玉、廖素惠）



上列抗告人因與相對人間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中
華民國111年6月23日臺灣屏東地方法院111年度聲字第51號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺 東企銀）前聲請對相對人及訴外人郭麗玲核發支付命令，經 原法院於民國89年8月14日核發89年度促字第14570號支付命 令（下稱系爭支付命令），於89年9月15日確定，並於89年1 0月23日發給確定證明書，抗告人業經受讓上開債權。抗告 人聲請就相對人之財產強制執行，相對人竟以未居住支付命 令送達地址，聲請撤銷支付命令確定證明書。然系爭支付命 令當事人欄記載相對人住所為「屏東縣○○市○○路00號9樓之8 」（下稱系爭地址），系爭地址由相對人於84年4月29日取 得所有權，並於84年5月5日設定抵押權予臺東企銀，系爭地 址雖非當時戶籍址，然與相對人非毫無關係，臺東企銀聲請 按系爭地址送達，自屬有據，依非訟事件實務，支付命令如 合法送達債務人，即不會再命債權人查址，亦可認系爭支付 命令已合法送達系爭地址。又原裁定記載系爭支付命令核發 時相對人戶籍地為「屏東縣○○市○○路00號9樓之12」，相對 人另聲請撤銷原法院89年8月14日89年度促字第14569號支付 命令確定證明書，經原法院以111年度聲字第50號、第56號 裁定予以撤銷，該二裁定則記載相對人戶籍地址分別為「屏 東縣○○市○○路000號」、「屏東縣○○市○○路00號9樓之12」， 系爭支付命令與89年度促字第14569號支付命令為同一日核 發，相對人所稱送達處所竟有2處，顯見其戶籍地並非實際 居住地址，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。




二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第 136條第1項定有明文。次按支付命令，應記載債務人應於支 付命令送達後20日之不變期間內，向債權人清償其請求並賠 償程序費用，否則應向發命令之法院提出異議。發支付命令 後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。債務 人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定 判決有同一之效力，92年2月7日修正前之民事訴訟法第514 條第2款、第515條第2項、第521條亦有明定。依前開修正前 之規定，支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於 20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付 命令始與確定判決有同一之效力，如未經合法送達，則20日 之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經 合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定 證明書者，不生該裁判已確定之效力。支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人，即失其效力。
三、經查：
　㈠臺灣企銀於89年間向原法院聲請對相對人及郭麗玲核發支付 命令，經原法院於89年8月14日核發系爭支付命令，命相對 人及郭麗玲應向臺灣企銀連帶給付新臺幣（下同）781,607 元及自89年6月2日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息 ，暨自89年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之 違約金，並連帶賠償程序費用162元。原法院向系爭地址寄 送支付命令予相對人，於89年8月22日由彩虹新天地大廈人 員收受，原法院以支付命令於89年9月15日確定，於89年10 月23日發給確定證明書等情，有系爭支付命令、確定證明書 可稽，並經原審調取支付命令卷宗核閱無訛。
　㈡相對人主張未居住系爭地址，系爭支付命令未合法送達一節 ，固為抗告人否認，惟依相對人個人戶籍資料記載，其於10 0年5月6日遷入現戶籍地址（高雄市○○區○○○路000號），參 照比對戶籍謄本「戶長變更及全戶動態記事」一欄記載方式 、相對人戶籍遷徙紀錄，可知相對人係於88年2月12日自「 屏東縣○○市○○路000號」遷入「屏東縣○○市○○路00號9樓之12 」，91年1月18日再遷入「屏東縣○○鄉○○村○○○路○段00○0號 」，抗告人稱相對人有二處戶籍地址尚有誤會。又相對人於 89年8月、9月支付命令核發至確定期間，係設籍於「屏東縣 ○○市○○路00號9樓之12」，系爭支付命令當事人欄記載相對 人住所為系爭地址，並按該址送達，然相對人於該段期間既 未設籍於系爭地址，復無相關事證足認系爭地址於支付命令



送達確為相對人住所，自不得作為相對人之受送達地址，況 本件亦無從認定相對人於斯時確已收受支付命令，抗告人以 督促程序未命債權人查址為由，主張支付命令已合法送達相 對人，並無可採。
　㈢抗告人雖主張：系爭地址之房地由相對人於84年4月29日取得 所有權，並於84年5月5日設定抵押予臺東企銀，系爭地址與 相對人非毫無關係，按系爭地址核發支付命令自屬有據等語 。然持有房屋所有權、申辦抵押權設定，並非當然即可認定 該處為房屋所有權人之實際住所，縱認系爭地址之房地於84 年間為相對人取得，系爭支付命令核發日期距84年5月5日設 定抵押權已逾5年，亦無證據證明相對人於89年8、9月間實 際居住系爭地址，抗告人以系爭地址與相對人非毫無關係， 推認其居住該處，殊難憑採。
　㈣依上開說明，本件並無其他證據可認系爭地址於系爭支付命 令送達時，係相對人之住居所，系爭支付命令以系爭地址為 相對人之受送達地址，自無從認定支付命令已合法送達相對 人，就相對人部分而言，異議之20日不變期間無從起算，支 付命令即處於尚未確定狀態，該支付命令核發至今，顯逾3 個月不能送達於相對人，對其失其效力無從確定。相對人請 求撤銷系爭支付命令確定證明書關於相對人之部分，即無不 合，應予准許。
四、綜上所述，原法院就相對人部分核發系爭支付命令確定證明 書既屬有誤，自應予以撤銷。原裁定就該部分撤銷支付命令 確定證明書，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴志穎