臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第335號
上 訴 人 葉晉嘉
被上訴人 范志凱
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年8月10日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第311號第一審判決
提起上訴，本院於112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）15萬元本息，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人張靜芸為夫妻，現婚姻關係仍存 續中。上訴人明知張靜芸為有配偶之人，仍與張靜芸為逾越 男女一般社交分際之不正常交往，已故意以違背善良風俗之 方法侵害伊就婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，且 情節重大，伊自得請求賠償精神慰撫金100萬元，爰依民法 第184條規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應給付被上訴人1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（被上訴人逾上開請求部分，業經原審判決確定 ，非本件審理範圍）。
二、上訴人則以：伊與張靜芸所為如原審審訴卷第15至29頁之Li ne對話內容（下稱系爭對話），係被上訴人趁張靜芸睡覺之 際，偷取其手機並擅自打開所截取，此為不法取得之證物， 應無證據能力。又伊為張靜芸讀唸國立屏東大學文教事業經 營碩士在職學程班之指導教授，因張靜芸對學術論文較無概 念，為求能準時畢業，遂向伊要求能每週固定討論論文撰寫 進度，後原則上即約以每週於辦公室或研究室進行一次討論 ，系爭對話係雙方因meeting時間有所爭執而生齟齬，且所 有表達愛意之文字均為張靜芸所發送，伊並無任何對等回應 ，系爭對話並無法證明兩人有何實質感情之交流，且雙方從 未單獨相約出遊，並無侵害被上訴人配偶權之情事。又被上 訴人於事發後多次對伊脅迫，並藉此為懲罰復仇，其請求之 慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人20萬元本息，駁回上訴人
其餘之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 ，未聲明不服，已確定在案）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與張靜芸於95年5月31日結婚，現婚姻關係仍存續中。 ㈡被上訴人知悉張靜芸為有配偶之人，與張靜芸有為系爭對話 及書寫如原審審訴卷第69頁之道歉信。
㈢上訴人於事發時為屏東大學文化創意產業學系系主任，為張 靜芸讀唸該校文教事業經營碩士在職學程班之指導教授。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭對話是否具證據能力？
⑴按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行 為多係隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被 害人之舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵 害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應 合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比 例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡 之維護。是如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之， 審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與配偶一方為破壞婚 姻圓滿之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反 比例原則，應認其具有證據能力。
⑵上訴人辯稱系爭對話係被上訴人趁張靜芸睡覺之際，擅取其 手機而截取翻拍其LINE之紀錄，已侵害其隱私權，無證據能 力云云。惟縱上訴人所述為真，然被上訴人應係疑張靜芸行 徑有異，始在家中翻拍其LINE之對話紀錄蒐證，而其取得張 靜芸手機尚非以強暴或脅迫方式為之，且打開手機本須以指 紋或密碼、圖形等方式始得為之，個人私密訊息並得以加密 或隱藏處理，張靜芸既未以妥適之方式使其手機及LINE不易 為他人進入，即未合理期待該手機裝置內之LINE具高度隱秘 性。審酌上訴人與張靜芸之對話全係出於自由意思任意為之 ，對於張靜芸之隱私權侵害尚非重大，復參以妨害對方婚姻 權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證，而上訴人 與張靜芸間之通訊內容，具隱密性，被上訴人於察覺後若不 即時翻拍，將有難以舉證之虞，其翻拍渠等二人間之通訊紀
錄，係出於防衛權益之需，且手段未逾社會相當性，亦未過 度侵害張靜芸之隱私，尚符合比例原則，該手機通訊紀錄之 翻拍照片具證據能力，得採為本件裁判基礎之證據，上訴人 所辯尚無足取。
㈡上訴人所為是否已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益？ ⑴按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約 ，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻 關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利 與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並 不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
⑵被上訴人主張上訴人明知張靜芸為其配偶，仍與之為逾越一 般社交分際之不正常交往，已侵害其基於配偶關係之身分法 益，已提出系爭對話為證，上訴人雖以前詞否認，惟查： ①依系爭對話所示，張靜芸係因上訴人有關時間安排不符其 意而與之爭執，稱：「我希望的結果是彼此祝福不是怨恨 」、「我只是要你事前可以問問或者安排，但是你還是按 你自己排定計畫走，彷彿我不存在。感情是兩情相悅，不 是用乞討的。」，上訴人則安撫張靜芸稱：「我老婆臨時 在上週三的時候敲了週一與週二，我的時間才變成這樣」 、「我很努力在安排」、「我有把你當成施捨的對象嗎？ 」、「一直以來，我不曾把你當成這樣」、「我下學期， 週二上午除了五週以外，都可以留給你」、「也已經安排 了」，張靜芸仍不滿稱：「可見平常日也是可安排，但不 曾聽你想為我做些什麼。每次問你只能得到相同的回答， 我也只能體諒還能說什麼？」，上訴人亦抱怨回稱：「我 為了週一和週二的事情跟我老婆吵架你知道嗎」、「我不 想讓他約但他說有個住宿券要過期」、「你說你能體諒我 ，我也努力做」、「每一週都能滿足你，就一週不行」、 「講變成沒放在心上，我不重視你」、「昔日的好都是垃 圾，我就是拉基，不如你的意就被講成負心漢」、「叫我 滾就說祝福我」、「我就是不守承諾的負心漢」、「先確 認對方不守承諾，是負心漢，祝福對方，希望分手」、「 想道歉又不接受」，張靜芸則回稱：「是真的很愛你」等 語。稽之上開對話內容，張靜芸於言談間乃向上訴人表達 「感情是兩情相悅，不是用乞討的」、「不曾聽你想為我 做些什麼」、「是真的很愛你」等情人間對話之用語，而
上訴人則回應以「我有把你當成施捨的對象嗎？」、「講 變成沒放在心上，我不重視你」、「不如你的意就被講成 負心漢」、「叫我滾就說祝福我」、「我就是不守承諾的 負心漢」、「先確認對方不守承諾，是負心漢，祝福對方 ，希望分手」等曖昧、親暱用語，核此已達一般社會通念 所認情人間始有之親密言語，非師生間該有之上下對話， 衡情可認其間已逾越一般異性朋友間之正常交往、社交互 動分際，足以破壞被上訴人與張靜芸間之信任基礎，致婚 姻關係發生裂痕，自已侵害被上訴人基於配偶關係之身分 法益，上訴人所辯上開對話與男女關係無關，無足證明其 間有實質感情交流云云，並非可取。
②上訴人固依證人張靜芸證稱：「我跟上訴人字面上的對話 是完全沒有男女關係的。我從開始寫論文找指導教授，整 個過程都鉅細靡遺告訴被上訴人，他知道我跟教授之間的 關係是互相利用，沒有字面上的曖昧關係，他常年工作不 穩定，知道我必須要養家，要趕快拿到畢業證書去學校代 課。我是很熱情的，常說我超級愛你、愛死你像這樣的話 ，教授屬保守派的，他會覺得說我讓他很難過，說我常常 威脅他。他很忙常跟我更改討論論文的時間，LINE之間他 跟我說對不起，讓我感到不舒服或什麼的，這些就是在講 時間，因為我要趕快畢業出來養家。我先生跟我感情不和 睦已經是常態，他一直不斷恐嚇脅迫教授，所以後面才有 500萬元跑出來，上訴人才寫那張簽單，被上訴人只是把 事情無限上綱，把這事情去跟校長主秘說，他要讓上訴人 身敗名裂」等語（本院卷第74至76頁），及被上訴人對張 靜芸於Line之對話稱「你也確實不是他的菜！只是互相利 用罷了！」之語（本院卷第83頁），辯以兩人僅係在討論 論文時間之安排，且被上訴人早知其等間並無男女交往之 情云云。惟張靜芸為涉爭事件之主要關係人，依其自述與 被上訴人已感情不睦，恐有迴護上訴人之虞，且觀系爭對 話內容，實無法以「彷彿我不存在，感情是兩情相悅，不 是用乞討的」之講法，及張靜芸所稱其個性係較熱情之情 ，認其僅係在抱怨上訴人有關安排論文meeting時間而非 陪伴之時間，又何有商討meeting時間卻會討論出醋意， 最後更及於「負心漢」、「分手」之理，張靜芸所述尚違 情理，難採為有利於上訴人之認定。又被上訴人雖確曾以 Line向張靜芸陳稱上開互相利用之語，惟該對話係在本件 事發之後而非之前所為，無法遽認被上訴人於此前早經張 靜芸告知僅係表面作戲而互為利用而已，且無論上訴人與 張靜芸互相接近之動機為何，上開曖昧言語依一般社會通
念，即身為配偶之常人亦難以容忍，上訴人所辯尚無可採 。
⑶從而，上訴人與張靜芸間之言行可認屬不正常交往行為，應 已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，可堪認定。 ㈢被上訴人得請求之非財產上損害賠償金額若干？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。上訴人明知張靜芸為被上訴人之配偶， 仍與之有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來行為， 業認定如上。是上訴人之行止已令被上訴人家庭完整和諧圓 滿遭受破壞，實已侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償其所受非財產上 損害，於法洵屬有據。
⑵再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人與被上訴人之配偶所 為，已影響其婚姻之完整性，被上訴人精神上自應受有相當 痛苦，可堪認定。本院審酌被上訴人與張靜芸於95年結婚迄 今，並育有1名子女，惟兩人婚姻關係不睦，又被上訴人為 碩士肄業，之前任仁寶公司工程師，月收入約5萬元，現擔 任生醫公司採購，月收入約4至5萬元，名下無不動產；上訴 人時為屏東大學文化創意產業學系系主任，109年收入約261 萬餘元，名下有不動產2筆，此為兩造所不爭執（原審訴卷 第73頁），暨被上訴人所受痛苦及上訴人加害程度、嗣後態 度等一切情狀，認被上訴人請求賠償15萬元之精神慰撫金較 為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即無理由。六、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付15萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日（原審審訴卷 第131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬 有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原審就超過上開應准許部分（除確定部分外），為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均 不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 梁美姿