臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第244號
上 訴 人 林延儒
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
被上訴人 林錦標
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國111年6月
29日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第998號第一審判決提起上訴
，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年間向伊表示欲購買伊所 有坐落高雄市○○區○○段○00000地號土地及其上同段619建號 即門牌編號高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房地）， 伊同意以市價出售再議，因兩造為叔姪關係，伊即在兩造未 談妥確切價金數額之前，先於同年8月10日以贈與為原因辦 理所有權移轉登記予上訴人。詎上訴人嗣否認有買賣之事實 ，並拒談付價金。惟兩造就系爭房地之買賣既因價金數額並 無共識，買賣契約即不成立，且雙方亦無贈與之合意，上訴 人無法律上原因受有登記為系爭房地所有權人之利益，致伊 受有損害，自應予返還，爰依民法第179條規定提起本件訴 訟。聲明：上訴人應移轉系爭房地之所有權登記予被上訴人 。
二、上訴人則以：系爭房地實為伊父林錦和出資購買，並借名登 記於被上訴人名下，被上訴人將系爭房地移轉登記予伊，並 非基於買賣，而係因借名登記返還借名物予林錦和指定之人 ，伊受登記自非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之父林錦和為被上訴人之兄，被上訴人為上訴人之叔 叔，方麗珠為被上訴人之妻，張宴鳳為上訴人之母。 ㈡系爭房地本登記於被上訴人名下，於107年8月10日以贈與為 原因移轉登記予上訴人（原因發生日期107年7月27日）。辦
理登記時，係由被上訴人提供印章、所有權狀予上訴人，由 其代理向地政機關申請登記。
㈢原審審訴卷第25至27頁為方麗珠與張宴鳳之對話紀錄，同卷 第29至30頁為被上訴人寄送予張宴鳳之律師函，同卷第31至 32頁為張晏鳳回覆被上訴人之律師函，兩造均已互為收受。五、本院之判斷：
本件兩造爭點為被上訴人得否依民法第179條規定請求上訴 人移轉系爭房地之所有權登記，茲分述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受損害。如 受益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明他方受有利益，且其欠缺給付之目的， 始符舉證責任分配之原則。被上訴人主張系爭以贈與為原因 之移轉登記，係通謀虛偽意思表示而隱藏買賣之法律行為， 惟該買賣因兩造就價金未合致而不成立，上訴人所受系爭房 地移轉登記自為無法律上之原因而受有利益，而上訴人就該 贈與為通謀虛偽意思表示並不爭執，惟以此之移轉係隱藏被 上訴人為履行與林錦和之借名登記關係，所為返還借名物之 法律行為為辯。則兩造既不爭執該贈與原因為通謀虛偽意思 ，僅爭執所隱藏之法律行為為何，以系爭房地之移轉登記既 為因被上訴人之給付而發生，屬給付型不當得利，自應由被 上訴人就上訴人受領利益欠缺給付目的即隱藏之買賣不成立 的事實，負舉證之責。
㈡被上訴人就系爭移轉登記實為買賣乙節，已據證人方麗珠證 稱：「上訴人先向被上訴人表示要買系爭房地，後來張宴鳳 又跟我說被上訴人要買，被上訴人覺得上訴人有誠意，就先 過戶給他，價金兩造是說請上訴人查詢市價後告知他再去談 ，上開對話紀錄是因上訴人一直沒說價錢，故被上訴人請我 詢問張宴鳳上訴人的出價」等語在卷（原審訴卷第49至50頁 ），核與證人及張宴鳳於107年12月22日之對話紀錄所示， 方麗珠先詢張宴鳳：「問一下隔壁房子，延儒是在等標（即 被上訴人，下同）說『賣多少』嗎？因為標在問我」，張宴鳳 反問：「標阿『有說多少』嗎？」、「應該是吧」、「標啊有 說什麼嗎？」，方麗珠回稱：「他（即被上訴人）是沒說」 ，張宴鳳再詢：「不然是怎樣說」，方麗珠稱：「他（即被 上訴人）問我有沒有『說多少』」，張宴鳳則解釋：「因為他 （即上訴人）一直很忙。時間上可能就喬不到。加上忙可能
就沒注意」，方麗珠回稱：「我以為他們兩個講好了餒」、 「沒關係」，張宴鳳即稱：「標啊有說『希望』怎麼樣」、「 因為延儒可能不知道他什麼時候在國內」，並請方麗珠再詢 問被上訴人一下等情（原審訴卷第25至27頁）相符，且依該 對話之問價經過，可知方麗珠、張宴鳳應均知悉兩造於前確 已達成買賣系爭房地之共識，否則當不至有詢價且張宴鳳未 予否認買賣之舉，證人方麗珠所述應符事實而可採，被上訴 人主張即屬有據。
㈢上訴人固舉其父母即證人張宴鳳、林錦和為證而予否認。惟 查：
①張宴鳳固證稱：「系爭房地原為林錦和出資購買，借名登 記於被上訴人名下，107年間上訴人向被上訴人表示想要 居住系爭房地，要商量系爭房地的事情，意思就是向被上 訴人要房子，被上訴人就主動表示要歸還系爭房地，並請 方麗珠將所有權狀、印鑑證明等文件拿給我辦理過戶，方 麗珠說因當初被上訴人沒有出錢，所以要過戶還給我們， 方麗珠傳Line訊息給我，我認為被上訴人想跟我們請求其 先前墊付的地價稅或其他費用，所以請方麗珠跟上訴人問 清楚費用內容」等語（原審訴卷第58至61頁）。惟張宴鳳 既明知系爭房地為其夫林錦和出資購買而借名登記於被上 訴人名下，且稱被上訴人於上訴人索回時即主動表示要歸 還，何以其於對話之初卻明確詢問方麗珠被上訴人就系爭 房地欲賣多少，而未質之系爭房地本屬其夫所有何來買賣 ，或陳明為其他原因過戶、釐清方麗珠所言之真意，此與 常情已違。且如張宴鳳所述系爭房地僅借名登記於被上訴 人名下為真，則系爭房地之地價稅等費用自均應為林錦和 給付，如何會由被上訴人墊付，況迄於斯時仍未償還之理 。加以被上訴人寄發律師函予張宴鳳要求給付買賣房地價 金後，張晏鳳係回覆稱：「係被上訴人贈與，何來買賣金 可言」而非告以係借名返還之上情，有律師函可稽（原審 訴卷第29至32頁），所證上情實非無疑。又張宴鳳為上訴 人之母，佐以方麗珠證稱：「林錦和於110年7、8月對被 上訴人及其母提出刑事詐欺、侵占及偽造文書罪等告訴」 等語（原審訴卷第51頁），及上開律師函已示明被上訴人 與林錦和因家族事業即和岡精密工業股份有限公司（下稱 和岡公司）之股權及經營問題於前已生爭執，其證言容有 偏頗上訴人之虞，自難逕信為真。
②證人林錦和雖證稱：「系爭房地係我用薪水及標會的錢買 的，跟公司無關，我第一次婚姻失敗，所有的錢都給了前 妻，我跟被上訴人說我第一次婚姻失敗過，怕又失敗，就
借用他的名義，以照顧我兒子，我兒子當時年紀太小，所 以沒登記在他名下」等語（本院卷第129至131頁），且提 出由其所書之手記為證（本院卷第93頁），惟此已為被上 訴人所否認，且以證人方麗珠證稱：「林錦和都是用和岡 公司的錢付系爭房地價金的，過戶資料有寫」等語（原審 訴卷第56頁）為證。而核被上訴人及訴外人林盛政、林素 珠、曹林素月（以上4人均30股）、林錦發、謝萬福（以 上2人均15股）與林錦和（50股）原俱為和岡公司之股東 （至108年12月25日則僅登記上訴人及張晏鳳、林均哲為 股東，惟被上訴人及林錦發、曹林素月已對和岡公司提起 確認股份存在之訴，見本院卷第111至115、125頁股東名 冊、起訴狀），有股東名冊可憑（本院卷第99至103頁） ，顯見和岡公司確為家族企業，而林錦和於當時既為公司 負責人，由其出面購買系爭房地所使用之資金為其個人或 公司所有，自有究明之必要，然其就此並未舉證加以證明 ，且購屋既已為其子打算，又何必捨登記於其子名下之近 途而借他人名為遠求者，此有違常情，再參上述之其妻於 與方麗珠的談價對話已與此相違，暨其與上訴人之關係， 難認其所述無偏頗之虞，無得逕以林錦和所述為有利於上 訴人之認定。
③上訴人又以系爭房地原均為其使用收益，被上訴人復主動 交付過戶文件予伊辦理移轉登記，且由其繳納水電費及房 屋稅，並支付房屋裝修等費用，與借名之情相符云云，並 提出林永利等人所簽裝修房屋之切結書為據（本院卷第55 至71頁）。惟兩造為叔姪關係，被上訴人將系爭房屋借予 上訴人居住使用，並信賴子姪買屋誠意而於未收款前即先 予過戶，並未違於人情；另上訴人使用系爭房地，因此由 其繳納與使用房地相關之水電費、稅捐及房屋修繕等，本 為使用者付費之理所當然，凡此均與借名登記並無直接關 連。而裝修工係非當事之外人，如何因裝修房屋而得知悉 系爭房地所有權之實際歸屬，所出具之切結自難證明系爭 房地實為借名登記之情，上訴人所辯尚無足取。 ㈣上訴人並不能證明系爭房地為其父林錦和借名登記予被上訴 人，而被上訴人於移轉系爭房地登記予上訴人前，兩造確已 達成買賣房地之意思表示合致，已認定如上。又兩造就買賣 價金數額迄無定數而未知，業如上開對話紀錄所示，則兩造 就系爭房地買賣價金既未達成合致，該買賣即因價金此一必 要之點不一致而尚未成立。又兩造雖以贈與為原因辦理系爭 房地之移轉登記完畢，然此贈與屬通謀虛偽意思表示而無效 ，所隱藏之買賣法律行為則未成立，如此，被上訴人基於提
前履行兩造間買賣契約之目的，將系爭房地所有權移轉登記 予上訴人，所為之給付即欠缺給付之目的，上訴人享有系爭 房地登記之利益，即無法律上原因，從而被上訴人依民法第 179條規定請求上訴人移轉系爭房地所有權之登記，洵屬有 據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人移轉系 爭房地所有權之登記，自屬正當，應予准許。從而原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網