臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第611號
上訴人即被上訴人兼A01法定代理人
A02
A03
被 上 訴 人 A01
上三人共同
訴訟代理人 邱子芸律師
被上訴人即上訴人
B01
B02
B03
上三人共同
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
複 代理人 周銘皇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國111年9
月30日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第228號第一審判決各自提
起上訴，本院於112年2月22日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
A、程序部分
一、上訴人即被告B01係於民國00年出生，原審於111年9月30日 判決後，旋於同年10月14日與父母一同提出《民事聲明上訴 狀》，並委任2位律師為訴訟代理人（卷三第03-07頁）；兩 造上訴同於111年12月8日繫屬本院；本院於同年12月30日終 結準備程序，並依本院合議庭排定之庭期，由兩造訴訟代理 人協商後定112年2月22日行言詞辯論（卷一第34頁）。嗣民 法第12條修正規定於112年1月1日施行，而使其因「滿18歲 為成年」，以致於同日依法而有訴訟行為能力；惟其於取得 訴訟行為能力前即上訴時已一併委任專業律師為訴訟代理人 ，並在本院準備程序終結前，均由訴訟代理人全權代理訴訟 行為。依本件案情性質及訴訟程序進行等事實，揆以民事訴 訟法第173條前段規定意旨，暨其取得訴訟能力之原因及時 間係在本件終結準備程序並定言詞辯論期日之後，可信不停 止訴訟並不影響當事人攻防辯論等訴訟權益之保障；爰不停
止訴訟程序，續為審理辯論及判決。
二、本件於判決後即確定；因B01係基於國家法律規定新修正， 始於112年1月1日取得訴訟行為能力，為使其明瞭其自112年 起已有訴訟行為能力，日後關於本案等其他民事訴訟程序上 之主張，已不再生「法定」代理人情事；爰並於本判決宣示 同時，一併於此諭知上情並命B01承受訴訟，以明其訴訟權 利與能力，並維法制；特此諭知而不另為裁定宣示。B、事實部分
一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。
二、兩造上訴意旨與舉證等陳述，核其意旨同為不服原判決所酌 定之金額，可認兩造爭執之權利義務法律關係基本事實，同 第一審判決正本所載，爰基於案件性質而認不宜重複贅述等 情，乃引用第一審判決之記載。
三、兩造上訴聲明及答辯聲明：
㈠A02、A03上訴聲明：原判決不利於2人部分廢棄；上開廢棄部 分，B01、B02、B03應再連帶給付A02、A03二人各新臺幣5萬 元本息。
㈡B01、B02、B03上訴聲明：原判決不利於3人部分（含依職權 假執行宣告）廢棄；上開廢棄部分，A01、A02、A03第一審 之訴駁回。
㈢兩造答辯聲明均為駁回對造之上訴。
丙、理由部分
一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、原審判決後，除A01外，其餘當事人各自提出上訴，本院經 審理後，依兩造全辯論意旨勾稽卷證，認兩造各自之上訴理 由，均不能動搖原審之論斷，本院除引用第一審判決之理由 外，並依兩造上訴要旨及案件性質、事理順序等情，分項申 明本院心證要旨：
㈠B01-03（即被告）所為上訴抗辯等攻防要旨，略以【本件案 情不合民法第195條第3項之要件】、【原審酌定之賠償金額 過高】等語。反之，A02-03等二人（即原告）所為上訴意旨 ，略以【原判決關於酌定對A02、03二人之賠償金額偏低】 等語。
㈡是否構成民法第195條第3項要件部分： ⒈A02、A03二人於原審即主張其二人係以父母身分並續支撐忍
受身心痛苦折磨，堅強照料被害人（A01）等情，乃依民法 第195條等規定，各請求連帶給付20萬元本息等語。關於證 據方法提出、補正之時機，縱有差池，但不能因而推翻原來 侵權行為及二人身心狀況變化等社會事實，並侵權行為對其 兩人精神之傷害程度。因之，B01-03三人於原審判決後臨訟 所為攻防等詞，無礙上開事實之認定。
⒉基此，A02、A03二人主張B01、B02、B03三人應對不法侵害其 基於父、母、女關係之身分法益而情節重大，應依民法第19 5條第1、3項規定負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢關於損害賠償金額之酌量部分：
⒈按損害賠償金額之酌量係委諸事實審法院本於職責，依兩造 全辯論意旨，勾稽卷證而為認定。
⒉本院依兩造各自上訴主張及歷來陳述等全辯論意旨，勾稽卷 證，而本於上訴審權責，綜合民事損害賠償法規範與民事司 法實務所同認之審酌面向，並基於本案個別情節等主客觀因 素予以斟酌衡量比較，認兩造各自上訴所舉之證據與理由， 衡以本件案情、卷證及兩造間之互動等社會生活事實，與目 前社會民事相同侵權行為損害賠償事件之性質，暨此等相類 似爭訟事件賠償金額之酌量判斷等情，揆以審理此等事件之 經驗、論理法則，同認原審所判斷之金額為適當。三、末以本件爭訟的本質既為A01、B01兩人間之社會行為事實與 關聯性所引生；就「少年時之加害行為與所生之損害」而言 ，業據少年法庭保護事件詳予認定，行為人並經保護處分執 行完畢，有卷證可稽。民事部分除前述審斷外，於原審歷經 審理、判決後，本可期待事件能及時終結，以使兩造能各自 在原來社會生活情境改善、復原而積極、正向生活；然卻因 金錢賠償數額，續生糾纏。從人類建構司法文明制度與憲法 關於人民訴訟權之保障觀點，固應尊重當事人之抉擇；然憲 法所保障之權益，既應經由訴訟程序審斷，當事人復各自委 任專業訴訟代理人續為攻防，自應回歸訴訟機制；在訴訟程 序過程，兩造各自揭露過去行為與其對日後生活之影響，並 同時顯現各自因受過去負面情緒與感受而使自己陷於困擾情 境，此等各自拘泥生活心境糾葛，而相互有所指摘，並有金 錢數額之計較等陳述，為法治社會所許之表意，允宜尊重。 然基於人類社會建構司法等文明制度，暨訟爭事件性質與損 害修復觀點，容可期待當事人明察：
㈠民事司法實務關於精神慰撫金之審酌、計算，無論如何細緻 ，均無法取代或滿足當事人各自之親身感受；社會生活的真 實性，與生活願景，本不應停留在金錢數量的爭執；因之， 兩造如何經由訟爭事件，各自激勵改善父母子女親情，促進
子女健全成長，以期修復社會生活互動所生之傷痕、增益生 活品質、提昇每個人之尊嚴，容屬人類社會生活本質、能力 。
㈡B01等人稱B01經保護處分之執行，業已因表現良好而結案一 情，並為少年保護處分執行機關所同認；但並非等同彼等已 具體彌補對造之精神創傷或損害。惟B01既能坦然面對國家 制度、社會生活情境，並展露其勇於面對世事之態度，容可 期待其日後能正向、積極生活，此等社會正向光明之表現， 同為社會所欣喜。
㈢A02、A03兩人稱原審酌量之金額，不足以彌補2人所受精神傷 害等情，然父母基於對子女親情而受之精神損失，本即難以 金錢衡量。因之，父母所受精神、心靈上之苦痛或損失程度 ，既非金錢所得替補、修復，卻因憲法保障人民訴訟權等權 利而啟動訴訟程序，法院只能在民事爭訟事件之事理、職責 與個案情節，儘量作出衡平；關於為人父母之傷痛，審理者 必須且應予同理，然尚請各自本於父母子女間之親情本質， 體認父母若能先行療癒，始得本於親情、生活資源，進而協 助子女不陷於自責狀況，而能在日常生活中修復傷痕；爰期 待能經由父母之關懷與智慧，協助子女健全成長，使家人一 同迎向光明而樂觀、自信之圓滿生活。
㈣反之，B02、B03係因B01於少年時之行為而被法律課予應對子 女之行為，負連帶損害賠償之民事責任，同有不服原審酌量 之意；惟此等侵權行所生連帶賠償責任，並非課予父母罪責 ，亦非經由爭執賠償金額，即可修復子女未來之人生，與父 母子女間之親情；依社會連帶關係觀點，似宜經由澄清、認 知國家法律制度規範與連帶賠償等意旨，惕勉改善親子互動 之技巧與品質，經由個案事件之感受與啟迪，改善親子關係 ，進而協助子女成長為社會優良公民，並同享子女日後傑出 表現之喜悅。
四、綜上所述，原審判決，經核均無違誤。兩造各自就其敗訴部 分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應 駁回兩造之上訴。
五、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日