臺灣高等法院民事判決
111年度家上易字第17號
上 訴 人 吳文仁
訴訟代理人 黃義偉律師
朱駿宏律師
被 上訴 人 賴宜屏
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民
國111年1月21日臺灣臺北地方法院109年度家財訴字第17號判決
，提起上訴，本院於112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄之㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；之㈡部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬玖仟壹佰肆拾肆元，及自民國一一〇年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審 理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定 外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件被上訴人於原審請求夫 妻剩餘財產分配差額及侵權行為損害賠償，上訴人則反請求 被上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）6萬3 ,141元本息部分，經原審就前揭家事訴訟事件合併審理及判 決，程序核無不合，首先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國106年5月20日登記結婚，育
有2名未成年子女，未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩 造之夫妻財產制。上訴人於109年2月13日起訴請求離婚，兩 造於同年11月19日合意離婚，爰依民法第1030條之1，請求 上訴人應給付夫妻剩餘財產差額之半數3萬0,856元本息。又 上訴人違反伊意願在臺北家裡裝設小米監視器，侵害伊隱私 權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求 上訴人應給付20萬元本息之非財產上損害賠償等語。二、上訴人則以：被上訴人明知伊裝設小米監視器係為上班方便 照看未成年子女之用，不具不法性，且被上訴人知悉裝設該 設備之位置，並開關、使用該設備，被上訴人自無隱私權之 期待，伊無侵害被上訴人之隱私權；縱有侵害被上訴人之隱 私權，被上訴人本件請求權已罹於時效。另原審判決附表（ 下稱附表）一存款編號1郵局之10萬元定存為伊婚前財產應 予扣除；聯邦商銀之2筆貸款，則為婚姻關係存續所負債務 ，應依民法第1030條之1第1項應予扣除，伊之剩餘財產為零 ，為此提起反請求，請求被上訴人應給付伊夫妻剩餘財產差 額之半數6萬3,141元本息等語抗辯。
三、原審就被上訴人提起本訴部分，為其一部勝訴、一部敗訴之 判決，即判命上訴人應給付被上訴人3萬0,856元之剩餘財產 差額、15萬元之非財產損害賠償，暨均自109年4月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴 ；就上訴人提起反請求部分，則全部駁回其反請求之訴。上 訴人就前揭敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈本訴部分：被 上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉反請求部分 ：被上訴人應給付上訴人6萬3,141元，及自家事追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對於原審駁回部分即5萬元 本息之非財產上損害賠償請求部分，並未提出上訴或附帶上 訴，業已確定）。
四、查兩造於106年5月20日登記結婚，上訴人於109年2月13日對 被上訴人提起離婚訴訟，兩造並於109年11月19日就離婚部 分成立和解，合意離婚等情，有戶籍謄本（見原審109年度 家調字第124號卷，下稱家調卷，第267頁）及和解筆錄（見 原審109年度婚字第217號卷，下稱婚字卷，卷二第43頁）在 卷可考。又兩造婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制 為夫妻財產制，並同意以上訴人提起離婚訴訟之日即109年2 月13日為計算兩造夫妻剩餘財產價值之基準日（下稱109年2 月13日為基準日），上訴人所有附表一存款編號1郵局帳戶 其中10萬元定存及集保帳戶之股票為上訴人婚前財產等事實
，為兩造所不爭執（見本院卷二第50頁、第68頁），堪信為 真實。
五、被上訴人主張上訴人應給付夫妻剩餘財產差額3萬0,856元， 及侵害隱私權之非財產上損害賠償15萬元等語，為上訴人否 認，並以前詞抗辯。經查：
㈠夫妻剩餘財產差額部分
⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，民法第1030條之1第1項本文定有明文。查兩造 於109年11月19日成立訴訟上和解，合意離婚，其等法定財 產關係於斯日消滅，兩造合意以上訴人提起離婚訴訟之日即 109年2月13日為計算兩造婚後剩餘財產之基準日，即屬有據 。
⒉關於兩造於基準日之積極財產，不爭執部分 上訴人之積極財產如附表一所示之存款，其中編號1郵局部 分，經扣除上訴人10萬元之婚前財產，合計應為8萬7,994元 （計算式：187,994-100,000＝87,994）。被上訴人之積極財 產，則如附表二所示之存款，合計12萬6,282元。 ⒊關於兩造爭執附表一所示貸款，應否列為上訴人婚後債務， 予以扣除部分
⑴上訴人主張兩造婚後家用支出增加，其以刷卡或信用卡貸款 用以支付婚姻必要之開銷，因而積欠台新銀行、中信銀行、 台北富邦銀行、國泰世華銀行等銀行（下稱系爭銀行）卡款 （下合稱系爭卡款）及信用貸款共208萬5,441元之債務，遂 於108年5月6日、同年5月3日向聯邦商銀分別借貸150萬元、 60萬元，共210萬元（下稱系爭貸款）以整合上開債務。故 附表三聯邦商銀貸款編號1餘額54萬5,243元，編號2餘額147 萬2,968元等債務，均屬婚後債務，依民法第1030條之1第1 項規定，應予扣除云云（見本院卷一第69頁、第131頁）， 固提出聯邦商銀貸放交易明細表、貸款契約書、聲明書、系 爭銀行信用卡消費明細在卷為憑（見原審卷一第97頁、第10 1頁、卷二第15頁、第19頁、本院卷一第83頁、第85頁、第1 67頁至第605頁），為被上訴人所否認，並抗辯上開債務為 上訴人惡意虛增其婚後負債，不應扣除。按夫妻各自對其債 務負清償之責，此觀民法第1023條第1項規定自明，觀諸上 訴人提出之系爭銀行信用卡消費明細及聲明書，上訴人於兩 造結婚日即106年5月20日前分別積欠台北富邦銀行之信用卡 款10萬8,828元、中信銀行7萬9,700元、國泰世華銀行11萬4 ,404元、台新銀行8萬2,900元(見本院卷一第179頁、第223 頁、第343頁、第467頁)，共計38萬5,832元，系爭銀行之信
用卡款循環利息為年息百分之14%、14.98%、15%不等（見本 院卷一第177頁、第223頁、第343頁、第445頁）。聯邦銀行 依序分別於108年5月13日代償11萬5,092元、108年5月10日 代償21萬6,577元、108年5月10日代償13萬0,166元、108年5 月10日代償15萬0,461元，共計61萬2,296元（見本院卷一第 219頁、第323頁、第635頁、第583頁），足見上訴人於婚前 已積欠系爭銀行信用卡款債務，迄至系爭貸款日，以年息15 %計算兩年計算循環本息，則積欠系爭銀行之信用卡款債務 本息約51萬0,263元（計算式：385,832X1.15X1.15=510,263 ），核與聯邦銀行於108年5月間所代償之金額，尚無大幅差 距。再參之上訴人於中信銀行之信用卡消費明細，自106年9 月至108年5月間，於國外G.CO HELPPAY店家均有數百元不等 之交易及交易手續費之支出（見本院卷一第237頁至第327頁 ），然其不能證明該等支出與家庭支出有關，則上訴人主張 婚後卡債大增，即稱其以刷卡支付婚姻中必要開銷，因而積 欠卡債云云，難信真實。堪認系爭貸款所清償之系爭卡款， 屬上訴人婚前自己之債務，依前揭說明，應由上訴人自付清 償之責，不應列入婚後債務予以扣除。
⑵上訴人雖以其於婚後至系爭貸款日之2年期間，共給付被上訴 人生活費48萬元、支付照護其父之外籍移工薪資48萬元、承 租兩造共同居所按月給付之租金1萬5,000元，共36萬元、兩 造婚禮宴客50萬元、被上訴人做月子之住宿費用30萬元、未 成年子女之保險費用3萬3,642元及扶養上訴人與其父母之扶 養費用193萬0,764元，共計408萬4,406元，其以系爭貸款支 付云云（見本院卷一第133頁），然上訴人不能證明其以系 爭貸款支付前揭各項費用，且自陳系爭貸款全部用於代償聲 明書所記載10筆積欠系爭銀行之信用卡債務與台新銀行之信 用貸款債務，用以整合債務之用等語（見本院卷二第57頁 、第86頁），所為前揭主張，不足採信。 ⑶綜上，上訴人婚後剩餘財產為8萬7,994元，被上訴人之剩餘 財產為12萬6,282元，被上訴人之剩餘財產大於上訴人，差 額為3萬8,288元（計算式：126,282-87,994=38,288），則 上訴人得依民法第1030條之1第1項前段請求被上訴人給付夫 妻剩餘財產差額之半數1萬9,144元（計算式：38,288×1/2＝1 9,144），即屬有據。
㈡侵權行為部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產上之 損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決先例參照） 。
⒉被上訴人主張上訴人於臺北住所裝設小米監視器乙節，有上 訴人提出之小米監視器錄影畫面截圖照片、小米監視器裝設 位置照片附卷為證（見本院卷一第87頁至第95頁），上訴人 亦自陳裝設2支小米監視器於臺北住處之客廳及臥室等語（ 見本院卷二第107頁），堪信真實。上訴人雖抗辯：其係因 被上訴人要求而裝設小米監視器，裝設該監視器係為上班方 便照看未成年子女之用，不具不法性；且被上訴人知悉裝設 該設備之位置，且得使用或開關該監視器，已無隱私權之期 待云云，固提出兩造Line通訊軟體（下逕稱Line）對話為憑 (見本院卷一第97頁、第99頁)，為被上訴人所否認，主張其 僅同意上訴人將小米監視器裝設於小孩嬰兒房照看嬰兒床之 位置，上訴人仍執意裝設於臥室及客廳，其雖試圖移動該監 視攝影機鏡頭或拔掉設備插頭，均遭上訴人要求將其歸位或 插回插頭等語，業據提出Line對話可參（見家調卷第287頁 至第295頁）。觀諸被上訴人提出之Line對話，被上訴人於1 07年6月30日向上訴人稱：「小米監視器的事，我不贊成你 放，也換來一句，妳怕什麼，我也很無言，你的不信任其實 已瓦解我對你的愛」、同年7月31日上訴人對被上訴人回稱 ：「請把我的小米放好」；被上訴人於108年6月11日再向上 訴人稱：「小米我若在家，就無須插上，我若不在家，我在 插上。你想看小孩，請打手機視訊」，上訴人則回稱：「我 用小米看薯泥」，被上訴人再回稱：「一樣，彼此給各自空 間」，上訴人再稱：「請尊重，請尊重我家裡的設置」（見 家調卷第287頁、第293頁、第295頁），足見被上訴人已向 上訴人表明反對裝置小米監視器之行為，上訴人仍設置該設 備，被上訴人因此要求其在家時，該監視器之插頭應予拔除 ，為上訴人所不同意，且攝影方位如有移動，上訴人即要求 歸位，堪認上訴人裝設小米監視器之行為，已違反被上訴人 之意願，且被上訴人亦無從恣意開關該監視器或移動攝影方 位。上訴人辯稱其得被上訴人同意裝設小米監視器，被上訴 人得隨時開關該攝影機云云，不足採信。再者，上訴人自陳 其透過小米攝影機得以觀看被上訴人半裸上身哺乳之情狀（ 見婚字卷一第125頁），則上訴人抗辯其僅係照看未成年子 女云云，已不足採。且該小米監視器所攝錄之空間為客廳及 臥室，已涵蓋被上訴人大部分之生活起居空間，足認被上訴
人因此被迫接受上訴人全盤監控其日常生活及社交活動，則 被上訴人主張上訴人裝設小米監視器之行為侵害其隱私權， 即屬有據。至上訴人僅以被上訴人知悉系爭攝影機之坐落位 置或曾使用該攝影機，即稱被上訴人已無隱私權之期待云云 ，有悖常情，洵無足採。
⒊再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而 言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之， 若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無 從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損 害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時 間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實， 負舉證責任（最高法院46年度台上字第34號、72年度台上字 第1428號判決先例參照）。上訴人另以被上訴人本件之侵權 行為損害賠償請求權之時效，應自107年1月間起算，已罹於 時效云云（見本院卷二第88頁），惟為被上訴人否認，並稱 上訴人係於107年5月間始裝設小米攝影機，其本件請求權尚 未罹於時效等語（見本院卷二第107頁）。然上訴人不能舉 證證明其於107年1月間裝設小米攝影機，且被上訴人於斯時 即知有損害，則被上訴人於109年3月24日提起本件訴訟（見 家調卷第277頁），即難認已逾2年之時效期間，上訴人所為 時效抗辯，誠非可取。
⒋查上訴人為碩士畢業，有國立臺灣大學碩士學位證書為證（ 見家調卷第65頁），為軟體設計工程師，年收入約90萬元（ 見本院卷二第107頁）；被上訴人則為高職肄業，任職家樂 福收銀員，月薪2萬8,000元（見原審卷一第7頁），兩造財 產詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表（家調卷第353頁 至第403頁）。本院審酌上訴人實施本件侵權行為之手段、 機會、行為後態度、對被上訴人造成傷害及痛苦之程度，並 參酌兩造之學歷、身分、地位、收入、職業、經濟及財產狀 況，認被上訴人請求非財產上損害賠償以15萬元為適當，逾 此部分之請求，難以照准。
六、綜上所述，被上訴人提起本訴部分，依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段，請求上訴人給付15萬元，及自109 年4月14日（被上訴人於109年4月13日收受上訴人民事反訴 離婚狀，見家調卷第271頁、第331頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部 分及依民法第1030條之1第1項之請求，為無理由，應予駁回 。上訴人提起反請求之訴部分，依民法第1030條之1第1項請
求被上訴人給付夫妻剩餘財產之半數即1萬9,144元，及自11 0年4月16日（被上訴人於110年4月15日收受上訴人家事追加 聲明狀，見原審卷二第45頁、第154頁、第162頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審關 於本訴部分，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項前段所示 ；關於反請求部分，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，亦有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項後段所示 。至前揭不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 家事法庭
審判長法 官 呂淑玲
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 魏汝萍