臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第263號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊秉庠
選任辯護人 林春發律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1640
號、110年度偵字第4480號），於本院準備程序中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
楊秉庠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、楊秉祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向許 惠蟬佯稱可用支票幫忙資金周轉，使許惠蟬陷於錯誤，於民 國110年1月27日19時30分，楊秉祥與許惠蟬一同前往陳富桂 位於雲林縣○○鎮○○000號之3之住處，由許惠蟬將陳富桂所開 立，票面金額為新臺幣(下同）300,000元之彰化商業銀行北 港分行支票1張（支票號碼NN0000000號，發票日110年3月28 日，下稱本案支票）交與楊秉祥，詎楊秉祥竟持本案支票用 以償還其自身積欠林淑梅之債務，嗣許惠蟬未獲資金始悉受 騙。
二、楊秉祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之 犯意，於110年12月17日12時57分前某時，向嚴紫嫣佯稱可 用申辦行動電話及門號之方式幫忙貸款，使嚴紫嫣陷於錯誤 ，於110年12月17日12時57分許，嚴紫嫣與楊秉祥一同在雲 林縣○○鎮○○路○段000號之遠傳電信股份有限公司斗南加盟門 市，以嚴紫嫣名義申辦門號附加行動電話後，旋由嚴紫嫣交 付申辦之蘋果牌iPhone13手機1支（128G，下稱本案手機） 及門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號）與楊秉祥，楊 秉祥並持本案門號用以小額付款而詐得免費使用電信服務及 免予付款之利益，嗣因嚴紫嫣未獲貸款始悉受騙。三、案經許惠蟬、嚴紫嫣訴由雲林縣警察局虎尾分局、斗南分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊秉祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第72、203、263、267至268頁），核與證人即告 訴人許惠蟬於警詢及偵訊之指訴（警795卷第3至6頁；偵448 0卷第45至47頁）、證人即告訴人嚴紫嫣於警詢及偵訊之指 訴（警148卷第35至36頁、第37至39頁；偵1640卷第49至53 頁）、證人陳麗香於偵訊之證述（偵4480卷第81至82頁）、 證人林淑梅於偵訊之證述（偵4480卷第97至101頁、第125至 129頁）、證人劉明昌於警詢之證述（警148卷第47至49頁） 、證人楊明訪於警詢之證述（警148卷第53至54頁）、證人 孫代民於警詢之證述（警795卷第7至9頁）相符，並有車輛 詳細資料報表1份（警148卷第51頁）、通聯調閱查詢單1份 （警148卷第59至61頁）、被告與告訴人許惠蟬通訊軟體LIN E對話紀錄截圖4張（警795卷第29頁）、彰化商業銀行北港 分行110年8月30日彰港北字第1100830001號函暨所附資料1 份（偵4480卷第53至55頁）、110年10月8日彰港北字第1101 008001號函暨所附資料1份（偵4480卷第65至67頁）、證人 林淑梅之匯款紀錄3紙（偵4480卷第105至107頁）、被告與 告訴人嚴紫嫣通訊軟體LINE對話紀錄截圖55張（警148卷第7 1至83頁、偵1640卷第57至63頁）、監視錄影畫面截圖2張（ 警148卷第87頁）、偵查報告1份（警148卷第1頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表1份（警148卷第41至45頁）、臺中市政府警 察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表1份（警148卷 第63頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理 案件證明單1份（警148卷第65頁）、內政部警政署犯詐騙諮 詢專線紀錄表1份（警148卷第69頁、警795卷第23頁）、被 告與告訴人嚴紫嫣之Facebook對話紀錄截圖5張（警148卷第 83至84頁）、手機翻拍畫面1張（警148卷第87頁）、遠傳資 料查詢1份（偵4480卷第71頁）、彰化銀行支票存根1紙（警 795卷第21頁）、證人許代民之匯款紀錄3紙（警795卷第27 頁）、被告與證人孫代民通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張（ 警795卷第31頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事 實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決參照）。查被告以詐術 取得之本案支票及本案手機均為財物，而被告以詐術所得使 用本案門號之電信服務及免予付款利益部分，則屬財產上利 益。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。被告就犯罪事實二 ，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺 取財罪處斷。
㈡被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物與利 益，以不法手段詐騙告訴人2人，所為誠值非難；惟念其犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人2人調解成立， 賠償告訴人2人所受損害，有本院111年度司刑移調字第307 、327號調解筆錄各1份在卷可按（本院卷第235、239頁）； 兼衡其自陳大專肄業之智識程度、從事茶葉製作、月薪30,0 00元、離婚、平日與父親同住、需扶養父親之家庭生活及工 作經濟情況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準 。
㈣至告訴人2人雖同意對被告為緩刑之諭知，查被告前因侵占、 詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易字第2731號 （下稱前案），分別判處有期徒刑3、3、4月，應執行有期 徒刑8月確定，於102年5月13日易科罰金執行完畢，迄至本 案犯行已逾5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參 。惟按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果 ，然立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會 ，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情 狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度 台上字第5295號判決參照）。查被告於前案執行完畢後再犯 本案，難認其經此教訓知所警惕，而無再犯之虞，故前開對 其宣告之刑，並無何暫不執行為適當之情形，是本案自不宜 為緩刑之諭知。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、同法第38條之2第2 項分別定有明文。經查，被告詐得之本案支票並未扣案，惟 係先由被告交付證人林淑梅後，再經證人林淑梅交付證人陳 麗香，嗣經證人陳麗香向金融機構提示，因存款不足未獲兌 現等情，有前揭證人林淑梅、陳麗香於偵訊之證述及彰化商 業銀行北港分行110年10月8日彰港北字第00000000號函暨所 附資料1份在卷可參，故本案支票本身已非由被告持有，而 被告雖持本票支票加以流通使用，惟因本案支票經提示後未 獲兌現而未能免除其積欠證人林淑梅之債務，況本案支票亦 已罹於1年之票據時效，應認被告此部分並未保有犯罪所得 ，爰不諭知沒收。而被告詐得之本案手機及電信服務、小額 付款之利益，均為其本案犯罪所得，並未扣案，惟本案手機 業已發還告訴人嚴紫嫣，且被告另以15,000元與告訴人嚴紫 嫣達成調解，有前揭本院111年度司刑移調字第307號調解筆 錄1份附卷可憑，就被告所得電信服務、小額付款之利益部 分，堪認被告已返還此部分犯罪所得，宣告沒收有過苛之虞 ，而被告詐得之本案門號，本身價值低廉，可再次申請，亦 具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一 楊秉祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄二 楊秉祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網