臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第763號
原 告 王竑仁
被 告 超豐電子股份有限公司
法定代理人 謝永達
被 告 兼
訴訟代理人 吳俊毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬零柒佰貳拾元，及被告超豐電子股份有限公司自民國一百一十一年十月十三日起，被告吳俊毅自民國一百一十一年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬零柒佰貳拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：吳俊毅（以下省略稱謂，並與超豐電子股份有限 公司〈下稱超豐公司〉合稱被告）受僱超豐公司，於民國110 年2月1日中午12時33分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車執行職務，沿苗栗縣竹南鎮公義路由北往南行駛，行經同 路136號前欲左轉進入超豐公司，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意及此 ，竟貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車），沿同路段由南往北直行至該處，亦未 注意車前狀況，閃避不及，兩車發生碰撞（下稱本件車禍） ，原告因而受有左側脛骨幹開放性骨折、左眉撕裂傷、左鎖 骨及右手背挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫 療費用、醫療器材、藥品雜費及保健食品費用共計新臺幣（ 下同）10萬341元、交通費用2萬4,900元、看護費用21萬5,6 00元、不能工作之薪資損失40萬2,648元、後續醫療費用3萬 6,000元（含鋼釘拔除手術費、後續住院看護費及薪資損失 、往返交通費）、精神慰撫金50萬元及系爭機車維修零件費 用2萬7,650元共計130萬7,139元。兩造之過失比例應為原告 負30％、吳俊毅負70％。爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告130萬7,139元及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：吳俊毅受僱超豐公司執行業務時發生本件車禍， 並有轉彎車未讓直行車之過失，被告固應負侵權行為連帶賠 償責任，但原告未提出扣繳憑單或蓋印公司大小章之薪資損 失證明，亦未證明其出院後須全日看護2月、半日看護2月， 且所請求之精神慰撫金數額過高。原告車速過快，對於本件 車禍應負有30％之與有過失責任等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回；暨如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第246頁至第247頁）㈠、吳俊毅為超豐公司僱用之司機，於110年2月1日中午12時33分 許駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車執行業務，沿苗栗縣竹 南鎮公義路由北往南方向行駛，行至同路段136號前，未注 意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉欲進入超豐公司公義 廠，適原告騎乘其所有系爭機車，沿同路段由南往北方向直 行而來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系 爭傷害。
㈡、原告因本件車禍支出機車維修費2萬7,650元。㈢、原告因系爭傷害支出必要之醫療費用、醫療器材、藥品雜費 及保健食品費用共計10萬341元、往返門診交通費共計2萬4, 900元、後續應支出之必要鋼釘手術醫療費用、復健往來交 通費用、住院看護費用及薪資損失共計3萬6,000元。㈣、被告就原告因系爭傷害已支付之必要看護費用，在下列範圍 不爭執：
⒈原告住院8日須全日看護共計1萬7,600元，原告出院後4週（ 即28日）則須半日看護共計3萬800元。
⒉兩造同意全日看護以每日2,200元計算，半日看護以每日1,10 0元計算。
㈤、被告就原告因系爭傷害所受不能工作損失，在下列範圍不予 爭執：
⒈原告因上開傷害須休養5個月不能工作。
⒉原告於本件車禍發生時之平均月薪6萬7,108元。 ⒊原告因系爭傷害受有不能工作損失33萬5,540元(計算式：5 月×67,108＝335,540元) 。
㈥、原告因本件車禍已領有強制汽車責任保險金4萬6,652元、2 萬2,190元。
四、得心證之理由
㈠、汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第1
02條第1項第7款定有明文。查吳俊毅於上開時間、地點駕駛 車輛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間天 候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見本院卷第144頁），客 觀上無不能注意之情事，然吳俊毅竟疏未注意對向直行之系 爭機車，即貿然左轉，致兩車發生碰撞，造成原告人車倒地 ，並受有系爭傷害，吳俊毅之行為自有過失，並與原告所受 系爭傷害及系爭機車損害間具有相當因果關係。㈡、受僱人因執行業務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人負連帶損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。吳俊毅於本件車禍發生時，受僱於超豐公司擔任司機執行 業務一節，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是原告 主張超豐公司應依民法第188條第1項前段規定，與吳俊毅負 損害賠償之連帶責任，洵屬有據。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲先就原告所受體傷部 分之請求論述如下：
⒈醫療費用、醫療器材費用、藥品雜費、保健食品、交通費及 後續醫療費用等部分：
原告因本件車禍發生已支出必要之醫療費用、醫療器材、藥 品雜費及保健食品費用10萬341元、往返門診交通費2萬4,90 0元，另有後續醫療費用（含鋼釘手術費、復健交通費、後 續住院看護費及薪資損失）3萬6,000元，業據原告提出為恭 紀念醫院110年3月15日、111年2月25日乙種診斷證明書、宏 仁診所111年4月19日乙種診斷證明書、醫療費用收據及明細 、保健食品購買統一發票、醫療器材收據為證（見本院卷第 25頁至第41頁），且均為被告所不爭執，是原告請求被告連 帶賠償上開損失共計16萬1,241元（計算式：100,341＋24,90 0＋36,000＝161,241），為有理由，應予准許。 ⒉已支出看護費用部分
⑴因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實 看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較
符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害住院8日須專人全日照顧，出院後尚須 專人全日照顧2月、專人半日照顧2月，而受有看護費用損失 共計21萬5,600元等語，然查：原告因系爭傷害自110年2月1 日至110年2月8日共8日須專人照顧，出院後4週（即28日） 須專人半日照顧等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院11 1年2月25日診斷證明書、112年1月19日為恭醫字第11200000 26號函在卷可稽（見本院卷第27頁、第205頁），被告對原 告因系爭傷害須支付上開全日看護費用8日、半日看護費用2 8日共計4萬8,400元【計算式：（2,200x8)+(1,100x28)=48, 400】亦不爭執（詳不爭執事項㈣），是原告請求上開看護費 用為有理由。至原告主張其於出院後尚須全日看護2月、半 日看護2月一節，自始未舉證以實其說，此部分請求自難准 許。
⒊不能工作損失部分
原告主張其因系爭傷害不能工作6個月，依其平均月薪6萬7, 108元，受有不能工作損失之薪資損失共計40萬2,648元等語 ，然查：原告因左側脛骨幹開放性骨折，住院接受手術開放 性復位骨釘內固定後，需休息5個月一節，有為恭紀念醫院1 11年2月25日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第27頁） ，被告對原告於上開期間不能工作因而受有薪資損失33萬5, 540元亦不爭執（詳不爭執事項㈤），是原告請求不能工作損 失共計33萬5,540元為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，原告未舉證以實其說，自難採信。
⒋精神慰撫金部分
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判決意旨參照）。原告因本件車禍受有左側脛骨幹開放性骨 折、左眉撕裂傷、左鎖骨及右手背挫擦傷等傷害，並歷經手 術、住院及相當期間復健治療，精神上受有相當之痛苦，則 其請求精神上之損失，核屬有據。本院審酌原告於本件車禍 發生時，年滿29歲，任職於神記神紙行擔任設備工程師，並 兼職外送員，本件車禍發生前平均月薪約6萬7,108元，109 年、110年名下財產4筆（財產總額24萬元）；吳俊毅受僱於 超豐公司擔任司機，本件車禍發生時年滿27歲，109年、110 年薪資及其他所得共計52萬519元、70萬6,612元，名下無有 價值財產；超豐公司109年、110年名下財產總額約22億餘元
，有原告所提有記神紙行在職證明、UBER EAT外送員基本資 料及薪資資料在卷可稽（見本院卷第57頁至第71頁、第195 頁），並有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可佐（見本院卷密封袋），再衡酌原告精神痛苦程度、 本件車禍起因及經過等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償 精神慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，即屬 無據，不應准許。
⒌綜上，原告因體傷所受損害金額合計為72萬5,181元（計算式 ：161,241＋48,400+335,540+180,000＝725,181）。㈣、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議㈠參照）。查原告因本件車禍支出機車維修費2萬7,650元 為零件費用，業據原告陳述明確（見本院卷第244頁），是 以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。系爭機車係於97年11月15日出廠使用（車籍資料僅記載 出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍 資料在卷可稽(見本院卷第237頁），依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10 ，而系爭機車至本件車禍發生時之110年2月1日，已逾耐用 年數，經扣除折舊後，應以2,765元（計算式：27,650×1/10 =2,765）為修復之必要費用。原告逾此部分之請求，為無理 由。
㈤、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車（包 括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1 項第1款、第94條第3項前段定有明文。原告騎乘系爭機車上 路，本應遵守上開規定，當時客觀上並無不能注意之情事， 然依原告所述：當時行經網狀格前，我有看到被告車輛，但 我以為被告要禮讓我，我就繼續過等語（見本院卷第249頁 ），參以本院勘驗監視器影像及行車紀錄器影像可知，原告 騎乘系爭機車行經道路網狀格前，未減速繼續直行，致兩車 碰撞，有本院勘驗筆錄暨附件擷圖照片在卷可稽（見本院卷 第248頁至第249頁、第253頁至第265頁），原告在網狀格前 既已見被告駕駛車輛欲左轉進入其車道，竟未減速或採取其 他必要之安全措施，仍貿然直行，致兩車發生碰撞，自有未 注意車前狀況之過失。本院審酌本件車禍發生時之客觀情狀
、肇事原因、雙方違反注意義務之程度輕重，認為原告應就 本件損害之發生負30％之責任，方屬公允，故被告應負擔損 害賠償責任，適用過失相抵後，原告請求損害賠償金額應減 為50萬9,562元（計算式：（725,181＋2,765）×70％＝509,562 ）。
㈥、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件車禍已受領強制汽車責任保險金共計6萬8,842元，為 兩造所不爭執，故原告得向被告請求賠償之金額，在扣除前 揭保險金後應為44萬720元（計算式：509,562－68,842＝440, 720）。從而，原告得向被告請求連帶賠償金額應為44萬720 元。
㈦、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法 第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之 侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事 訴訟，其起訴狀繕本於111年10月24日送達吳俊毅（見本院 卷第119頁）、111年10月12日送達超豐公司（見本院卷第12 1頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併予請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付44萬720元，及超豐公司自111年10月13日起，吳俊毅 自111年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求， 則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要， 亦不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，則併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 劉碧雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網