給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,109年度,25號
TNDV,109,建,25,20230224,2

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度建字第25號
原 告
即反訴被告 倍照工程股份有限公司

法定代理人 沈維鈞
訴訟代理人 林夙慧律師
複 代理人 林怡廷律師
被 告
即反訴原告 城乙物流股份有限公司

法定代理人 范城土
訴訟代理人 李哲賢律師
范芸瑞
上列當事人間請求給付工程款事件，被告並提起反訴，經本院於
民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
一、被告應給付原告新臺幣209萬7,472元，及自民國109年4月8
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣10萬450元，及自民國109年
9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、反訴原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用由被告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔10
0分之3，餘由反訴原告負擔。
五、本訴部分於原告以新臺幣69萬9,157元供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣209萬7,472元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
六、反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣10萬45
0元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：
　㈠兩造於民國107年3月15日簽訂再生能源發電設備委託設計暨
工程合約書（下稱系爭契約），被告將其向經濟部能源局（
下稱能源局）所標得第三型再生能源發電設備電廠興建工程
（工程名稱：桃園楊梅城乙物流太陽能發電系統建置工程，
地址：桃園市○○區○○路000巷000號，總裝置容量499.41瓩（
kW），下稱系爭太陽光電設備），委由原告負責所有之設計
規劃、工程設備採購及建造，工程總金額為新臺幣（下同）
2,097元萬4,721元（含稅）。原告已依約完工，系爭太陽光
電設備於108年1月11日向能源局完成設備登記，並於同日交
由被告開始營運，原告亦自同日起負保固責任5年。
　㈡又系爭契約第5條第1項第4款約定，被告應於完成能源局設備
登記，支付原告工程尾款209萬7,472元（下稱系爭工程款）
，但被告並未依約付款，其雖曾於108年9月6日簽發系爭工
程款支票交付原告，然於付款日屆至前，被告又以：系爭太
陽光電設備於108年8-9月間連續發生逆變器（編號ID10及ID
6二台）爆電、跳脫及燒毀等情況（下稱系爭逆變器異常狀
況），前經通知原告派員檢修，上述情況仍未改善，且尚未
查明原因等事由，而中止付款。惟系爭逆變器異常狀況乃於
保固期間所發生，應屬保固期間之維修事由，被告不得執此
拒絕支付工程款，且原告已於108年8-10月間陸續委由系爭
工程協力廠商訴外人台達電子有限公司（即逆變器生產廠商
，下稱台達電公司，）、建康綠能科技股份有限公司(向原
告承攬施作直流測電箱區塊之部分工程，下稱建綠公司)、
維成公司（交流配電盤廠商）等所屬工程師到場檢修、測試
及更換逆變器，乃因被告負責人自同年10月9日起拒絕再讓
原告派員進場檢修，故而不得不中止，嗣被告自行委請建康
公司人員排除逆變器異常狀況，然原告已善盡保固維修責任
，並無被告所稱拒絕改正之情事。
　㈢再就系爭太陽光電設備之支撐架部分，原告已依約採用鋁合
金材質施作，因本件案場為浪板式斜屋頂，故再加裝C型鋼
固定補強，此乃經被告同意，並將設計施工圖等文件送請主
管機關核准，是其另以C型鋼未使用鋁合金材質，抗辯原告
未依契約規格施工云云，亦無理由。
　㈣並聲明：
　1.被告應給付原告209萬7,472元，暨自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　2.請准供擔保得為假執行。
二、被告（即反訴原告，下稱被告）答辯：
　㈠系爭契約第5條第1項第4款之付款條件，應解釋為設備無瑕疵
，始符合付款條件，而被告因系爭逆變器異常狀況，前經被
告通知原告改正，因其派員檢修仍無法排除，被告故而拒絕
支付工程尾款，自行委請建綠公司檢查認係因DC線材所致，
並更換線材後始獲得排除，足認系爭逆變器異常狀況，乃係
因原告對線材設計不良所致，應有瑕疵，被告除得拒絕支付
工程尾款，並得依系爭契約第6條第9款約定，請求原告償還
改正瑕疵所支出之必要費用。
　㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，請准供擔保得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、被告主張：
　㈠引用本訴之答辯，被告為排除逆變器異常狀況，於108年10月
間委請建綠公司更換線材，支出費用129萬6,750元；另委請
訴外人政宏電器工程有限公司（下稱政宏公司）排除VCB故
障及更換變流器，各支出5,250元及9萬4,000元，共計139萬
6,000元。又被告委託訴外人博羿光電工程股份有限公司（
下稱博羿公司）勘查，另發現原告所施作之支撐架C型鋼，
未使用鋁合金材質，亦不符合系爭契約規格（即規格五、「
支撐架與基礎」，支撐架材質採用鋁合金且其表面處理方式
採鍍膜厚度7um以上之陽極處理與7um以上之壓克力烤漆）。
如欲將現場C型鋼全部改為鋁合金材質，依上開公司報價費
用為163萬2,000元，故依系爭契約第6條第9款及民法第495
條第1項規定，請求原告應償還上開費用。
　㈡並聲明：
　1.原告應給付被告302萬8,000元，及其中139萬6,000元自109
年9月10日起、另163萬2,000自反訴追加聲明狀繕本送達日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
　2.請准供擔保得為假執行。
二、原告答辯：
　㈠引用本訴之主張，否認逆變器問題係因原告設計之線材不良
所致，又兩造簽約後，原告另將太陽能光電組列、直流接電
箱及直流開關箱區塊之發電支架系統、太陽能模組安裝及系
統配電等部分工程，再轉由建綠公司承攬施作，依其與原告
簽立之承攬契約，建綠公司應就上開工程負保固責任5年。
因此，系爭逆變器異常狀況倘可歸因於建綠公司所承作之部
分，該公司本應負保固責任，則原告委由該公司維修，即無
需支付任何費用。然因被告自108年10月9日起拒絕由原告再
派員維修，乃自行委由建綠公司修復，因此所支出之費用，
自不應要求原告償還，且被告委由建綠公司人員將全部線材
更新（包括無問題之逆變器），亦額外增加費用，而非屬必
要。再者，原告就支撐架之施作採用鋁合金材質，已符合系
爭契約規格，再輔以C型鋼固定補強，更加強結構安全，並
無更換之必要，是被告另請求更換C型鋼之費用，亦無理由
。
　㈡並聲明：1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不
利判決，請准供擔保得免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見卷二第111-112頁）
一、兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，被告將系爭太陽光電設
備工程委由原告負責所有設計規劃、工程設備採購及建造，
工程總金額為2,097元萬4,721元元（含稅）。原告於108年1
月11日向能源局完成設備登記，被告亦自同日起開始營運，
但至今尚未向原告支付工程尾款209萬7,472元（含稅）。
二、被告於107年5月14日就同一電廠之併聯發電設備（總裝置容
量170.1瓩），再與原告簽立再生能源發電設備委託設計暨
工程合約書，亦委由原告負責設備之設計規劃、工程設備採
購與建造，此部分工程總金額為833萬9,800元（含稅），被
告已全部支付完畢。
三、原告自108年1月11日起就系爭工程負保固責任5年。
四、系爭太陽光電設備於108年8-9月間發生逆變器爆電、跳脫及
燒毀等異常情況（編號ID6及ID10二台）。
肆、兩造爭執事項：（見卷二第113頁）
一、系爭太陽光電設備於108年8-9月間發生逆變器異常情況，是
否因原告對線材之設計瑕疵所致？原告應否對此負保固責任
？
二、承前如是，被告是否因為修復上開瑕疵，而向建綠公司及政
宏公司各支付129萬6,750元、5250元及99,250元？此部分是
否為修復之必要費用？（即被告反訴請求部分）
三、原告就系爭太陽光電設備之支撐架，有無未依契約規格施作
之情事（即規格五、「支撐架與基礎」，支撐架材質採用鋁
合金且其表面處理方式採鍍膜厚度7um 以上之陽極處理與7u
m 以上之壓克力烤漆）？如有，依契約修改規格所需費用為
多少？
四、原告請求被告給付系爭工程款209萬7,472元，被告反訴請求
原告給付修復費用302萬8,000元，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、本訴部分：
　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟稱承攬者，民法第490條第1項定有明文，是定作人應
於承攬人完成工作時給付報酬。。是工作之完成與工作有無
瑕疵，係屬二事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有
瑕疵，仍無解於其應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期
限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或
拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條
、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高
法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年
度台上字第2280號判決意旨參照）。又工程承攬關係中所發
生之瑕疵修補分為三個階段，第一階段係在施工中所發見之
瑕疵，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成，第
二階段係於完工後驗收階段，定作人所發見之瑕疵，承攬人
須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序，第三階段則係在保固
責任或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，倘定作人已占用工作物
，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作已經完成
驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完
成並已交付定作人使用之工程，應得請求對待給付之報酬，
定作人不得以工程品質有瑕疵，而拒絕給付報酬，否則一方
面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人
以工程瑕疵，而拒絕給付報酬，自難謂公允。
㈡經查：
　1.被告應於完成能源局設備登記時，向原告支付工程尾款209
萬7,472元，此據系爭契約第5條第1項第4款所明定。
　2.又依兩造不爭執事項一、三所示，原告於108年1月11日向能
源局完成設備登記，系爭太陽光電設備亦自同日起交由被告
開始營運，並由原告自同日起負保固責任5年，是其之工程
尾款報酬請求權，依約已於108年1月11日發生，應堪認定。
　3.另依兩造不爭執事項㈣所示，系爭太陽光電設備雖於108年8-
9月間發生逆變器燒毀等異常狀況，然依上開說明，縱認原
告應對此異常狀況負瑕疵擔保責任，被告亦不得執此拒絕支
付工程尾款。故原告依上開約定請求被告支付系爭工程款20
9萬7,472元，洵屬有據，應予准許；被告以原告未能排除系
爭逆變器之問題，而拒絕支付尾款，並無可採。
二、反訴部分：　
　㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作
人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用。民法第492條、第493條第1項及第2項分別定有
明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限
請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補，定作人始得自
行修補，請求承攬人償還修補必要之費用（最高法院106年
度台上字第1365號民事判決參照）。亦即此項定作人之自行
修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經
定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修
補者始足當之。再按承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可
歸責之事由為前提，定作人主張承攬人承攬之工作有瑕疵者
，應依民事訴訟法第277條規定，應就工作瑕疵及可歸責於
承攬人之事由，負舉證責任。
　㈡查被告主張系爭逆變器異常情況，係因原告對線材設計瑕疵
所致之事由，既為原告所爭執，被告自應對此負舉證責任，
而其自行委請建綠公司更換DC線材後，系爭逆變器異常狀況
獲得排除，因而推測該異常狀況係因原告之線材設計不良所
致之情，然據證人歐李崇實（即建綠公司實際負責人及施工
人員）到場證稱：本件案場發生逆變器損壞，原告公司人員
與伊及台達電公司人員有會同到場維修，台達電公司也有更
換新機，但仍發生同樣情況，一直查不出原因，雙方發生糾
紛後，伊接受被告委託，最後是用猜的，想說先更換線材看
看，並在更換一組線材後就正常了，但當時天氣已經接近秋
冬，發電效率不如六、七月，所以是否因為這個原因，我們
無法斷定」等語(見院卷二第28、33頁）。足見該證人並無
法確認系爭逆變器異常之原因，其雖因嘗試更換線材而排除
問題，亦無從證明即係因原告對線材之設計瑕疵所致，是被
告此部分主張，尚難認可採。
㈢又系爭逆變器發生異常狀況期間（108年8月至10月間），原
告公司人員已多次會同台達電公司及建綠公司等協力廠商人
員進廠檢查及更換逆變器，並無拒絕處理，因尚未檢查出原
因，被告即拒絕再由原告派員檢修等情，除據原告提出台達
電公司檢修報告影本、維修記錄表、維修處理群組LINE對話
記錄及對話截圖可稽（見卷一第53-57、197-217、227頁）
，並經證人歐李崇實證述：原告公司沒有擱置問題不處理，
但就一直找不到原因，他們有試圖在找出可能的原因等語（
見卷二第35頁）；暨證人林俊宇（原告公司查修人員）證述
：檢查至10月9日將問題範圍縮小到直流端時，公司通知我
們沒辦法再進場，因為被告公司不讓我們進場等語（見卷二
第13、14頁），及證人孫語澤（原告公司業務經理）：因為
被告公司范董反應修很久問題還是在，沒有修復好，我們有
把範圍縮小，請范董讓我們再去修復，釐清問題點，但范董
可能沒有耐心了，所以他就阻止我們進場查修等語（見卷二
第20頁），可資認定。
㈣承上所述，原告對於系爭逆變器異常狀況，已持續派員進行
檢修，並未有拒絕改正之情事，雖經過2個月尚未查出原因
，然事後係由原告之承攬廠商建綠公司所排除之情，可見原
告對該異常狀況亦非不能改正。是依上開規定，在原告持續
檢修期間，因被告拒絕再由原告處理，並自行委請建綠公司
處理，因此所支出之費用，自不得請求原告償還，是其此部
分請求，不應准許。至被告於系爭逆變器異常期間，另委請
政宏公司排除VCB故障及更換變流器，各支出5,250元及9萬4
,000元部分，已據其提出政宏公司請款單及估價單影本可稽
（見卷一第153、155頁），此部分應屬原告保固責任之範圍
，是其請求原告給付此部分維修費用，應予准許。
㈤被告另主張原告就系爭太陽光電設備支撐架之C型鋼部分，未
採用鋁合金材質，不符合契約規格乙節，原告陳稱：因本件
案場為浪板式斜屋頂，故使用鋁合金支撐架，並輔以C型鋼
加強結構安全，此為被告所同意，並經主管機關核准等情，
除據其提出鋁合金支架採購單據、現場屋頂施工照片及結構
技師簽認之結構計算書影本(見卷一第381-445頁)，並
　　經證人傅韋傑到庭證稱：「我當時是原告工程師，負責現場
監工，本件案場的支架是用鋁合金跟C型鋼施作，被告公司
負責人知悉使用上開材料施工，原告公司就此種浪板屋頂都
是採用C型鋼及鋁合金支架，本件有依照送審圖面施作，上
開施作方式，我有跟被告公司總經理陳文傑溝通過，被告公
司負責人有同意上開施作方式。伊公司定型化契約書第五項
支撐架與基礎部分，沒有記載C型鋼，但簽約前有跟被告負
責人提過，實際施作時會因為每個案場屋頂面向、結構不一
樣，而因地制宜，簽約前會先把我們設計怎麼做跟業主溝通
好，但相關細節不一定會寫在合約裡面，因為太零碎，如果
現場有不同需求，契約不會特別更改，都是反應在施工圖，
就是按照施工圖施作。」等語（見卷二第88-91頁），可資
佐證原告陳稱其採用鋁合金及C型鋼支撐架施作，係經被告
同意之情，應非子虛，是被告於本件訴訟期間再指稱此部分
施作與契約記載規格不符，尚難認可採。
㈥另依證人莊志維（即博羿公司總監）證述：伊公司報價是要
將支架品質提升，全部採用鋁支架比較不會腐蝕等語（見卷
二第22-23），足見該公司所出具之報價單，乃係為提升品
質，要與原告有無依契約規格施作無涉，被告執此請求原告
應負擔此部分費用，亦不應准許。
陸、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款209萬7,472
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月8日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；被告反訴請求原告給付修復費
用10萬450元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年9月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息等部分，均有理由，
應予准許。至被告反訴其餘請求，則無理由，應予駁回。
柒、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就本訴
部分，經核尚無不合，分別酌定相當之擔保金額宣告之；就
反訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依原
告請求酌定免為假執行之擔保金額，至被告反訴敗訴部分，
因訴之駁回而失所依據，應另予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
玖、論結：原告之訴為有理由，被告反訴為部分有理由、部分無
理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款
、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第五庭 法 官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日 書記官 謝璧卉