返還費用等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,729號
TPDV,111,重訴,729,20230215,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第729號
112年2月14日辯論終結
原 告 茂楷建設股份有限公司



法定代理人 黃正雄
訴訟代理人 胡盈州律師
林怡均律師
被 告 廖宏仁即捷一地政士事務所




上列當事人間請求返還費用等事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,579,856元及附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣95,842元由被告負擔。三、本判決第1項於原告以新臺幣320萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣9,579,856元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國107年5月18日，就新北市○○區○○ 段00地號等29筆土地簽立都更整合契約修訂版合作契約書（ 下稱系爭契約），約定被告提供土地整合服務，原告則係該 都市更新案之實施者，由原告給付被告整合服務費新臺幣（ 下同）3,558萬元，兩造並約定簽約起1年內，同意書簽署未 達100％，系爭契約自動終止，被告退還全部預支之款項共9, 279,856元（下稱系爭款項）。嗣被告未於約定期限內完成 整合，依系爭契約第8條第1項約定，系爭契約於108年間自 動終止，被告應返還系爭款項。另被告於附表一所示時間， 向原告借款附表一所示之金額，合計共30萬元，且經原告於 110年7月14日委請律師發函催告被告清償，被告迄今仍未返 還，爰依附表二所示之請求權基礎，請求被告給付附表二所



示金額及利息，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、關於附表二編號1部分：
　1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。
　2.本件原告主張其已給付被告系爭款項之整合服務費用，而被 告於系爭契約簽立後1年內，未取得地主同意書100％等情， 業據其提出本票7紙、本票2紙、系爭契約、新北市政府都市 更新處110年6月3日新北更事字第1104656338號函、臺北長 春路郵局第614號存證信函、授權書、都市更新事業計畫案 同意書、確認書、臺灣新竹地方院107年度司票字第196號裁 定、確定證明書、土地移轉契約書各1份為憑（見本院卷第1 9至31、47至61、67至83頁），而被告非經公示送達，已合 法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張 ，自堪信為真實。
　3.參之系爭契約第8條第1項約明：「八、契約終止：1.本約自 簽訂日起至1年內，同意書簽署未達100％（亦即未達整合服 務費第一期款），本約自動終止，且乙方退還全部預支之款 項（即修訂版簽署前計8,779,856＋簽約金500,000共計9,279 ,856）；…」。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。被告於107年5月18日簽立系爭契約後1年，同 意書簽署未達100％，則原告依系爭契約第8條第1項約定，請 求被告給付系爭款項，及自108年5月19日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，自屬有據。
㈡、關於附表二編號2部分：　　
　1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2



項前段、第3項規定甚明。
　2.原告主張被告於附表一所示時間，向其借款附表一所示之金 額，且經催告迄未返還乙節，有借據、本票、支票各6紙、 收據3紙、律師函、借據各1紙可證（見本院卷第33至45、63 至65、113至123頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見 或提出書狀爭執，依上開說明，視同自認，故原告此部分主 張亦堪認為真。被告經原告於110年7月14日委請律師發函， 催告被告於5日內清償，被告迄未清償附表一所示之借款， 依上開規定，原告自得請求被告給付原告30萬元，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、結論：
　　原告依附表二所示之請求權基礎，請求被告給付附表二所示 之項目及金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費95,842元，爰依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 黃湘茹
附表一：
編號 簽立日期 （民國） 借款金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 108年3月5日 3萬元 本院卷第33、113頁 2 108年4月1日 5萬元 本院卷第35、115頁 3 108年5月7日 5萬元 本院卷第37、117頁 4 108年5月29日 2萬元（現金） 本院卷第39頁 5 108年6月4日 5萬元 本院卷第41、119頁 6 108年7月8日 5萬元 本院卷第43、121頁 7 108年8月14日 5萬元 本院卷第45、123頁 合計 30萬元
附表二：
編號 請求權基礎 請求項目 請求金額 （新臺幣） 利息 1 系爭契約第8條第1項 整合服務費用 9,279,856元 自民國108年5月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 2 民法第478條 借款 30萬元 自民國110年7月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 合計 9,579,856元