傷害等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,111年度,639號
TPDM,111,訴,639,20230213,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第639號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高家鴻


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第1558
6號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨除詳如附件起訴書所載外，補充更正如下：　㈠本件犯罪事實更正為：被告高家鴻原係證人即告訴人陳立賢 （下逕稱其名）的老闆，被告於民國110年1月29日凌晨1時 許，以商談事情為由邀約陳立賢至址設臺北市○○○區○○○路00 0號2樓「富貴酒店」之19號包廂內飲酒，席間因不滿陳立賢 欲自公司離職，竟基於傷害之犯意，先對陳立賢恫稱：「之 前你拍我桌子對我不禮貌是哪隻手?有人花3萬元買這隻手」 、「現在來要離職嗎?我知道你家住那裡，你也知道我做什 麼的!」等語，並進而徒手揮拳毆打陳立賢臉部及頭部，使 陳立賢受有頭皮挫傷及血腫3公分、右臉挫傷及擦傷1公分及 左側手肘挫傷等傷害。
　㈡按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法 條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為『起訴效力所及之 範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形』之處理，及 該法條第1項第1款立法理由之說明『依本法第264條第1項（ 應係第2項之誤植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被 告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關 法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中， 經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之 。』甚明。苟法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯 法條不明確或有疑義之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式， 加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實 及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法。 」最高法院著有97年度臺非字第108號判決可資參照。本案 起訴書原認被告之行為亦涉嫌恐嚇危害安全等語。惟，蒞庭



檢察官論稱：「被告先為恐嚇之行為進而下手傷害，其實害 吸收恐嚇之抽象危險，故僅論傷害罪」、「構成一傷害之告 訴乃論之罪，因本案撤回告訴，請法院為不受理判決。」。 本院按：若行為人雖有以加惡之通知恫嚇被害人，但也基於 該同一意圖進而實現其惡害，以實害吸收抽象危險之法理， 應僅就實害部分予以論處，且檢察官亦已放棄追訴被告恐嚇 犯行之意思，陳立賢與其告訴代理律師也無意見，故本院認 蒞庭檢察官之補充更正並無嚴重侵害被告防禦與國家刑罰權 之實現。權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促進 程度、訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一 切情事，應認其更正、減縮補充為合法，而依蒞庭檢察官更 正後之犯罪事實為公訴範圍審理。本院復當庭依刑事訴訟法 第95條規定告知被告俾渠防禦，自無庸贅予論駁。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。
三、如前所述，被告所涉傷害案件，係犯刑法第277條第1項之罪 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據陳立賢當庭 具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷 205頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長 法　官 廖棣儀
　　　　　　　　　 法 官 陳翌欣
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張瑜君
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日
附件：




臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15586號
　　被　　　告　高家鴻　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之5　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、高家鴻原係陳立賢任職於儀鴻有限公司之老闆，高家鴻於民 國110年1月29日凌晨1時許，以商談事情為由邀約陳立賢至 址設臺北市○○○區○○○路000號2樓「富貴酒店」之19號包廂內 飲酒，席間因不滿陳立賢欲自該公司離職，竟基於恐嚇及傷 害之犯意，對陳立賢恫稱：「之前你你拍我桌子對我不禮貌 是哪隻手?有人花3萬元買這隻手」、「現在來要離職嗎?我 知道你家住那裡，你也知道我做什麼的!」等語，並徒手以 揮拳方式毆打陳立賢臉部及頭部，使陳立賢心生畏懼，致生 危害於安全，並致其受有頭皮挫傷及血腫3公分、右臉挫傷 及擦傷1公分及左側手肘挫傷等傷害。
二、案經陳立賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高家鴻於警詢中之供述 被告坦承於上開時、地，與告訴人高家鴻共同飲酒之事實。 2 證人即告訴人陳立賢於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 新泰綜合醫院110年1月29日診斷證明書 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。　 4 上址酒店監視器錄影資料暨畫面截圖 佐證告訴人於110年1月29日凌晨0時54分許，進入上址酒店包廂內，嗣同日凌晨2時8分許，友人陪同告訴人走出上址酒店包廂，告訴人有以手撫摸頭部動作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條 之恐嚇危害安全等罪嫌。其係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此 致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 李 巧 菱本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日 書　記　官 賴 昀
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。




中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。