臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度自更一字第2號
反 訴 人
即 被 告 張芝菡
反訴被告即
自 訴 人 張靜
自訴代理人 張凱婷律師
上列反訴人因自訴人自訴妨害名譽案件，提起反訴，本院判決如
下：
主 文
本件反訴不受理。
理 由
一、反訴意旨略以：反訴人張芝菡並無自訴人張靜所指公然侮辱 、誹謗之行為，反而是自訴人當場在眾人面前不實污衊反訴 人並辱罵稱：張淑晶惡房東，張芝菡惡房客，我不跟無賴講 話等語；另自訴人明知反訴人已聲請執行事務官迴避，仍於 民國110年12月8日違法執行，無故侵入反訴人之住宅，爰就 自訴人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪、第310條第1項之誹 謗罪、第309條第1項之公然侮辱罪、第306條第1項之無故侵 入住宅罪提起反訴等語。
二、按反訴，準用自訴之規定；自訴之提起，應委任律師行之； 自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人 ；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，此觀刑事訴訟法第339條、第319條第2項、第329 條第2項、第343條、第307條分別定有明定。三、查反訴人提起本件反訴，並未委任律師為訴訟代理人，是本 件反訴之法律上必備程式顯有欠缺，本院乃於111年5月4日 裁定命反訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人， 該裁定業於111年5月10日到達反訴人陳明之郵政信箱，反訴 人並於111年5月13日受領，有上開裁定及送達證書在卷可稽 （見本院卷一第105至106、109頁），反訴人復於111年5月1 7日以電話向本院書記官表示將申請法律扶助等語，有本院 公務電話紀錄在卷可參（見本院卷一第111頁），經本院向
財團法人法律扶助基金會台北分會查詢，該會函復：反訴人 就本件反訴有申請反訴代理人之扶助，惟未獲扶助等語，有 該會111年6月21日法扶北字第1110000467號函在卷可憑（見 本院卷一第125頁），反訴人逾期未為補正，本件反訴之起 訴程式即有未備，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知 。
四、末按刑事訴訟法第341條固規定：「反訴應與自訴同時判決。但有必要時，得於自訴判決後判決之。」而反訴原則上應與自訴同時判決，其立法意旨應係反訴得利用本訴之訴訟資料，基於訴訟經濟所為之規定，故所謂反訴應與自訴（即本訴）同時判決，應係指反訴之實體判決而言，若反訴部分本身欠缺合法要件（即反訴不合法）而應判決不受理，則顯然無與自訴同時判決之必要。另反訴若欠缺合法要件，其欠缺情形可補正者，應先定期命其補正，逾期不補正，可即判決反訴不受理，無庸與自訴同時判決，以免無益之延滯訴訟。又反訴與自訴雖因具有密切關聯性，基於訴訟經濟而合併審判，但二者仍屬不同之訴訟案件，其訴訟要件仍須分別具備，故「自訴被告」於其被自訴之案件，縱已有法扶律師協助，並不等同於「反訴原告」於其反訴案件已獲有律師協助，故「反訴原告」（即自訴被告）於其反訴案件若未委任律師為訴訟代理人，仍屬反訴合法要件不備，反訴部分應判決不受理。茲因反訴人提起本件反訴未委任律師為代理人，經本院定期間以裁定命其補正，惟逾期仍不補正，本院前已於111年7月6日諭知不受理之判決，嗣經臺灣高等法院111年度上訴字第3631號判決，以本院上開判決先於自訴判決日期，與刑事訴訟法第341條規定不合，且為兼顧反訴人之訴訟權益獲得確保，認反訴程序強制律師代理之反訴合法要件之欠缺，在法院與自訴同時或之後就反訴部分為不受理判決前，其性質上即非不得補行為由，撤銷本院上開判決，並發回更審。然若認反訴合法要件之欠缺，得於法院就自訴部分判決，或之後就反訴部分為不受理判決前均得補正，將可能使反訴是否合法，長久陷於不確定之狀態，雖確保反訴原告之訴訟權益，卻損及反訴被告之訴訟權益；況合法要件欠缺之補正，就自訴部分尚須受裁定期間限制，但反訴部分卻毋須受此限制，亦非事理之平。本院原應於上級審將本院上開判決撤銷發回後，基於本院對法之確信即判決反訴不受理，而無待與自訴同時判決，以免無益之延滯訴訟，惟為尊重審級救濟制度，爰就本件反訴與自訴同時判決，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第339條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 卓育璇
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日