臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第54號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁建華
選任辯護人 林延勲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1
29號），本院判決如下：
主 文
梁建華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告梁建華係弘尊企業有限公司（下稱弘尊公司）負責人，為從事業務之人，告訴人林建豪（已歿）自民國100年8月至102年12月及自104年8月至106年2月在弘尊公司擔任油漆工，被告明知依法應為告訴人提撥勞工退休金及負擔勞工保險、全民健康保險（下分稱勞保、健保，合稱勞健保）費用，亦明知告訴人每月薪資約新臺幣（下同）2萬5,523元至8萬1,811元不等及明知應依告訴人實領薪資為告訴人投保勞健保，詎料被告為圖減少繳納勞保雇主分擔之費用及應提撥之勞工退休金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及業務登載不實文書之犯意，以向告訴人誆稱每月會從告訴人薪資中扣除3,700元代告訴人繳納勞健保及自行提撥之勞工退休金等語，致告訴人陷於錯誤，同意讓被告每月自其薪資扣除3,700元繳納上開費用，被告並於100年6月2日，在其業務上製作之「勞工保險加保申報表 」上登載告訴人投保薪資為18,300元之不實內容之事項而行使之，足生損害於告訴人及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）對勞健保及勞工退休金管理之正確性。被告並將其身為告訴人雇主，每月應負擔之告訴人勞健保之分擔費用3,072元（計算式：告訴人每月被剋扣之薪資3,700元-告訴人關於勞健保之勞工個人負擔部分金額【即345元+283元=628元】=3,072元）轉嫁至告訴人身上，以按月自告訴人薪資剋扣3,072元之方式令告訴人承擔雇主分擔費用3,072元，因此自告訴人處詐得薪資共計49,152元得逞，並以每月剋扣告訴人3,700元後、告訴人之實領工資數額做為提撥勞工退休金之計算基礎，因而短漏提撥69,835元至告訴人之勞工退休金個人專戶，嗣因告訴人於102年11月間罹患急性骨髓性白血病，長期住院治療休養後，於107年間向勞保局申請職災給付及查詢勞工退休金專戶明細，始知被騙。因認被告涉犯103年6月18日修正公布前刑法第339條第2項之詐欺得利，及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判決先例參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決先例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺得利、行使業務登載不實文書 罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警 詢及偵查中之指訴、100年1月至106年2月投保級距、6％退休 金一覽表、勞健保費個人與單位負擔對照表、告訴人之帳號 000-00000000000000號三峽郵局帳戶客戶歷史交易清單、勞 工保險被保險人投保資料表、勞工保險被保險人投保資料表 （明細）、投保單位保費計算明細表、已繳納勞工個人專戶 明細資料、弘尊公司被保險人名冊、勞動部書函、勞保局函 暨檢附之弘尊公司提繳退休金明細表、弘尊公司勞工提繳退
休金異動資料、健保署函、本院108年度勞訴字第76號民事 判決為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其係弘尊公司之負責人，負責處理員工勞工保險投保事宜，於告訴人生病住院期間，按月向告訴人收取3,700元繳交其勞健保費及提繳退休金（見他卷第258頁），惟堅決否認有何詐欺得利、行使業務登載不實文書犯行，辯稱：㈠我沒有詐欺告訴人，因為告訴人當初來公司就講好勞健保及提繳退休金都由其自行負擔，後來告訴人生病沒有工作，但不願停保，所以委託其妹林湘婷拿錢來公司繳納；告訴人有工作時，是按實際單據繳納，生病沒有工作，就約略按月以3,700元計算（見他卷第76至77頁，本院易卷第302至303頁）；㈡告訴人是油漆工，有工作才來，所以薪水不固定，我們是以勞保局最低薪資為告訴人投保。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告在僱用油漆工時，已約定由其自行繳納勞健保及提繳退休金，此部分雖違反行政規定，但被告並無對告訴人施用詐術；㈡被告在110年6月2日為告訴人投保時，是參照告訴人110年3月至5月之平均薪資，因未達最低薪資，故以最低薪資加保，並無製作不實之加保申報表；㈢被告之後雖未就告訴人薪資提高部分申報調整，亦無製作業務上不實文書並行使之行為等語。五、經查：
㈠本件起訴書原記載被告業務上製作之不實文書為「勞工保險 被保險人投保資料表」、「勞工保險投保薪資調整表暨全民 健康保險投保金額調整表」，嗣公訴人於本院準備程序中， 將「勞工保險被保險人投保資料表」更正為「勞工保險加保 申報表」（其完整名稱為「勞工保險加保申報表/全民健康 保險第一、二、三類保險對象投保申報表（※勞工退休金提 繳申報表）」（見本院易卷第29頁），而「勞工保險投保薪 資調整表暨全民健康保險投保金額調整表」係屬誤載，予以 刪除等情，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院易卷第70 頁）；另就被告所犯法條補充刑法第216條規定，並經被告 及辯護人表示沒有意見，有本院審判筆錄可參（見本院易卷 第334頁），先予敘明。
㈡被告為弘尊公司之負責人，負責辦理該公司員工勞工保險投 保事宜，被告於100年6月2日以投保薪資18,300元為告訴人 加保勞健保，103年3月1日為告訴人退保健保，106年3月6日 為告訴人退保勞保等情，為被告所不爭執，並有勞工保險加 保申報表、勞保局108年9月26日保退二字第10813136250號 函暨檢附之提繳退休金明細表、勞工提繳退休金異動資料查 詢結果、健保署108年10月22日健保北字第1081311605號函 暨檢附之計費明細表及全民健康保險保險對象退保申報表在 卷可稽（見本院易卷第29頁，他卷第315至318、323至324、 327至333頁），此部分事實，首堪認定。 ㈢告訴人雖於警詢中證稱：被告每個月向我額外收取3,700元，直接從我的總薪資內扣除，並稱該金額為繳納我自己部分的勞健保與提撥退休金，我生病1年多期間，被告仍繼續收取3,700元，是由我父親交給林湘婷，林湘婷再轉交給被告，從我100年1月進公司到我106年2月離職計74個月，被告共向我詐得27萬3,800元等語，並提出其手寫之證明文件供參（見他卷第23、69至71頁）。惟按告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院84年度台上字第5368號判決、52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。再依證人即告訴人之妹林湘婷於偵查中證稱：我在弘尊公司任職當小妺，負責做雜事、接電話，跑銀行等，告訴人是我哥哥，被告是弘尊公司老闆，工人都是自行負擔勞健保費用，被告在請人時就會先跟工人說清楚這件事，但他們要扣多少錢我就不清楚了，我自己的勞健保是老闆幫我出；在告訴人要到公司上班前，我有聽到被告跟告訴人說每個月薪資扣3,700元作為勞健保及提撥退休金等語（見他卷第91至92頁），是被告辯稱：告訴人當初來公司就講好勞健保及退休提撥金都由告訴人自行繳納，其並無詐欺告訴人，及辯護人所辯：被告並無對告訴人施用詐術等情，應屬非虛，堪可採信。另依本院函查告訴人與弘尊公司應負擔勞保保費明細表、告訴人之勞工退休金個人專戶明細資料、告訴人之健保保費計費明細（見本院易卷第25至27、103至108、135至201頁），並經辯護人彙整上開資料後，提出告訴人每月勞健保費用及勞工退休金提撥金額明細表（見本院易卷第309至315頁），佐以告訴人於偵查中證稱：103年1月起至104年7月，這段期間都是在醫院和住家來來回回治病與休養，未實際任職弘尊公司等語（見他卷第256頁），以100年6月投保首月為例，該月告訴人應負擔勞保費283元、弘尊公司應負擔勞保費1,088元、告訴人應負擔健保費250元、弘尊公司應負擔健保費965元、勞工退休金提繳1,152元，合計為3,738元；103年1月告訴人開始休養當月，弘尊公司應負擔勞保費1,384元、告訴人應負擔健保費283元、弘尊公司應負擔健保費962元、勞工退休金提繳1,152元，合計為3,781元，均與告訴人所指：被告按月向其收取3,700元以繳納勞健保及提繳退休金之金額相當，是被告辯稱：後來告訴人生病沒有工作，但不願停保，所以委託其妹林湘婷拿錢來公司繳納，告訴人有工作時，是按實際單據繳納，生病沒有工作，就約略以3,700元計算等情，亦堪可採信，而被告向告訴人所收取之金額3,700元既與按月繳納之勞健保及勞工退休金提繳金額相當，實難認被告有何不法所有之意圖。縱告訴人於103年1月起至104年7月休養期間，按月之勞健保及退休金提繳總額，部分月份合計未達3,700元，此乃因告訴人於103年3月間起，因第五類身分（低收入戶）而免自付健保費（見他卷第327至331頁），縱被告約略按月以3,700元計算而未將溢收金額退還告訴人，尚難遽認被告有不法意圖。 ㈣按勞工退休金條例第6條第1項規定，雇主應為適用本條例 之 勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個 人專戶。又同條例第14條第1項及第3項規定，雇主應為勞工 負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。勞工得在其 每月工資6%範圍内，自願另行提繳退休金。自願提繳之退 休金，不計入提繳年度薪資所得課稅。故勞工退休金依法係 由雇主全額負擔，不得由勞工薪資内扣繳（自行負擔） ， 至勞工自願另行提繳的退休金始可由勞工薪資内扣收；又 依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）94年6月23日勞動4 字第0940034012號函略以，雇主如將提繳之退休金内含於原 議定之工資中，已屬違反勞動基準法第22條第2項「工資應 全額直接給付給勞工」之規定，此有勞保局108年9月26日保 退二字第10813136250號函在卷可參（見他卷第315頁），而
被告與告訴人約定由告訴人自行負擔僱主應提繳之勞工退休 金，雖違反勞動基準法第22條第2項「工資應全額直接給付 給勞工」之規定，另約定由告訴人負擔僱主應負擔之勞健保 費，則侵害告訴人之薪資債權，並經本院以108年度勞訴字 第76號民事判決，判命弘尊公司應提繳69,835元至告訴人勞 保局所設立之勞工退休金專戶，及應給付告訴人163,973元 暨遲延利息（其中包括所扣薪資49,152元及傷病給付差額11 4,821元）等情，有上開民事判決在卷可參（見調偵卷第121 至139頁），惟弘尊公司侵害告訴人之薪資債權49,152元， 及應為告訴人提撥69,835元至勞工退休金專戶，均不足以認 定被告有為自己不法所有之意圖，或對告訴人有何施用詐術 之行為，自難以本院上開民事判決作為不利於被告之認定。 ㈤按「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職 、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人 」、「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費 率計算」、「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保 險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申 報之薪資」、「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞 動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者 ，以最近3個月收入之平均為準」，勞工保險條例第11條前 段、第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險條例施行細 則第27條第1項分別定有明文。經查，告訴人雖於警詢中證 稱其剛開始任職時，薪水大概4萬元左右云云（見他卷第70 頁），惟告訴人於100年1月3日起受雇於弘尊公司，擔任油 漆工，有本院108年度勞訴字第76號民事判決所列不爭執事 項在卷可考（見調偵卷第124頁），告訴人於100年1至2月領 得薪資52,100元、3月領得薪資19,500元、4月領得薪資6,50 0元、5月領得14,950元，有弘尊公司108年5月13日民事辯論 意旨狀所檢附之告訴人實際薪資總額明細表、付款簽收簿在 卷可憑（見本院108年度勞訴字第76號影卷第83至85頁）， 而告訴人既屬每月收入不固定之情形，依勞工保險條例施行 細則第27條第1項規定，應以最近3個月收入之平均為準，而 被告於100年6月2日為告訴人加保勞健保，以投保當時之最 近3個月（即100年3至5月）收入之平均13,650元為準，是被 告辯稱：告訴人是油漆工，有工作才來，所以薪水不固定， 我們是以勞保局最低薪資18,300元為告訴人投保，及辯護人 辯護稱：被告並無製作不實之加保申報表等語，尚非無據， 自難謂被告就上開勞工保險加保申報表所登載之月投保薪資 為18,300元有何不實之情，更無從認其向勞保局、健保局提 出不實之勞工保險加保申報表而行使之。
㈥按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工， 辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務；被保險人之薪 資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前 將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月 調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之 次月1日生效，勞工保險條例第10條第1項、第14條第2項分 別定有明文。準此，被告為弘尊公司之負責人，依上述規定 ，於告訴人之薪資調整時，固有通知勞保局之義務，而被告 於本院審理中亦供陳：告訴人任職期間有幫告訴人調高日薪 等語（見本院易卷第347頁），參以勞保局111年1月7日保納 行一字第11113000570號函復內容：弘尊公司於110年6月2日 以投保薪資18,300元申報告訴人加保，嗣本局配合基本工資 調整及勞工保險投保薪資分級表規定自101年1月1日及102年 4月1日逕行調整其投保薪資為18,780元及19,200元，103年6 月1日依財稅薪資所得核算逕行調整其投保薪資為21,900元 ，至106年3月6日退保，是弘尊公司於告訴人加保期間期並 未申報調整其投保薪資等語（見本院審易卷第113頁），雖 可認定被告於告訴人薪資調整時，並未依上開規定通知勞保 局，惟檢察官並未舉證被告未通知勞保局可獲得若干利益， 暨被告有何故意隱匿不向勞保局增報告訴人之投保薪資，而 有詐欺得利之故意，自難以被告於告訴人薪資調整時，未依 規定通知勞保局等情，遽認被告有詐欺得利之故意。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告詐欺得利、行使業務登載不實文書之有罪心證，此外，復 無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前 開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 卓育璇
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網