臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王世彰
選任辯護人 林宜樺律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵續
字第64號），本院判決如下：
主 文
王世彰犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王世彰於民國107年1月14日12時35分許，駕駛車號000-00號 營業小客車（下稱本案計程車），沿臺北市中山區（下同） 民權東路3段由西往東行駛，途經該路段與龍江路交岔路口 （下稱本案路口）前停等紅燈，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，並於起駛前，注意左右有無車輛，讓行 進中之車輛優先通行；而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等情況，並無不能 注意之情事；竟疏未注意及此，於其行向（下稱民權東路行 向）車輛號誌甫轉換為綠燈，即貿然起駛前行。適鄭黃照姬 騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿龍 江路由北往南方向行駛，已於其行向（下稱龍江路行向）車 輛號誌為黃燈時，通過停止線進入本案路口，然因同向前方 車輛右轉阻礙動線，於龍江路行向車輛號誌轉換為紅燈、本 案路口號誌全紅清道時間結束前，遲未駛離本案路口，亦未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，乃於加速通過本 案路口之際，在駛近本案計程車前方處，本案機車右前側與 本案計程車左前側發生碰撞，致鄭黃照姬當場人車倒地（下 稱本案車禍事故），受有骨盆腔骨折併出血等傷害，雖經送 醫治療及住院，仍於同年1月27日13時49分許，因傷重臥床 導致肺炎引起敗血性休克，致急性呼吸衰竭而死亡。而本案 車禍事故發生後，經警據報到場處理時，王世彰在場，當場 承認為肇事人，於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪， 並接受裁判。
二、案經鄭黃照姬之子鄭正鑫告訴暨臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判中有死亡情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 法第159條之3第1款定有明文。經查：
㈠證人即被害人鄭黃照姬於本案繫屬前之107年1月27日死亡（ 參卷附死亡證明書，下稱本案死亡證明書，偵字卷第83頁） ，無從傳喚到庭接受詰問，有刑事訴訟法第159條之3第1款 所定死亡之情形。
㈡本案未能賦予被告王世彰對證人即被害人行使反對詰問權， 係因證人即被害人死亡，非肇因於可歸責國家機關之事由造 成。被告雖不能行使反對詰問權，惟法院已踐行法定調查程 序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益。衡諸 證人即被害人於交通事故調查後，在談話紀錄表上親自簽署 姓名，確認談話紀錄表上記載內容無訛，未曾提及員警有不 正詢問之情事，足認其交通事故調查時之證述具有任意性； 再觀之談話紀錄表中就證詞之記載完整，無其他違反法定程 序之情形，而證人員警黃沛琳於本院審理中亦證稱：本案車 禍事故發生後，被害人躺在醫院急診室病床上，由我向她詢 答並製作談話紀錄表。當時被害人雖不舒服，無法下床，但 意識清楚，可正常對答，僅講話較虛弱。我有得被害人同意 ，也確認被害人狀況後才製作談話紀錄表，完全按被害人意 思記載內容，被害人無不瞭解問題之狀況等語（本院卷二第 290至305頁），足認該談話紀錄表之外在、客觀條件已獲得 確保。
㈢有關本案車禍事故之經過，僅證人即被害人親身經歷，本院 認無從以其他證據取代而達到同一目的，是證人即被害人於 交通事故調查時所為證述，攸關本案犯罪成立與否，具有證 明犯罪事實存否之必要性，依刑事訴訟法第159條之3第1款 規定，認有證據能力。而證人即被害人之部分調查錄音，既 經辯護人聲請本院逐字勘驗（本院卷二第117至118頁），就 該部分即應以本院勘驗筆錄為準，併此敘明。
二、本判決下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無意 見（本院卷三第13至14頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論
終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。至其他未經引用為本判決之證據部分，不予 贅述有關證據能力之認定，併此敘明。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告矢口否認有何過失致人於死之犯行： ㈠被告辯稱：我駕駛本案計程車，在民權東路行向停等紅燈， 待車輛號誌轉綠燈後起駛前行，進入本案路口。未料此際被 害人騎乘本案機車，闖越龍江路行向紅燈進入本案路口，自 本案計程車左後方駛來，撞上本案計程車之保險桿，肇生本 案車禍事故。我對被害人死亡深感歉意，但我無過失，不構 成過失致人於死罪云云。
㈡辯護人辯護意旨略為：本案車禍事故之發生，肇因在被害人 於龍江路行向車輛號誌轉紅燈後，猶闖紅燈進入本案路口， 且通過路口時未暫停確認有無來往車輛所致。被告係於民權 東路行向車輛號誌轉綠燈後起駛前行，並無過失。再者，被 告進入本案路口後，突見本案機車出現，依一般常人之正常 反應速度，實已煞停、閃避不及，缺乏迴避可能性，亦無成 立過失犯之餘地。退步言之，縱被害人係黃燈通過停止線進 入本案路口，於其行向號誌轉紅燈後，即失去優先通行權， 被害人未注意號誌變化及横向車流狀況，亦未注意車前狀況 ，通過本案路口，乃致本案車禍事故發生，實有過失；被告 既已遵守交通規則，應無考量被害人違反交通規則之不當行 為義務，基於信賴原則，就本案車禍事故難認有過失。另本 案死亡證明書記載被害人之死亡原因為自然死而非意外死， 無從認定被害人死亡結果與本案車禍事故有因果關係，本案 應諭知被告無罪之判決等語。
二、不爭執事項與爭點之確認：
㈠不爭執事項：
⒈被告以駕駛計程車為業，於107年1月14日12時35分許，駕駛 本案計程車，沿民權東路由西往東方向行駛，行經本案路口 時，與被害人所騎乘沿龍江路由北往南方向駛入本案路口之 本案機車碰撞，致被害人人車倒地（即本案車禍事故）。 ⒉被害人雖於本案車禍事故後，即經送醫治療及住院，仍於107 年1月27日13時49分許死亡。
⒊上開各情，有內政部警政署計程車駕駛人資訊系統查詢資料 （偵字卷第57至58頁）；道路交通事故現場圖、補充資料表 、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、現場與車損照片（調 偵續字卷第319至323、345至349、381至382頁）；被害人病 歷資料、診斷證明書、本案死亡證明書（偵字卷第81至125 頁）；本院勘驗本案路口監視錄影器檔案之勘驗筆錄、附圖
、示意圖（本院卷二第118至124、129至165頁、卷三第12至 13頁）等件可憑，且為被告所是認（本院卷一第38至39頁、 卷二第221至222頁），此部分基礎事實，首堪認定。 ㈡綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告辯解、辯護人辯護意旨， 本案應審究之爭點為：
⒈本案車禍事故發生經過為何？當時龍江路行向、民權東路行 向車輛號誌之變換狀況為何？
⒉就本案車禍事故，被告有無過失？被害人有無過失？ ⒊被害人死亡結果與本案車禍事故有無因果關係？三、茲就爭點分別論述如下：
㈠本案機車於龍江路行向車輛號誌黃燈時通過停止線，因待前 車右轉耽誤，於其行向號誌轉換為紅燈、本案路口號誌全紅 清道時間結束前，尚未駛離本案路口，嗣與民權東路行向車 輛號誌綠燈起駛之本案計程車碰撞，發生本案車禍事故： ⒈本院於110年4月19日、111年5月9日準備程序、112年1月6日 審理中，勘驗本案路口之監視錄影器檔案（本院卷二第118 至124、129至165頁、卷三第12至13頁），各監視錄影器設 置位置、攝影方向如下圖所示：
⒉其中「DSCN7908（49秒碰撞）.MOV」檔案之勘驗結果略為： ⑴播放時間（下同）00分43秒，案外車輛X汽車（沿龍江路由北 往南）通過停止線後，於路口範圍內呈右斜狀態，同時本案 機車跟隨其後續行，此時也抵達停止線處。 ⑵00分44秒，X汽車車頭呈現右轉狀態，此時已通過停止線之本 案機車駕駛將左腿伸出，似為應對X汽車右轉之反應。 ⑶00分45秒，X汽車繼續右轉，本案機車駕駛收回左腿後，車 身略有晃動。同時原行駛在本案機車後方之其他車輛，均已煞車停止在龍江路停止線處。 ⑷00分46秒，X汽車繼續右轉，本案機車則在X汽車離去後穩住 機車繼續向前行駛。
⑸00分47秒，本案機車持續往前行駛，本案機車位置約在民權 東路由東往西方向外側第一車道接近第二車道處時，畫面左 下方之行人穿越道有案外行人1起步走出。
⑹00分48秒，本案機車持續往前行駛，於本案機車右前方陰影 處可見本案計程車從停止狀態起動向前行駛，同時有案外行人2跟在行人1後方走在行人穿越道上。 ⑺00分49秒，本案機車持續往前行駛，此時本案計程車已自陰 影處駛出，同時畫面左下角行人穿越道左側有機車駛出。 ⑻00分49秒，本案計程車持續往前行駛，此時可見案外G機車行駛在本案計程車右側，幾乎並行。同時間本案機車車身向左偏，但仍持續向前行駛。隨後本案機車與本案計程車發生碰撞，撞擊點位在本案機車右前側與本案計程車左前側。
⑼00分50秒，本案機車駕駛疑似因撞擊翻滾至本案計程車上方，本案計程車煞停在畫面左上角處，本案機車則因撞擊後之力道遭本案計程車往左前推行一段距離，隨後播放結束。
⑽播放時間00分45秒本案機車超越X汽車車尾，至播放時間00分 49秒與本案計程車發生碰撞間，因兩車行向不同及攝影角度 限制，難以精確判斷兩車車速，惟就畫面顯示狀況判斷： ①本案機車超越X汽車車尾後，有加速通過路口情形。 ②本案計程車起駛後逐漸加速，於碰撞前未有煞車或減速情形 。
③雖無法判斷本案機車、本案計程車碰撞前何者車速較快，但 碰撞時兩車車速應無明顯落差。
⒊其中「CG508-01.asf」檔案，有關本案車禍事故碰撞經過之 勘驗結果略為：
⑴播放時間（下同）00分12秒，案外D汽車、案外E機車已經通 過路口，E機車行經畫面上方龍江路上行人穿越道時，本案 機車從畫面下方出現，由龍江路北往南方向行駛。 ⑵00分14秒（由13秒跳至14秒的瞬間），本案計程車及案外G機 車從畫面右方即民權東路西往東方向駛出，G機車行駛在本 案計程車右側，兩車幾乎並行。
⑶00分14秒，本案機車駕駛疑似發現右方之本案計程車與G機車 ，左腳伸出並減速將車身向左擺，但最終仍與本案計程車在 路面中央白虛線處發生撞擊（撞擊點位於本案機車右前側與 本案計程車左前側），本案機車駕駛因撞擊之力道翻滾至本 案計程車車頂，本案機車部分零件則因衝擊掉落地面，隨後 本案機車、本案計程車、G機車均消失於畫面左方。 ⒋其中「0000000民權龍江.asf」檔案，勘驗結果略為： ⑴播放時間（下同）00分08秒（8秒接近9秒處），G機車出現在 左方，煞車燈隨即亮起，微往右靠煞車燈熄滅往前行駛。 ⑵00分09秒（播放時間9秒接近10秒處），本案計程車從左方出 現，急煞停於畫面左上方行人穿越道前，本案計程車駕駛下 車查看，隨後播放結束。
⒌本案路口之所有監視錄影器檔案（參前開勘驗結果及卷附「C G035-01.asf」檔案勘驗筆錄，本院卷二第118至124、129至 165頁），雖均未攝得被害人騎乘本案機車通過龍江路行向 停止線時，該行向之車輛號誌為何。然查：
⑴依「DSCN7908（49秒碰撞）.MOV」檔案（下稱本案檔案）顯 示之行車情形（參上⒉、⑴至⑺勘驗筆錄），並佐以臺北市交 通管制工程處107年3月2日北市交工控字第10731457700號函 、109年1月17日北市交工控字第1093000350號函復略為：① 本案路口號誌於107年1月14日11時至23時號誌預設採2時相 運作，週期150秒、時差130秒。第一時相為民權東路3段東 西雙向車輛及行人通行，秒數為105秒（含黃燈3秒、全紅2
秒、行人紅燈3秒）；第二時相為龍江路南北雙向車輛及行 人通行，秒數為45秒（含黃燈3秒、全紅3秒、行人紅燈3秒 ）。②路口號誌燈態轉換係依據預設時制循一定步階轉換， 其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車 綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈（四面全 紅清道）與行人紅燈、橫交方向綠燈（本方向仍為行車红燈 與行人紅燈）等依序交替互換各節（調偵續字卷第359、363 、383至385頁），倘以本案檔案中，民權東路行向之行人1 或行人2走入人行穿越道之際（播放時間00分47秒許或00分4 8秒許），認係民權東路行向車輛行人號誌同時轉為綠燈之 時點，扣除本案路口之全紅清道時間3秒後，可推知龍江路 行向車輛號誌自黃燈轉為紅燈之時點，應係播放時間00分44 秒許至00分45秒許。又因龍江路行向車輛號誌黃燈為3秒， 可推認龍江路行向車輛號誌係播放時間00分41秒許至00分42 秒許自綠燈轉換為黃燈。準此，本案機車於播放時間00分43 秒許，抵達龍江路行向停止線並通過之際，該行向車輛號誌 應為黃燈，應可確認。
⑵卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心109年7月15日行車 事故鑑定報告書，亦採相同結論（下稱逢甲大學鑑定報告書 ，調偵續字卷第273至307頁），並經逢甲大學鑑定報告書實 施鑑定之人葉名山於本院審理中說明：本案雖未直接看到本 案機車通過龍江路行向停止線之車輛號誌，然可自民權東路 行向行人、機車啟動時間及本案路口號誌時制資料進行研判 。行人1起步時間可合理推論為民權東路行向號誌轉為綠燈 之時點，縱行人1偷跑，亦可以行人2起步時間，推論此際民 權東路行向號誌轉為綠燈。而行人1起步與本案機車通過停 止線之時間相差4秒、行人2起步與本案機車通過停止線之時 間相差5秒，扣除本案路口全紅時間3秒後，均可研判本案機 車通過龍江路行向停止線之車輛號誌應為黃燈等語（本院卷 二第412至434頁），經核所據事實、邏輯推論、鑑定方法暨 研判流程均無明顯之訛誤，且合於論理、經驗法則，該部分 鑑定結論應可採信。
⒍綜上論述，本案車禍事故發生經過應為：本案機車於龍江路 行向車輛號誌黃燈時通過停止線，進入本案路口，然因同向 前方車輛（X汽車）右轉阻礙動線，於龍江路行向車輛號誌 轉為紅燈、本案路口號誌全紅清道時間結束前，遲未駛離本 案路口，乃於加速通過本案路口之際，在駛近本案計程車前 方處，本案機車右前側與本案計程車左前側發生碰撞，致被 害人人車倒地等情，堪以認定。被告辯稱：被害人闖紅燈進 入本案路口，自本案計程車左後方駛來，撞擊本案計程車保
險桿云云，辯護人為被告辯護稱：本案機車係闖紅燈駛入本 案路口等節，俱與客觀事證不符，並非可採。
㈡被告就本案車禍事故有過失，被害人亦同有過失： ⒈汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有 明文。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通 常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前 方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之 目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全 ，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車 駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、 右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字 第2117號判決論旨參照）。而所謂「隨時採取必要之安全措 施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛 狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。亦 即，道路交通安全規則第94條第3項所稱之「注意車前狀況 」，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前已存在 或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言 ，此為一般駕駛人所具有之交通常識，及駕駛時應注意並能 注意遵守之事項。以被告駕駛計程車為業，自承領有職業小 型車駕駛執照、駕駛營業小客車多年（本院卷三第20頁）， 對前開交通規則之規定，自難諉為不知，且應注意參與交通 時須遵守上開交通規則，俾免肇生事故。
⒉依本案車禍事故之道路交通事故現場圖、現場照片、本案路 口車道寬度示意圖（調偵續字卷第319至321、381頁、本院 卷一第419頁），可知被告、被害人在本案路口之行車方向 係直角交會，而本案計程車為民權東路西往東方向第2車道 停等紅燈之首台車輛。該車道前無機車停等區，左側雖有公 車站，然近本案路口處為不足遮擋視線之低矮、間隙甚大之 鐵柵欄，案發時復無任何公車經過，堪認被告綠燈起駛之際 ，對本案路口之視角並無任何視線障礙。又本案路口路幅寬 闊，本案機車進入本案路口時，既係在本案計程車左側前方 ，自應在被告左右（左右前方）視線所及範圍。準此，被告 綠燈起駛之前，僅需稍加注意左右（左右前方）狀況，即可 輕易發見民權東路行向車輛號誌轉綠燈時，本案機車猶未通 過本案路口，本案路口尚未清空，應可確認。
⒊被告駕駛本案計程車，應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，並於起駛前，注意左右有無車輛，讓行進中之車輛
優先通行。而按被告停等紅燈之位置、起駛時之視角，僅需 稍加注意左右（左右前方）狀況，即可輕易發現民權東路行 向車輛號誌轉為綠燈時，本案機車遲未通過本案路口；且依 卷附道路交通事故調查報告表㈠（調偵續字卷第345頁），案 發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距 良好、無障礙物，殊無不能注意之情事。然被告於交通事故 調查中供稱：我綠燈起駛後約10至15公尺就發生碰撞，下車 察看，才看到被害人與本案機車倒在地上，我搞不清楚本案 機車自何方向過來，當時我專注開車注視前方，沒有注意到 左右狀況等語（調偵續字卷第327頁）。於警詢中供稱：我 當時全神注意前方路況，並未注意左方來車等語（偵字卷第 17頁）。於本院審理中供稱：本案計程車為路口第1輛車， 沒有機車在我前面。我綠燈起駛，是到碰撞時才發現被害人 騎乘之本案機車等語（本院卷三第19至20頁）；且本案計程 車綠燈起駛後逐漸加速，直至與本案機車碰撞前，均未有煞 車或減速情形，已如前述。可知被告疏未注意及此，毫未發 現本案路口尚未清空，於其行向車輛號誌轉為綠燈，即貿然 起駛前行，致本案車禍事故發生，被告就本案車禍事故具有 過失，應屬明確。尤以，被告直至車禍碰撞發生之際，均渾 然不知本案機車係自何方向行駛而來，迄下車察看後，始發 現被害人人車倒地，益見被告未盡前開注意義務，就本案車 禍事故乃有過失。
⒋圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯 示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第1項第4款定有明文。被害人既係黃燈通過停止線 進入本案路口，應知悉其通行路權即將失去，若未於全紅清 道時間結束前通過本案路口，將妨礙他向具有路權車輛之行 駛。惟被害人因同向前方車輛右轉阻礙動線，於其行向車輛 號誌轉換為紅燈、本案路口號誌全紅清道時間結束前，遲未 駛離本案路口，此際被害人即應更加注意號誌變化及橫向（ 民權東路行向）車流狀況及車前狀況，然本案車禍事故猶然 發生，參之證人即被害人於交通事故調查中證稱：我不知本 案計程車從何而來，碰撞前未見對方，不知本案計程車如何 撞我等語（調偵續字卷第325頁、本院卷二第117至118頁） ，顯示被害人亦有未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施 之狀況，乃於加速通過本案路口之際，在駛近本案計程車前 方處，與見綠燈即起駛之本案計程車發生碰撞。被害人之疏 忽行為，為本案車禍事故肇事因素之一，亦同有過失甚明。 ⒌被告、辯護人雖均辯稱：被告就本案車禍事故無過失云云， 惟與前開認定不符，並不可採。至臺北市車輛行車事故鑑定
委員會00000000000號鑑定意見書雖載明「本案機車於黃燈 進入路口，尚未及完全通過路口範圍時，本案計程車行向號 誌即轉換為綠燈。因被害人係在號誌轉換時進入路口，即應 注意號誌變化及橫向車流狀況，惟事故仍發生。研析被害人 騎乘本案機車『未注意車前狀況』為肇事原因；被告駕駛本案 計程車見號誌綠燈後起駛，無肇事因素」（偵字卷第131至1 33頁）。然該鑑定意見書就被告有無肇責之認定，僅以本案 計程車為綠燈起駛進入本案路口之車輛，即認被告無肇事因 素，未斟酌被告起駛之際有無違反注意義務，尚嫌速斷。詳 言之，就經驗與論理法則以觀，汽車行駛時，駕駛人本應注 意車前（含左右前方）狀況，並隨時採取必要之安全措施， 即駕駛人須能達到「隨時停車之準備」。本案被告在民權東 路行向停等紅燈後起駛，於案發當時龍江路行向車輛擁塞（ 參本院卷二第151至157頁勘驗筆錄附圖），本案路口遲未清 空等狀況下，當應更注意車前狀況及往來之車輛，並無不能 注意本案路口尚有其他車輛通行之情形。然被告見綠燈後即 貿然起駛前行，復未作好隨時停車之準備，終致肇事之結果 ，是就本案被告主觀上能注意之情形、客觀環境綜合觀察， 被告於起駛時未能提高警覺，罔顧路口仍有車輛尚在通行之 狀況，乃不免於肇事之結果，其違反義務，有駕駛過失之實 ，甚為顯然。準此，前開鑑定意見書就此部分所為鑑定意見 ，當難憑為有利被告之認定。
⒍辯護人復為被告辯護略以：被告進入本案路口後，突見本案 機車出現，依一般常人之正常反應速度，實已煞停、閃避不 及，缺乏迴避可能性，無成立過失犯之餘地等語。惟查，依 本案計程車停等紅燈之位置、被告起駛時之視角，被告就本 案路口之道路清空狀況，並無任何視線障礙，亦無其他不能 注意情事。然被告起駛之際，毫未注意左右（或左右前方） 狀況，渾然不知本案路口尚有機車通行，並未完全淨空，乃 致於與本案機車碰撞前，全無何等煞停、閃避之舉，直至碰 撞後下車察看，始發現本案機車之存在等節，迭於前述，殊 難謂被告就本案車禍事故之發生，缺乏迴避可能性。質言之 ，倘被告於停等紅燈及起駛前稍加注意左右（或左右前方） 狀況，即可輕易發見本案路口未經完全淨空，並採取相當之 捨棄危險行為或安全迴避措施，避免本案車禍事故發生，是 辯護人此部分辯解，並不足採。
⒎辯護人再為被告辯護略以：被告既已遵守交通規則，應無考 量被害人違反交通規則之不當行為義務，基於信賴原則，就 本案車禍事故難認有過失等語。然按：
⑴汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已
遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台 上字第5360號判決先例意旨參照）。所謂信賴原則，在道路 交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交 通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦 必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發 生。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所 導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失 責任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之 行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生 ，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務 ，即無上開原則之適用（最高法院86年台上字第2462號判決 意旨參照）。申言之，行為人在從事具有危險性之交通行為 時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及 實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並 可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行 動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院111年度台 上字第4457號判決論旨參照）。
⑵被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並於起駛 前，注意左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，就本案 車禍事故具有過失，已如前述。而被告僅需稍加注意，為相 當之捨棄危險行為或採取安全措施之迴避行為，即可避免發 生車禍，卻未善盡自己之注意義務有所迴避，即已喪失假設 其他交通參與者在此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎， 自不得主張信賴原則解免其過失責任，辯護人此部分辯護意 旨，亦非足取。
⒏辯護人雖聲請就本案車禍事故再送請臺北市交通事件裁決所 鑑定，鑑定問題為：①以被告目擊被害人至本案車禍事故發 生之距離，依一般常人之狀況是否已難以煞停。②就本案車 禍事故，係以黃燈進入路口之本案機車或綠燈起駛之本案計 程車具有優先路權等節（本院卷一第305至307頁、卷三第12 頁）。惟按：
⑴當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者，或與待證事實無重要關係者 ，法院得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第2項第2款 、第3款定有明文。辯護人聲請再送交通鑑定部分，因我國 刑事訴訟法不採強制鑑定制度，對於待決事實有無交付鑑定 之必要，得由法院取捨選擇後加以決定。
⑵本案業經本院直接審理、調查證據完畢後，綜合全辯論意旨
而為判斷，縱未再送鑑定，亦非無法認定本案車禍事故之肇 事原因，況車禍肇事責任之鑑定，僅係供本院審判之參考， 並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，被 告及其辯護人聲請再送鑑定，核無必要。再者，本案被告係 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並於起駛前， 注意左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，於具迴避可 能性之狀況下，肇生本案車禍事故，且被告直至撞擊後始發 現本案機車之存在，均如前述，則有關被告過失之判斷，顯 與「被告目擊被害人至本案車禍事故發生之距離，依一般常 人之狀況是否已難以煞停」無關，益見辯護人上①聲請調查 之事項，並無必要。又有關本案機車、本案計程車之路權歸 屬、雙方過失情節等問題，業於上⒊、⒋認定明白，易言之， 本案計程車具有路權，並不因此免除被告之過失責任，亦無 就辯護人上②所指事項再贅予調查之必要，均併指明。 ㈢被害人之死亡結果與本案車禍事故具有相當因果關係： ⒈刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果 關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。過失致人受傷後，被害人如因傷致病 ，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果 之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有 無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且 係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係 具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責 ，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問。質言之 ，過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院93年度台上 字第1649號、80年度台上字第4630號、87年度台上字第3417 號判決意旨參照）。
⒉本案車禍事故107年1月14日12時35分許發生後，被害人旋於 同日12時49分許，至長庚財團法人台北長庚紀念醫院（下稱 台北長庚醫院）急診。經醫師診療後，認有轉院治療必要，
於同日17時16分許轉往同財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚醫院）急診，因被害人骨盆骨折出血，經醫師於同 日20時25分許開立病危通知單；同日20時54分許轉住院治療 ，其後因病況惡化，於107年1月27日13時49分許病逝於林口 長庚醫院等情，有林口長庚醫院診斷證明書、相關就診、住 院病歷可參（偵字卷第81、85至125頁）。而依林口長庚醫 院開立之死亡證明書，記載被害人死亡方式為自然死，死亡 先行原因為肺炎引起敗血性休克；直接引起死亡之疾病或傷 害為急性呼吸衰竭；其他對死亡有影響之疾病或身體狀況為 骨盆腔骨折併出血、間質性肺病、急性腎衰竭、糖尿病（偵 字卷第83頁）。
⒊關於被害人所受車禍傷勢與死亡結果間有無因果關係，台北 長庚醫院函復略以「依病歷記載，病人鄭君於107年1月14日 因車禍致骨盆骨折併出血至林口長庚醫院住院，經治療後， 病人於住院中出現呼吸衰竭之情形並轉至加護病房治療，後 於1月27日因肺炎導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡；病人 係因車禍外傷至上開醫院住院且年長（80歲），依其病情研 判因傷住院臥床本易產生肺炎之併發症，進而導致敗血性休 克造成呼吸衰竭死亡，惟病人固有間質性肺病兩側肺部纖維 化之疾病，此亦有可能導致病人於住院臥床期間發生肺炎並 導致其後發生敗血性休克致呼吸衰竭死亡之結果，至於病人 死亡結果與其車禍間有無相當因果關係，尚祈貴院依其上開 病情卓審」，有該院110年5月24日長庚院北字第1100250031 號函可參（本院卷一第339至340頁）。
⒋本案被害人確因本案車禍事故，受有骨盆骨折併出血等嚴重 傷害，出現呼吸衰竭情形，轉至加護病房治療，直至死亡均 未離開醫療院所，未見其他外力介入改變其身體健康狀況。 而依台北長庚醫院函復可知，被害人之死亡結果，係源於： ①因本案車禍事故所受傷勢住院，復因其傷勢、年長（80歲 ）等體況，住院臥床產生肺炎之併發症，進而導致敗血性休 克造成呼吸衰竭死亡。抑或：②因本案車禍事故所受傷勢住 院，復因其固有之間質性肺病兩側肺部纖維化疾病，住院臥 床期間發生肺炎，導致其後發生敗血性休克致呼吸衰竭死亡 。參以證人即告訴人鄭正鑫於本院審理中證稱：案發當天被 害人本在台北長庚醫院，醫師告訴我被害人因受如此撞擊而 內出血，狀態危險，因為手術比較大，需轉至林口長庚醫院 。當天傍晚我們就坐救護車至林口長庚醫院，初步檢查後， 馬上做骨盆骨折出血之外科手術，離開手術室就轉加護病房 ，被害人手術後就昏迷，在加護病房待2週後就去世，中間 沒有出院。在台北長庚醫院就診、搭救護車至林口長庚醫院
、在加護病房住院14天期間，我都陪著被害人，瞭解整個醫 療過程。我與被害人同住，被害人很健康，當天她身體狀況 、精神都非常好，還去濱江市場買菜，在買菜回家路途中發 生本案車禍事故等語（本院卷二第306至320頁），足徵被告 就本案車禍事故之過失行為，先致被害人受有嚴重傷勢，乃 需在病房長期住院臥床。復因被害人長期住院臥床，參入其 傷勢及年長情形（即上①所示原因）或本身痼疾（即上②所示 原因）等因素後，導致病死之結果，乃屬因該傷致病，因病 致死，而因原傷參入自然力後助成病死之結果，且難認被害 人於住院臥床期間，因肺炎引起敗血性休克，造成呼吸衰竭 死亡，為超乎尋常之歷程發展。準此，被害人之死亡結果與 被告就本案車禍事故之過失行為，具有相當因果關係，應甚 明確。辯護人為被告辯護略以：本案死亡證明書記載被害人 之死亡原因為自然死，非意外死，故被害人之死亡結果與本 案車禍事故無因果關係等語，並非可採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死犯行堪以認定 ，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。
參、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條