損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,106年度,1號
TCDV,106,金,1,20230224,4

臺灣臺中地方法院民事判決
106年度金字第1號
原 告 李昱璋即李承翰

徐湘婷即徐瑋勵

共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
田永彬律師
被 告 京鉅開發股份有限公司（原京鉅開發有限公司）


兼
法定代理人 林淑華
被 告 鍾琯生

孫臺榆

鍾益榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告李昱璋即李承翰負擔百分之六十七，餘由原告徐湘婷即徐瑋勵負擔。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322條第1項、 第8條第2項各有明文。查被告京鉅開發股份有限公司（原為 京鉅開發有限公司，嗣經變更組織為股份有限公司。下均稱 京鉅公司）於民國104年6月29日經股東會決議解散，並選任 被告林淑華（下稱林淑華）為清算人，有臺中市政府同年7 月2日府授經商字第10407296900號函（見本院卷三第137頁 ）、股東臨時會議事錄（見本院卷三第143頁）、公司設立 登記表（見本院卷三第153至154頁）、公司變更登記表（見 本院卷一第473至481頁）可稽。是本件訴訟應以林淑華為京 鉅公司之法定代理人，合先敘明。
貳、原告李昱璋即李承翰（下稱李昱璋）、徐湘婷即徐瑋勵（下



稱徐湘婷；與李昱璋合稱原告）起訴時，原依民法第184條 第2項、第185條及公司法第23條第2項規定，聲明求為判決 命京鉅公司及被告鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮（下各稱鍾琯生 、孫臺榆、鍾益榮；與林淑華合稱鍾琯生等4人）應連帶給 付李昱璋新臺幣（下同）196萬8,500元、徐湘婷128萬4,100 元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（ 見本院卷一第12、15頁）。嗣於訴訟進行中，先撤回對鍾益 榮之訴，復又追加鍾益榮、林淑華為被告，並對全體被告均 追加依民法第184條第1項前段、第28條、第197條第2項、第 179條規定為請求權基礎，另對京鉅公司、鍾益榮追加依民 法第709條之9規定為請求權基礎，對鍾琯生追加依公司法第 154條第2項規定為請求權基礎，復擴張及減縮聲明請求之金 額，最後聲明如後乙、壹、七所示（見本院卷二第131頁， 卷三第93至95頁，卷四第457至462頁），核與民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。至原告將原 請求京鉅公司與鍾琯生等4人應連帶給付之聲明改易為不真 正連帶，僅屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加， 亦予敘明。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、鍾琯生自102年3月間起至103年10月19日期間，擔任京鉅公 司之董事長，負責綜理互助會相關制度之制訂、設計製作文 宣、在開標現場上台致詞、運用吸收之資金；孫臺榆分別自 102年3月間起至同年12月期間、自103年1月起至同年8月31 日止，依序擔任京鉅公司之副總經理、總經理，負責統籌財 務事宜、在開標現場上台主持、發放標金及利息等工作，並 提供所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世 華銀行）臺中分公司帳號000000000000號、彰化商業銀行股 份有限公司（下稱彰化銀行）水湳分公司帳號000000000000 00號帳戶，供互助會會員匯款及京鉅公司使用；鍾益榮自10 2年3月間起至103年6月30日止，擔任京鉅公司之行政經理兼 股東，負責互助會之會首及會務行政庶務工作，並提供所申 設之彰化銀行臺中分公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 鍾益榮彰銀帳戶）供互助會會員匯款之用，且在開標現場協 助會場布置、事後收拾整理等事宜；林淑華自102年3月間起 至103年10月31日止，擔任京鉅公司之會計，負責收取會員 繳付之款項、及依互助會文宣資料、試算表發放標金及利息 等工作。
二、鍾琯生等4人依公司法第8條、第23條規定，均屬公司負責人 。渠等明知京鉅公司未依法向行政院金融監督管理委員會申



請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬等以收受存款論之業務；亦明知京鉅公司欲對外招攬合會 業務，且係利用鍾益榮、訴外人鍾逸華為人頭，規避民法第 709條之2所定合會會首應為自然人之規定，竟共同基於以京 鉅公司名義非法經營視為收受存款業務之集合犯意聯絡，藉 由該公司管理經營「京鉅員工聯誼會」及「美滿人生互助聯 誼會」等互助會（下稱系爭互助會），招攬互助會會員，向 含伊等在內之不特定大眾宣傳介紹「散會」、「50A專案」 及「30A專案」等互助會專案（下各稱散會、50A專案及30A 專案，運作方式如附表一所示），宣稱加入成為會員，得標 或期滿時可領回本金，並可獲取與本金顯不相當之報酬即利 息【散會部分，經以週年利率換算，各期得標會員可獲得之 約定報酬年利率高達20.92％至300％不等（報酬利率詳如附表 二所示）；50A專案部分，會員可獲得之約定報酬為年利率2 5.69％（報酬利率詳如附表三所示）；30A專案部分，會員可 獲得之約定報酬為年利率23.20％（報酬利率詳如附表四所示 ）】，且由京鉅公司統籌辦理系爭互助會之宣傳招攬、入會 申請、收取會款、製作會簿、帳目、開標活動、發放得標金 等業務而為企業化經營，致伊等以自己或親友名義，分別於 如附表五、六所示時間參與散會，及均於102年5月10日參與 50A專案，李昱璋因而交付如附表五所示散會款共計350萬90 0元、50A專案款50萬元，徐湘婷因而交付如附表六所示散會 款共計168萬1,100元、50A專案款50萬元。且鍾琯生更將所 收取之會款占為己有，或未經會員許可進行業外投資，而對 全體互助會會員為詐欺、侵占、背信行為。嗣京鉅公司於10 3年9月間因無法發放得標會員款項及利息，無預警停止互助 會運作並宣告倒閉，致李昱璋之上開散會款扣除已領回之折 讓金36萬6,280元、已得標領回之本金暨標息計138萬5,300 元後，尚虧損174萬9,320元，前述50A專案款扣除折讓金6萬 元後，尚虧損44萬元，合計虧損218萬9,320元；徐湘婷之上 開散會款扣除已領回之折讓金28萬5,200元、已得標領回之 本金暨標息計75萬9,000元後，尚虧損63萬6,900元，前述50 A專案款扣除折讓金6萬元後，尚虧損44萬元，合計虧損107 萬6,900元。
三、鍾琯生等4人上開所為，及京鉅公司前述利用鍾益榮、鍾逸 華為人頭，規避民法第709條之2所定合會會首應為自然人之 規定以經營互助會，暨從事經營視為收受存款業務之行為，



共同故意不法侵害伊等之財產權，且違反銀行法第29條之1 、民法第709條之2、刑法第339條規定等保護他人法律；鍾 琯生另違反刑法第342條、第336條第2項規定等保護他人法 律，鍾琯生等4人與京鉅公司依民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第28條，公司法第23條第2項規定，應賠償伊 等所受損害。倘認伊之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效 ，伊亦得依民法第197條第2項、第179條規定，請求鍾琯生 等4人與京鉅公司於其等犯罪所得內，給付李昱璋、徐瑋勵 各218萬9,320元、107萬6,900元。四、鍾益榮為散會、50A專案之名義會首，京鉅公司為散會、50A 專案之實質會首。散會、50A專案既不能繼續進行，鍾益榮 、京鉅公司依民法第709條之9規定，應給付李昱璋、徐瑋勵 各218萬9,320元、107萬6,900元。五、鍾琯生為京鉅公司之股東，其明知會員均將互助會之會款交 予京鉅公司，卻利用鍾益榮、鍾逸華作為互助會之人頭會首 ，為脫免自己之賠償責任，故意讓京鉅公司背負返還會款之 責，致京鉅公司無力償還，顯係濫用公司法人地位，使公司 負擔債務，應依公司法第154條第2項規定，對伊等之損害負 清償責任。
六、伊等依民法第232條、第258條、第260條規定，以111年8月1 9日民事更正訴之聲明狀催告被告於文到3日內返還互助會會 款，如未返還，視為解除散會、50A專案契約。則京鉅公司 於契約解除後，無法律上原因，受有伊等交付之互助會會款 ，依民法第179條規定，應給付李昱璋、徐湘婷各218萬9,32 0元、107萬6,900元。
七、為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條 、第197條第2項、第179條、第709條之9，公司法第23條第2 項、第154條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利原 告之判斷，並聲明：
㈠京鉅公司應給付李昱璋218萬9,320元，及其中196萬8,000元 自起訴狀繕本送達翌日起；其餘22萬1,320元自111年6月17 日民事變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡鍾琯生應給付李昱璋218萬9,320元，及其中196萬8,000元自 起訴狀繕本送達翌日起；其餘22萬1,320元自111年6月17日 民事變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢孫臺榆應給付李昱璋218萬9,320元，及其中196萬8,000元自 起訴狀繕本送達翌日起；其餘22萬1,320元自111年6月17日 民事變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償



日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣鍾益榮應給付李昱璋218萬9,320元，及自111年6月17日民事 變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
㈤林淑華應給付李昱璋218萬9,320元，及自111年6月17日民事 變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
㈥京鉅公司應給付徐湘婷107萬6,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈦鍾琯生應給付徐湘婷107萬6,900元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈧孫臺榆應給付徐湘婷107萬6,900元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈨鍾益榮應給付徐湘婷107萬6,900元，及自111年6月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈩林淑華應給付徐湘婷107萬6,900元，及自111年6月17日民事 變更訴之聲明暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
第㈠至㈤項聲明；第㈥至㈩項聲明中，如任一人為給付時，他人 於其給付範圍內同免給付責任。
願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則各以下詞置辯：
一、京鉅公司、孫臺榆、林淑華：原告應就有以其等或親友之名 義加入散會或50A專案，並繳交款項，負舉證之責。次原告 同為臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度重 金上更一字第24號違反銀行法等刑事案件（下稱刑案）之共 同被告，應為本件侵權行為之加害人，並非被害人；且原告 請求伊等賠償之金額均係其等因加入散會、50A專案所繳交 之款項，性質上應屬原告犯罪所得，並非損害。再孫臺榆並 未負責招攬互助會業務；林淑華僅短暫擔任京鉅公司之會計 ，未參與京鉅公司決策或互助會，且迄於104年1月12日方任 京鉅公司之名義負責人，於原告主張之侵權行為期間並非公 司負責人。又原告依公司法第23條第2項所為請求，已罹於2 年請求權消滅時效等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
二、鍾琯生：原告為刑案共同被告，且多次溢領獎金及侵占部屬 獎金，並以犯罪所得金額重複投入散會以賺取高額獎金，其 等之投資金額應不予認定等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。




三、鍾益榮：原告為刑案共同被告，不得為本件請求。又伊並未 負責招攬互助會業務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、查京鉅公司於102年6月28日經核准設立，而鍾琯生於是日至 103年10月19日期間擔任京鉅公司之董事長，負責綜理互助 會相關制度之制訂、設計製作文宣、在開標現場上台致詞、 運用吸收之資金；孫臺榆於102年5月間（按：斯時京鉅公司 尚在籌備中）至同年12月間擔任京鉅公司之副總經理，於10 3年1月起至同年8月31日止擔任京鉅公司之總經理，負責統 籌財務事宜、在開標現場上台主持、發放標金及利息等工作 ；鍾益榮於102年5月間至103年6月30日止，擔任京鉅公司之 行政經理，負責互助會之會首及會務行政庶務工作，並提供 鍾益榮彰銀帳戶供互助會會員匯款之用，且在開標現場協助 會場布置、事後收拾整理等事宜。林淑華於103年1月間起至 同年10月31日止，擔任京鉅公司之會計，負責收取會員繳付 之款項、再依互助會文宣資料、試算表發放標金及利息。又 以京鉅公司名義經營之系爭互助會運作方式為如附表一所示 等情，為原告與京鉅公司、孫臺榆、鍾益榮、林淑華所不爭 執（見本院卷四第111至112、152至153、178頁），亦未據 鍾琯生爭執，且有公司設立登記表（見本院卷三第153至154 頁）、公司變更登記表（見本院卷一第473至481頁）可稽， 復經本院調取刑案電子卷證卷全卷核閱無誤，均堪信為真。肆、本院得心證之理由：
一、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條， 公司法第23條第2項規定，請求鍾琯生等4人與京鉅公司給付 李昱璋、徐湘婷各218萬9,320元、107萬6,900元，為無理由 ：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段固各 有明文。惟民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有 同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系 所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特 別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害（最高 法院107年度台上字第1253號判決意旨參照）。次按侵權行 為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。再按民法



第184條第2項規定所謂違反保護他人之法律，係指違反以保 護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人 係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係 該法律所欲防止者，始足當之（最高法院110年度台上字第7 17號、96年度台上字第296號判決意旨參照）。而除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金 、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論，為銀行法第29條第1項、 第29條之1所明定。銀行法第29條、第29條之1各旨在保障存 款人或社會投資大眾之權益，使之免受不測之損害，屬保護 他人之法律，倘有違反上開銀行法規定而造成「他人」損害 ，違反銀行法之人固均應負損害賠償責任。然苟原告與被告 同為違反銀行法第29條、第29條之1之共同正犯，其既與被 告基於犯意聯絡，共同參與違反前述銀行法規定犯行之實施 ，自非銀行法第29條、第29條之1所欲保障之存款人或投資 大眾，揆之上揭說明，即不得依民法第184條第2項規定，對 其餘共犯請求損害賠償。
　㈡原告主張鍾琯生等4人明知京鉅公司未依法向行政院金融監督 管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規 定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資 或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬等以收受存款論之業務，竟共同基於以京鉅 公司名義非法經營視為收受存款業務之集合犯意聯絡，藉由 該公司管理經營系爭互助會，向不特定大眾宣傳介紹散會、 50A專案及30A專案，宣稱加入成為會員，得標或期滿時可領 回本金，並可獲取與本金顯不相當之報酬即利息【散會部分 ，經以週年利率換算，各期得標會員可獲得之約定報酬年利 率高達20.92％至300％不等（報酬利率詳如附表二所示）；50 A專案部分，會員可獲得之約定報酬為年利率25.69％（報酬 利率詳如附表三所示）；30A專案部分，會員可獲得之約定 報酬為年利率23.20％（報酬利率詳如附表四所示）】，且由 京鉅公司統籌辦理系爭互助會之宣傳招攬、入會申請、收取 會款、製作會簿、帳目、開標活動、發放得標金等業務而為 企業化經營，而以京鉅公司名義非法經營視為銀行收受存款 業務之行為等情，業據鍾琯生等4人於刑案坦認明確，且經 證人汪道盛、賴陳秀梅（即陳秀梅）、謝庭芝、林嬰美、林 美錦、林美錚、趙詠雯、陳雪紅、陳森焱、卓秀香、彭文英



、李卉楨、盧富滄、莊淑惠、鍾逸華、謝博文、黃革衛於刑 案調詢、警詢、檢察事務官詢問、偵訊或一審審理時證述綦 詳，並有刑案卷附30A專案及50A專案投資人名冊、京鉅公司 102年5月至103年9月收支總明細資料、鍾益榮之臉書網頁蒐 證照片12張、鍾益榮彰銀帳戶開戶資料及交易明細表、入會 申請書、京鉅員工聯誼會50A專案會簿、京鉅公司繳款收據 、美滿人生互助聯誼會50萬專案A專用收據、散會會簿、郵 局及銀行存簿、本票影本及備註、匯款申請書、同意書、林 淑華之雜記資料及記事本內頁影本、京鉅公司之開標現場照 片、會員名單、名片、互助會文宣資料、京鉅公司現金支出 明細表、員工薪資表、鍾琯生製作之互助會會費詳列表1份 可憑。是鍾琯生等4人上開所為，暨京鉅公司經營系爭互助 會之行為，均違反銀行法第29條、第29條之1規定，固堪採 認。孫臺榆、鍾益榮抗辯：伊等未負責招攬互助會業務云云 ；林淑華抗辯：伊僅短暫擔任京鉅公司之會計，未參與京鉅 公司決策或互助會云云，尚不足為有利其等之認定。　㈢原告雖主張：伊等因鍾琯生等4人前揭以京鉅公司名義經營系 爭互助會之行為，致以自己或親友名義，分別於如附表五、 六所示時間參與散會，及均於102年5月10日參與50A專案， 李昱璋因而交付如附表五所示散會款共計350萬900元、50A 專案款50萬元，徐湘婷因而交付如附表六所示散會款共計16 8萬1,100元、50A專案款50萬元。且鍾琯生更將所收取之會 款占為己有，或未經會員許可進行業外投資，而對全體互助 會會員為詐欺、侵占、背信行為。鍾琯生等4人上開所為， 及京鉅公司前述利用鍾益榮、鍾逸華為人頭，規避民法第70 9條之2所定合會會首應為自然人之規定以經營互助會，暨從 事經營視為收受存款業務之行為，共同故意不法侵害伊等之 財產權，且違反銀行法第29條之1、民法第709條之2、刑法 第339條規定等保護他人法律；鍾琯生另違反刑法第342條、 第336條第2項規定等保護他人法律，鍾琯生等4人與京鉅公 司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條，公 司法第23條第2項規定，應賠償伊等因京鉅公司於103年9月 間無預警停止互助會運作並宣告倒閉，所受虧損損害云云， 惟為被告否認，並以前詞置辯。查：
　⒈原告並無權利（固有利益）受侵害，鍾琯生等4人與京鉅公司 亦無詐欺行為，且原告所主張之損害，復與其所指鍾琯生有 無將京鉅公司所收取會款占為己有或未經會員許可進行業外 投資等項無相當因果關係：
　⑴縱令原告主張其等有以自己或親友名義，於如附表五、六所 示時間參與散會，及於102年5月10日參與50A專案，並有繳



納如附表五、六所示散會款及50A專案款等情屬實，由鍾琯 生等4人係以京鉅公司名義經營系爭互助會，且會員乃向京 鉅公司辦理入會申請、由京鉅公司收取會款、製作會簿、舉 辦開標活動及發放得標金等節，並參以陳森焱、陳雪紅、卓 秀香、彭文英、賴陳秀梅、莊淑惠於刑案證述：伊等係參加 以京鉅公司為名義之系爭互助會等語【見彰化縣警察局員林 分局員警分偵字第1040030866號卷（電子卷證檔名：105年 度金訴字第14號-員警分偵字第1040030866號_2889），下稱 警卷，第224頁正反面、231頁正反面、248頁正反面、257頁 正反面、264頁正反面、286頁正反面】；散會與50A專案之 會簿封面、封底亦有「京鉅」、「京鉅開發有限公司」之字 樣及標誌；會員繳納散會、50A專案款之繳款收據復以「京 鉅繳款收據」為收據標題，有刑案卷附京鉅員工聯誼會會簿 、京鉅繳款收據可憑（見警卷第132至136、170至180頁；本 院105年度金訴字第14號卷，下稱刑案一審卷，卷一第248、 251、253、255頁；最高法院110年度台上字第2917號卷，下 稱刑案三審卷，卷三第769頁），堪認原告係與京鉅公司成 立散會、50A專案契約（散會、50A專案契約非屬民法所定合 會，詳後述），並基於此契約關係交付散會、50A專案款予 京鉅公司，終因京鉅公司停止運作而受虧損，核僅係受有純 粹經濟上損失，要無權利（固有利益）受侵害。　⑵原告雖主張：鍾琯生等4人與京鉅公司向會員招攬時，會員認 為這些錢是去投資互助會，然鍾琯生拿這些錢去投資其子開 設之餐廳及彌補個人投資虧損，故構成詐欺云云（見本院卷 四第171頁）。惟鍾琯生客觀上有無於京鉅公司向會員收取 散會、50A專案款後加以挪用一事，不足推謂鍾琯生等4人或 京鉅公司以京鉅公司名義招攬會員參與散會、50A專案時， 有何對會員施用詐術，並致會員陷於錯誤之情事。佐以京鉅 公司直至103年10月20日始無法如期開標乙節，為原告所自 承（見本院卷四第178頁），亦難認鍾琯生等4人或京鉅公司 於招攬會員加入之際，自始即無使京鉅公司依約履行之真意 。此外，原告復未提出其他證據，證明鍾琯生等4人或京鉅 公司於京鉅公司與各會員成立散會、50A專案契約時，有何 詐欺情事。是原告主張鍾琯生等4人與京鉅公司所為構成詐 欺，且違反刑法第339條規定云云，顯無可取；其以此為由 主張財產權受侵害云云，亦非足採。
　⑶鍾琯生於000年00月0日刑案調詢時雖陳以：伊有用會款投資 鍾益榮開的芙蓉園餐廳242萬元、菲律賓衛星70至80萬元、 徐湘婷之榮騰傳直銷25萬9,200元、水公司120萬元等投資等 語（見臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第2004號卷，下稱



偵卷，卷一第240頁）。惟會員依與京鉅公司間之散會、50A 專案契約關係，本即負有交付散會、50A專案款予京鉅公司 之義務，而會員交付散會款、專案款予京鉅公司員工受領後 ，亦喪失對該等款項之所有權。再者，京鉅公司依散會契約 約定，雖負有於各期開標日，給付按得標（即中籤）會員已 繳納會款加計標息（即以每期標息金額2,000元乘以該會員 已繳付會款之會期數）之金額予得標會員，並退還未到期服 務費之義務；依50A專案契約約定，固亦負有按期給付利息 、期滿給付本金加計紅利予會員之義務，然上開金錢給付義 務之履行，與京鉅公司得否自行運用所收取之會款或進行其 他投資，要屬二事。且依附表一所示散會、50A專案、30A專 案之運作模式、散會會員應繳付之會款金額、得標會員得領 取之金額暨得標後無須繼續繳付死會會款等項，可知各會員 所繳付之散會、50A專案或30A專案款之金額，顯不足以償付 會員於得標日（散會）或到期日（50A專案、30A專案）依約 得領取之金額，若謂京鉅公司不得運用所收取之會款進行投 資，豈有可能使固定金額之會款憑空增加。至謝博文、黃革 衛於111年1月6日刑案更一審審理時雖證稱：伊等不同意京 鉅公司把會員的錢拿去投資合會以外的事情云云（見臺中高 分院110年度重金上更一字第24號卷，下稱刑案更一審卷， 卷二第18、37頁；本院卷三第344、363頁），然此僅屬謝博 文、黃革衛個人之主觀意願，與京鉅公司依與會員間之契約 約定得否運用會款進行投資，並無必然關連，遑論謝博文、 黃革衛此部分之證詞，顯然無從解釋京鉅公司究應如何給付 標息、利息或紅利予會員，誠屬昧於客觀現實，應無可採。 又原告並未舉證證明鍾琯生除上開投資行為外，尚有何將京 鉅公司所收取會款彌補個人投資虧損或占為己有之情事，況 縱令鍾琯生確有將京鉅公司所收取會款任意挪歸己用，核係 侵占其所持有之「京鉅公司」所有金錢，並非侵占各會員之 金錢。原告主張：因會員之會款已交付給京鉅公司，金錢已 經混同，故鍾琯生之行為實際上係侵害全體會員之合會財產 云云（見本院卷四第141頁），要難採取。準此，無論鍾琯 生有無原告所指將京鉅公司所收取會款占為己有、未經會員 許可進行業外投資，該等行為皆未侵害原告之權利（固有利 益），亦難認對原告構成侵占或背信行為，更與原告主張之 虧損損害無相當因果關係。
　⑷基上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求鍾琯生等4人 與京鉅公司負損害賠償責任；另以鍾琯生等4人違反刑法第3 39條規定，及鍾琯生另違反刑法第342條、第336條第2項規 定為由，依民法第184條第2項規定，請求鍾琯生等4人與京



鉅公司負損害賠償責任，要屬無據。
　⒉散會、50A專案均非民法所定合會，無民法第709條之1以下合 會規定之適用：
　⑴按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及 標取合會金之契約；前項合會金，係指會首及會員應交付之 全部會款，民法第709條之1第1項前段、第2項各有明文。合 會（即一般民間所稱「互助會」）為民間經濟互助行為，係 以標取合會金為目的之契約，且本質上重在各期之合會金須 來自會首及會員（含已得標之死會會員及尚未得標之活會會 員）所繳付之全部會款，每期應交付會款乃合會契約之要素 （民法第709條之7、第709條之9規定參照）。又若僅具合會 之名，卻不備上述合會之特色者，實係遂行非法吸金之行為 ，即無民法第709條之1以下合會規定之適用（最高法院106 年度台上字第2775號、101年度台上字第4101號刑事判決意 旨參照）。
　⑵觀諸散會會簿第4點、第5點所載會員、會首之責任（見警卷 第172頁），並未規定會首同負有繳納會款之義務。再參以 散會之得標方式、會員得標時得領取之金額及計算方式、暨 得標後無須繼續繳納死會會款等節，與一般民間合會係按逐 期實際競標之標金高低以定得標會；以合會全部會員（含會 首）於該月份所繳付之會款收齊作為合會金，用以互助；死 會會員仍須繳納全額會款等性質迥然不同，顯不具合會契約 之要素。又50A專案之運作模式，係會員一次投資50萬元， 除每月領取固定之利息外，期滿並可領回本金及紅利，類似 於一般銀行之定期存款業務性質，更洵不涉及由會員按期競 標並每期繳付會款等合會契約之特色。則揆之前揭說明，散 會、50A專案契約皆非屬合會契約，自無民法第709條之1以 下合會規定之適用。原告強稱：散會、50A專案皆為民法之 合會。且基於契約自由原則，民法並未規定得標會員一定要 繳納死會款云云（見本院卷四第177、208頁），諉無可採。 據此，縱令鍾琯生等4人與京鉅公司就京鉅公司所營散會、5 0A專案等視同收受存款業務，形式上稱之為「互助會」、「 合會」，並形式上以鍾益榮、鍾逸華擔任該等「互助會」、 「合會」之「會首」，散會、50A專案契約既非合會契約， 自難認鍾琯生等4人或京鉅公司有何違反民法第709條之2規 定可言。原告以此為由，依民法第184條第2項規定，請求鍾 琯生等4人與京鉅公司負損害賠償責任，亦乏所據。 ⒊原告與鍾琯生等4人同為違反銀行法第29條、第29條之1規定 之共同正犯，非屬上開法律所欲保護之人：
　⑴原告有與鍾琯生等4人共同以京鉅公司名義非法經營視為銀行



收受存款業務之行為，有下列證據可資證明：
　①鍾琯生：
　於刑案偵訊中陳稱：訴外人盧富滄係訴外人京埠開發有限公 司（下稱京埠公司）之負責人，係伊之老同事；伊與孫臺榆 之前在花蓮共事過，伊看孫臺榆退休，而伊覺得京埠公司不 錯，孫臺榆加入京埠公司，經營會員經營得不錯，正好徐湘 婷、李昱璋跟原本京埠公司處不來想跳槽，故當時伊、徐湘 婷、李昱璋、孫臺榆就談了約1個月，伊看可以獲利，徐湘 婷又是南投直銷工會理事長，所以伊就出10萬元成立京鉅公 司，伊等4個人同意，都用京埠公司方案來經營京鉅公司。 伊後來查出來有問題，徐湘婷等人用很多人頭參加合會，她 招攬很多人，又領很多獎金，錢是徐湘婷等人在賺，風險由 其他人承擔。後來伊找會員開會，徐湘婷、李昱璋有承諾散 會由他們負責，伊個人負責30A專案、50A專案。（問：李昱 璋的角色？）幾乎都是李昱璋在做主，但是實際會發言的是 徐湘婷，常常李昱璋眼神飄一下，徐湘婷就會遵守李昱璋的 意思等語（見偵卷一第264頁反面至266頁）。　於刑案一審審理時陳以：公司成立時伊是當然之負責人、孫 臺榆是副總，徐湘婷一進來就是業務部副總，本來也叫李昱 璋當副總，後來才知道李昱璋願意當處長是有原因的，因為 他們是夫妻，副總、處長是領同樣業績的錢，一樣的業績剝 了四層皮。（問：徐湘婷會不會主持開標講解合會的制度、 招募會員、發放標金及利息？）整個遊戲規則只有徐湘婷最 清楚，伊等都不懂，只有他們在台上講，伊等都講不出道理 。李昱璋在開標的時候，幾乎都在後面招呼客人。李昱璋有 招募會員，否則他憑什麼領業務津貼等語（見刑案一審卷三 第211頁反面、213、217頁反面至218頁）。　於刑案二審審理時陳述：孫臺榆及原告有獨立之辦公室。所 有業務制度全部都是原告製作出來的，那時伊還靠他們進來 的業績，實際上是原告在經營。原告有領過京鉅公司3個月 薪水，因為公司剛開始沒有業績，伊為了讓他們進公司，安 撫他們，也為了合作，所以那時候前3個月有給每個月3萬元 的薪水。百分之90的會員都是徐湘婷找來的，合會是原告在 主導等語（見臺中高分院109年度金上訴字第351號卷，下稱 刑案二審卷，卷四第256、257、261至266頁）。　②孫臺榆：
　於刑案偵訊中陳稱：鍾琯生是每月月薪7萬元，伊之薪資是固 定薪水，102年6月至同年12月是3萬、103年1月至同年7月是 4萬，103年8月沒領薪水，林淑華是每月2萬5,000元，鍾益 榮是領3萬元，原告前3個月是領固定薪，後來就領業務獎金



。美滿人生互助聯誼會投資方案是鍾琯生、原告從外面找的 方案，由鍾琯生、原告研究每月推廣的業務量、獎金如何分 配，再授權原告去推廣業務等語（見偵卷一第137頁反面至1 38頁反面）。
　於刑案一審審理時陳以：京鉅公司係於約102年3月份，由鍾 琯生、原告及另2個伊不知道名字之人等大概5人開始在籌備 ，那時候伊還沒有進公司。他們成立以後約同年5月份開始 運作，伊是5月底才進入公司，所以5月之薪資簿只有3個人 有，就是原告和1個會計。伊只負責行政業務，招募過程是 由業務部即原告負責，原告均是業務部之副總經理。鍾琯生 是董事長，也是負責人，他統籌整個公司的運作及業務推廣 ；鍾琯生交代的一些業務推廣、招募會員由徐湘婷他們業務 部負責，李昱璋跟徐湘婷一樣是同樣的工作性質；實際上很 多會員伊等不認識，都是原告自己去招募；京鉅公司參加散 會、30A專案、50A專案之會員，大部分是由業務部的原告負 責，他們下面有一些如經理、副理由他們去招募會員。原告 在102年5、6、7月，因為當時可能是公司剛成立沒有會員、 沒有業績，所以原告是有領過薪水的；伊到公司後，6月份 領薪水時才看到，原告5月份每人都是領3萬元，6月份時， 原告也是每人領3萬元，伊領2萬元，到7月份後，伊等才統