臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第15號
聲 請 人
即 債務人 曾寶定
代 理 人 徐豪鍵律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人曾寶定應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消債條例第133條、第 134條亦定有明 文。
二、經查：
㈠本件聲請人即債務人於民國110年6月1日向本院聲請調解，於 調解不成立後聲請清算，經本院以110年度消債清字第99號 裁定自110年8月31日下午5時起開始清算，並命司法事務官 進行本件清算程序，於程序進行中，雖債務人名下有銀行存 款，惟因金額甚少且變動性大，經司法事務官認無處分實益
應返還予債務人；遠雄人壽保單（保單解約金65,990元）及 新光人壽保單（保單解約金82,420元），由債務人提出等值 現金共計148,410元到院分配完結，司法事務官並以110年度 司執消債清第89號裁定終結清算程序確定在案。另債務人自 109年4月起即因失業且已屆滿65歲，收入來源僅有老人四節 慰問金、勞保退休金、國保年金，每月收入約為新臺幣（下 同）6,459元，每月必要支出為14,906元（個人13,406元、 扶養母親1,500元），每月不足部分則由子女協助及保單質 借支應等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪予 認定。
㈡債務人陳稱自開始清算程序後，僅有老人四節慰問金、勞保 退休金、國保年金，每月收入約6,459元，每月必要支出為1 0,739元（個人9,239元、扶養母親1,500元），其每月收入 扣除必要支出後並無餘額，聲請清算前二年亦無餘額【計算 式：（6,459元×24個月＝155,016元）－（14,906元×24個月＝3 57,744元）】，有107年及108年度綜合所得稅各類所得資料 清單、勞工保險被保險人投保資料表、切結書、財產及收入 狀況說明書、稅務電子閘門資料查詢表、民事陳述意見狀等 件在卷為憑（司消債調字卷第26至29、41頁；司執消債清字 卷第147、211、391至393頁），堪信為真實。再考量債務人 現年為67歲（45年1月生，司消債調字卷第8頁），已達強制 退休年齡，難認其有利用薪資等固定收入清償債務而受免責 之可能，則債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事 由存在。
㈢消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未 能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之 相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各 款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為 不免責裁定之情形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 龍明珠