更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,5號
TYDV,112,消債更,5,20230224,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第5號
聲 請 人
即債務人 陳家樺即陳沛心即陳冠樺

代 理 人 許惠君律師（法扶律師）
複代理人 徐晟芬律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人陳家樺即陳沛心即陳冠樺自民國一百一十二年二月二 十四日下午四時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人（即債務人陳家樺即陳沛心即陳冠樺 ）前積欠金融機構債務無法清償，於95年6月間向最大債權 銀行聲請銀行公會債務協商，並簽立前置協商機制協議書， 嗣聲請人無法負擔協商方案因而悔諾，後於111年7月18日向 本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因聲請人無法負



擔最大債權人所提之調解方案，經本院司法事務官於111年9 月29日諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權 之債務總額為84萬2,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。又債務人為公司或其他營利法人之負責人， 無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依 該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細 則第3條第2項規定甚明。經查，依聲請人所提出之財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書所示（見調解 卷第29頁），可知聲請人為「陳冠樺」事業單位之負責人， 惟「陳冠樺」之設立狀況為非營業中，且據聲請人提出營業 稅稅籍證明所示，「陳冠樺」最後異動原因為一般註銷，最 後異動日期為105年4月30日，再據聲請人所提出營業稅查定 課徵銷售額證明，「陳冠樺」於105年1月起至4月，每月銷 售額約為6萬4,477元至6萬6,700元，於105年5月起即無銷售 價額，顯見該事業單位確已未營業，是認聲請人聲請更生前 5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬 消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生，合 先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年6月間向當時最大 債權人元大銀行聲請前置協商，並達成分120期，年利率3％ ，每月給付1萬4,701元之還款方案，惟嗣因聲請人繳納2期 後，未遵期還款而毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金 融聯合徵信中心信用報告書、陳報狀在卷可稽（見調解卷第 27頁、本院卷第23頁），應可採信。是以，本院自應審究聲 請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但 書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲 請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是 否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。




⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。
⒊又聲請人陳稱其前於95年6月間成立前置協商毀諾之原因，係 因聲請人當時於美容美髮店任職，然美容美髮店生意不佳， 來店消費客人減少，致聲請人收入銳減，且聲請人父親當時 已過世，聲請人尚需支應家中支出，故實無力繼續繳納與銀 行成立協商之還款金額，於不得已之情形下，因而毀諾。是 查，參以聲請人所提出之勞工保險投保資料所示，聲請人自 94年11月21日於林口長庚醫院退保後，即至96年1月26日始 投保於敦泰保全股份有限公司，投保薪資約為每月1萬6,500 元，是聲請人主張其於95年間係從事美容美髮之工作等情， 堪屬可信。又參以本院依職權調閱聲請人之戶籍資料所示， 聲請人父親確於91年8月13日過世，尚有聲請人母親需要扶 養，聲請人所述除需支出個人支出費用外，尚須分擔家中開 銷一事確有可能。審酌聲請人倘每月收入減少，且需負擔其



個人支出及家庭費用，確無法負擔前開每月協商還款金額， 足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少 ，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開 說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件， 之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬 不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。
　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行聲請前置協商，並與最大債 權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己 之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情 事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌 聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人嘉義市第三 信用合作社陳報其債權金額為157萬8,208元，並提供以債權 本金60萬0,019元，分180期，零利率，每月還款3,333元之 還款方案。另合作金庫資產管理股份有限公司陳報其債權總 額為63萬9,419元，據嘉義市第三信用合作社到庭陳報聲請 人之金融機構無擔保債權總額為166萬1,788元，再聲請人另 陳報其尚有積欠債權人東元資融股份有限公司7萬1,040元， 總計聲請人已知無擔保債權總額為237萬2,247元，未逾1,20 0萬元，惟因聲請人主張其尚有資產管理公司之債務，故無 力負擔調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上 開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法 條之前置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單及中國人壽、全球人壽、第一金人壽保 險公司函覆資料（參調解卷第19、37-39頁、更生卷第53-63 、135-147頁），顯示聲請人名下有17筆位於桃園市楊梅區 瑞湖段之土地，應有部分為1萬分之451。另聲請人尚有中國 人壽保險公司保險契約1份，保單價值解約金約為3,276元； 全球人壽保險公司保險契約2份，保單價值解約金約為1萬5, 793元(已扣除保單借款及利息)；第一金人壽保險股份有限 公司保險契約1份，保單價值解約金約為1萬2,296元，此外 並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期 間，係自109年7月18日起至111年7月19日止，故以109年8月 起至111年7月止之所得為計算。聲請人陳報於109年8月起至 110年8月止，均於一定要吃串烤店任職，每月薪資收入約為



2萬7,000元，並提出收入切結書附卷第29頁可參，是聲請人 於109年8月起至110年8月止薪資所得總計為35萬1,000元(2 萬7,000元×13月=35萬1,000元)。另於110年9月起至111年5 月止，聲請人於鴻洋生活館有限公司(即小北百貨)任職，並 提出110年10、12月、111年1月至5月員工薪資明細表在卷可 參(參本院卷第115至127頁)，共計21萬4,200元，另110年9 月、11月聲請人陳報每月薪資收入約為2萬7,000元至2萬9,0 00元，是以平均2萬8,000元計算，是聲請人於110年9月起至 111年5月止薪資所得總計為27萬0,200元(21萬4,200元+2萬8 ,000元×2月=27萬0,200元)。再於111年6、7月間，聲請人於 蝦皮娛樂電商有限公司任職，每月薪資所得約為3萬5,000元 ，共計7萬元。是聲請人聲請更生前二年之所得收入總計為6 9萬1,200元(35萬1,000元+27萬0,200元+7萬元=69萬1,200元 )。另聲請更生後，聲請人陳報其於111年8月起於健發綜合 物流有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬1,888元，並 提出於111年8月起至111年11月止之薪資單附本院卷第35至4 7頁，認應以每月4萬1,888元為聲請人聲請更生後每月可處 分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其聲請更生後每月必要生活支出總額為1萬9,172元。 衡諸衛生福利部所公布109、110、111年度之平均每人每月 生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112年 度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬9,172 元，與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用相當，故 認聲請人每月生活必要支出費用為1萬9,172元，應屬合理。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額2 萬2,716元（4萬1,888元－1萬9,172元＝2萬2,716元）可供清 償債務，而聲請人現年45歲（67年出生），距勞工強制退休 年齡（65歲）尚約20年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其 退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額， 惟考量聲請人工作收入不太穩定，金融資產公司亦未提出協 商方案，且其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況



，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉 助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第三庭 法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年2月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 　 書記官　劉寶霞