臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度小上字第4號
上 訴 人
即 被 告 鍾添永
被 上訴人
即 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年11月18日本院中壢簡易庭111年度壢保險小字第509號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額 訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判 決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟 法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴 人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判例意旨）。而依民事訴訟法第436條之 32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之 當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事 件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當 或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不 備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。另按 小額訴訟程序，除因原法院違背法令致未能提出者外，於第 二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此觀民事訴訟法第43 6之28條規定即明，其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性 ，避免於上訴程序提出新事實、新證據而延滯訴訟。二、上訴意旨略以：本件車禍之發生，是被上訴人所承保車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛蔡佩吟擅
自於雙黃線左轉，致上訴人與其發生碰撞，系爭車輛僅有輪 弧損毀，其他維修部分係修理廠要幫系爭車輛進行整理，不 能將輪弧以外之修繕費用算在上訴人身上等語，爰提起上訴 。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、經查，觀諸上訴人所執前揭上訴理由，僅係就原審所為事實 認定加以爭執，既未具體指摘原審判決有何不適用法規或適 用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或 最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違 背法令之具體事實，自難認上訴人對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘，是上訴人以前開上訴理由提起上訴，顯未 合法表明上訴理由。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法 ，依前開說明，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴 。
四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘
法 官 許容慈正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 謝喬安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網