臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第74號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳立致
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42812
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：111年度審易字第2509號），並判決如下：
主 文
陳立致犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告陳立致於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其 犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；且被告前有因竊 盜案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其所竊取之財物價值、所竊 得之物品業經尋獲歸還，告訴人所受損害獲得減輕，並參以 被告為高中畢業之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍 資料查詢結果）、於本院自陳之家庭經濟狀況（見本院訊問 筆錄第3頁），及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、至被告為本案犯行所竊得之安全帽1頂，固為被告之犯罪所 得，惟業經員警實際發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵字卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42812號 被 告 陳立致 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0號5 樓
(現於法務部矯正署臺北監獄臺北分 監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立致於民國111年5月13日凌晨3時3分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號前，見陳明清所有停放在該處之機車後照鏡 掛有價值新臺幣1,500元之安全帽1頂無人看管，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手竊 取之，得手後即離開現場。嗣陳明清於同日8時許，發現上 開安全帽遭竊，隨即報警處理，且經警調閱現場監視器錄影 畫面，始循線悉上情。
二、案經陳明清訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳立致於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何前開竊盜犯行，辯稱：當天伊因安全帽不見，所以到事發地點尋找，以為告訴人陳明清之安全帽是伊的，伊沒有要偷之意思云云。 2 告訴人陳明清於警詢及偵查中之指訴 被告所犯全部犯罪事實。 3 新北巿政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視器錄影翻拍畫面14張及贓物照片2張 證明上開告訴人之安全帽於上開時、地遭被告竊取之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟業已發還告訴人，有贓 物認領保管單1份附卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 檢 察 官 王聖涵 以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書 記 官 林律均
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。