臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第487號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳冠宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第4426號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳冠宏（原名吳昇融）經由通訊軟體「微信」認識真實姓名 年籍不詳綽號「F」之成年人，而依吳冠宏之智識及一般社 會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，為攸關個人財產、信用之表徵，而現今詐欺犯罪風行， 其可預見如將金融帳戶提供陌生人使用，可能遭詐欺集團成 員利用該帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款之帳 戶，且其依指示所領取極可能係為上開財產犯罪贓款，竟為 圖報酬，心存僥倖，基於縱綽號「F」之人指示自其金融帳 戶所提領、交付者為綽號「F」之人及其所屬詐騙集團成員 詐欺所得之款項，而將掩飾、隱匿該等款項之來源及去向， 亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意 聯絡，於民國109年5月15日前某日，在新北市五股區某處， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信銀行帳戶）之金融卡及網路銀行密碼等資料， 提供予該綽號「F」之詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員 於109年4月24日22時14分許起，在交友軟體「TINDER」（起 訴書誤載為「TINDRE」）以暱稱「Amy」與陳彥傑攀談，並 使用通訊軟體Line向陳彥傑佯稱：要帶你賺錢，可買賣投資 外匯云云，並要其加入Line帳號「meat5888」，以及傳送網 址：「http://crm.stplfx.com」予陳彥傑要求註冊，致其 陷於錯誤，依指示在該網站操作下單，並於109年5月15日13 時1分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至本案中信銀行 帳戶，吳冠宏再依詐欺集團成員之指示，於同日13時26分許 ，在新北市新莊區中國信託商業銀行丹鳳分行臨櫃提領25萬 2千元後，將款項全數交予綽號「F」之人所指示之不詳姓名
年籍之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，吳冠宏並因而獲得3萬5千元之報酬。 嗣陳彥傑察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳彥傑訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告吳冠宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥傑於警詢時證述之情節相 符（見偵字第38634號卷第21至23頁），並有本案中信銀行 帳戶開戶資料暨歷史交易明細1份（見偵字第38634號卷第 310至311頁）、告訴人提出之匯款單1紙（見偵字第23887號 卷第4頁）、被告臨櫃提款之新臺幣存提款交易憑證1紙（見 偵緝字卷第40頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、加重詐欺取財罪：
查被告於偵查時供承其係將本案中信銀行帳戶之金融卡及網 路銀行之密碼等資料，交付予於通訊軟體微信上所認識、綽 號「F」之友人，而依指示領取本案中信銀行帳戶內之款項 後，則係交付該名友人之朋友等語（見偵緝字卷第23頁、第 34至35頁），其於本院準備程序時亦自陳與其接洽收取帳戶 者，與其後來提取款項所交付之人，是不同之人等語（見本 院111年12月14日準備程序筆錄第2頁），足認被告知悉係與 三人以上共同實行詐欺犯行。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書雖記 載被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟業經公訴檢 察官於本院準備程序、審理時當庭更正起訴法條，附此敘明 。
2、一般洗錢罪：
⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日
生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。
⑵查：被告與綽號「F」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成 員所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐欺集團成員對告訴人 施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款後，復由被告依該詐欺 集團之不詳成員指示前往銀行領款，再交予其他詐欺集團成 員收取，以此層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分 贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗 錢行為無訛。是核被告所為，亦係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
(二)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人， 亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告提供帳戶供詐欺集 團成員使用，並提領帳戶內贓款轉交其他詐欺集團成員，與 詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告與渠等 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
(三)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評 價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官起訴書未論及被告是否構成累犯之事實及應否加 重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。 然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之 前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、 素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予 以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 參照），附此敘明。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：被告 於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，提供帳戶並提領告訴人
被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩 序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人， 然其負責提供帳戶並提領贓款，仍屬於詐欺集團不可或缺之 角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告前有因違反毒品危 害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡 洗錢犯行部分符合減輕其刑之規定、告訴人所受損害程度， 並參以被告高職肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶 籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第4、5頁），及被告犯後坦承犯行 ，並與告訴人達成調解，惟並未依約履行（見本院調解筆錄 及公務電話紀錄表各1件）之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於偵查中供稱約定報酬為3萬5千元，其最後總共拿到3萬5千 元等語（見偵緝字卷第23頁），此部分自屬被告之犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之 2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。而犯洗錢防制法 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1 項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪 」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變
得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所 設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1項未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗 錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各 人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同 洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手 法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法， 就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有 之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員 曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性 ，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收， 仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（ 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查：本 案詐欺集團成員向告訴人施用詐術而取得之詐欺贓款，已經 由上開收款、轉交等行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所 得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」， 惟本件被告係負責依指示前往收取並轉交上開款項之工作， 是被告已將上開贓款轉交詐欺集團上游成員，對於上開贓款 顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說明，此部分自無 從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。