臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第146號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳翌凱
選任辯護人 蔡銘書律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第227
34號、第30731號）及移送併案審理（111年度偵字第23108號）
，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳翌凱犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳翌凱基於參與組織犯罪之犯意，於民國110年10月16日前 某時起，加入真實姓名年籍不詳自稱「謝昇翰」、通訊軟體 TELEGRAM暱稱為「Mikey」之成年男子等三人以上、以實施 詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團組織，負責持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項，並 將款項交給指定之上手等工作（即俗稱之「車手」）。上開 詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之 洗錢犯意聯絡，由該集團成員分別於如附表一所示時間，各 以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之李雯琳等4人 得逞後，再由陳翌凱依「Mikey」指示，持各該人頭帳戶提 款卡，分別於如附表一所示之提款時間，前至如附表一所示 地點設置之自動櫃員機提款，並將如附表一所示之提款金額 交予「Mikey」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐欺方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶、提款時間、 地點、提領金額等，均詳如附表一所示），陳翌凱並因而獲 得新臺幣（下同）5,000元之報酬。
二、案經李雯琳、許嘉鳳訴由新北市政府警察局海山分局，徐瑋 訴由新北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、查本案被告陳翌凱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷，及於本 院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表二證據資料欄所 示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、參與犯罪組織罪：
⑴按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 惟上開判決擇以「首次」加重詐欺罪與參與犯罪組織罪論想 像競合，係考量該次犯行最能彰顯被告加入犯罪組織係為施 行詐欺犯行之前提意旨。然何次係被告首次加入犯罪組織， 在實務上可能發生被告先被發覺、偵查及起訴之犯行，卻未 必是其加入犯罪組織的首件犯行。是上開判決就法律適用當 僅為一般原則性之闡述，倘日後發現另案有比此案第一次更 早詐欺之情形，因為被告參與犯罪組織之犯行業經有罪之認
定，則另案第一次更早之犯行，因不得重複評價，自不得再 論以參與犯罪組織罪，而僅能論以加重詐欺罪。 ⑵查：被告加入本案詐騙集團之「首次」犯行即如附表一編號1 部份所示，係由詐騙集團成員負責以如附表一編號1所示方 式詐騙告訴人李雯琳，而依指示匯款至如附表一編號1所示 之人頭帳戶，旋由被告持該人頭帳戶提款卡，至如附表一編 號1所示之自動櫃員機領取詐得贓款，再將所提領之款項轉 交詐騙集團上游成員，顯見此部分共同實行詐騙之人各自層 層分工，以上開方式對不特定之人，持續進行詐騙，顯已構 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。 是核被告就如附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
2、加重詐欺取財罪：
查被告於偵查中供稱：當時是一個我認識的人「謝昇翰」跟 我說這是一個打工機會，我聯絡的對象是「謝昇翰」，領完 錢交付的對象不是「謝昇翰」；「謝昇翰」跟我說有打工機 會，就有人用TELEGRAM聯絡我，要我到指定地點跟他拿卡片 、密碼；我去第一個地點提款時，有一個男性會在該提款地 點附近交給我提款卡，並告知我密碼，領完錢之後我就將提 款卡、錢拿到該男性指定的地點交給他等語（見偵字第2273 4號卷第31頁背面、第32頁），其於本院準備程序亦自陳： 是「謝昇翰」招攬我加入，報酬也是跟他領取，向我收取錢 的是另一個人等語（見本院111年12月21日準備程序筆錄第2 、3頁），足認被告均知悉係三人以上共同實行詐欺犯行。 是核被告就如附表一編號1至4部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。公 訴意旨認被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 乙節，尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告此部分所犯法條，對其訴訟上之權益及防禦均不 生妨害或剝奪，爰依法變更起訴法條。
3、一般洗錢罪：
⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正
犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。
⑵查：本案被告與「謝昇翰」、「Mikey」及其他身分不詳之本 案詐欺集團成員所為詐騙手法，均係先由身分不詳之詐欺集 團成員對各告訴人或被害人施以詐術，致各告訴人或被害人 陷於錯誤而匯款後，復由被告依該詐欺集團之不詳成員指示 前往自動櫃員機領款，再交予其他詐欺集團成員收取，以此 層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向 及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後 行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 是核被告就如附表一編號1至4部分所為，均係犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪（共4罪）。
(二)起訴效力所及部分：
1、公訴意旨就附表一編號1部分之所犯法條雖未記載組織犯罪 防制條例第3條之罪，然於起訴書犯罪事實欄已載明：被告 自110年10月16日前某時起，加入真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團，擔任實際提領詐騙款項後轉交與其他詐欺集團成員 之「車手」等語，是被告參與犯罪組織之事實已於起訴書記 載明確，本院本得加以審究，應認僅是起訴法條漏載，且經 本院於歷次準備程序及審理時，當庭告知被告另涉此部分罪 名，予被告及辯護人表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防 禦權之行使，本院自應併予審理。
2、至臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23108號移送 併辦之犯罪事實，與原起訴如附表一編號4所示之犯罪事實 ，係屬同一事實（同一告訴人之接續匯款及被告接續提領贓 款之行為），為同一案件，本院自應併予審究，併此敘明。(三)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向各告訴人或被害人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任取 款車手，負責提領帳戶內款項，並轉交其他詐欺集團成員， 與詐欺集團成員間為詐欺各告訴人或被害人而彼此分工，堪 認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其 他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
(四)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告就附表一編號1部分，所犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係基於同一犯罪決意 而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表 一編號2至4部分，被告分別係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
2、被告對如附表一所示之各告訴人、被害人等4人所為之詐欺 取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、 被害人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分， 應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以 上共同詐欺取財罪4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(五)有關是否適用組織犯罪條例、洗錢防制法規定減刑之說明： 按「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」、「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。又想像競合犯 係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯 罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已， 自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為 正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑 時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。經查，被告於偵查及本院 審理中，自白如事實欄所示之參與真實姓名年籍不詳之「謝 昇翰」、「Mikey」等人所屬詐欺集團而為本案共同詐欺取 財犯行之事實，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯參與犯 罪組織、洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。 (六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團，提領 各告訴人、被害人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易 安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫 詐騙各告訴人、被害人之人，然其擔任「車手」之工作，仍 屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難； 兼衡被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合減輕其刑之 規定、大學肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資 料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（ 見本院簡式審判筆錄第5、6頁）、各告訴人、被害人所受損 害程度，及被告犯後坦承犯行，並與各告訴人、被害人分別 達成調解或和解，且均已賠償損害完畢（見本院調解筆錄2 件、匯款單及和解書各1件）之犯後態度等一切情狀，分別 量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。至辯護 意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑乙節，然相較本 案之罪之最低法定刑度及被告之犯罪情節，尚難認有何科以 最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀，是無前 揭規定之適用，併予敘明。
(七)緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑 章，犯後坦承犯行，並業與各告訴人、被害人分別達成調解 或和解，且均已賠償損害完畢，有上開本院調解筆錄2件、 匯款單及和解書各1件在卷可憑，堪認被告已盡力修復其犯 罪所造成之損害，各告訴人、被害人亦於調解或和解時表示 願宥恕被告，請求本院對被告從輕量刑，並給予自新之機會 等節，有卷附上開本院調解筆錄及和解書等件可稽，本院認 被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯
各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院準備程序時供稱：於110年10月16日取款後，我有領 到5,000元之報酬，但17日取款後就沒有收到任何報酬等語 （見本院111年12月21日準備程序筆錄第3頁），此部分被告 取得之報酬5,000元自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還各告訴人或被害人，且無刑法第38條之2第2項 所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或 為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。而犯洗錢防制法 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1 項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪 」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變 得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所 設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1項未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗 錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各 人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同 洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手 法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法， 就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有 之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員 曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性 ，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收， 仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（ 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查：本 案詐欺集團成員向各告訴人或被害人施用詐術而取得之詐欺 贓款，已經由上開收款、轉交等行為而掩飾、隱匿其去向， 就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行 為客體」，惟本件被告係負責依指示前往收取並轉交上開款 項之工作，是被告已將上開贓款轉交詐欺集團上游成員，對 於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說明，
此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王凱玲移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（下列幣別均為新臺幣） ：
編號 被害人 詐騙方式/匯款時間、金額及所匯帳戶 被告提領詐騙款項之時間、地點與金額 1 李雯琳 （提告） 詐騙集團成員於110年10月16日14時許撥打電話予李雯琳，佯稱有網路購物違約金要付云云，使李雯琳誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於同日16時10分許，匯款2萬6,000元至中國信託商業銀行之人頭帳戶（帳號：000000000000，戶名：賴沛文） 。 陳翌凱於110年10月16日16時18分、31分許，先後前往統一超商家豐門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）與玉山銀行光復分行（址設：新北市○○區○○路0段000號1樓）所附設之自動櫃員機，自左列人頭帳戶中接續提領2萬元、5千元，共計2萬5,000元後，旋將上開提領款項交付與詐騙集團成員。 2 許嘉鳳 （提告） 詐騙集團成員於110年10月16日14時43分許撥打電話予許嘉鳳，佯稱系統異常、訂單錯誤云云，使許嘉鳳誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於同日17時6分許，匯款3萬元至中國信託商業銀行之人頭帳戶（帳號：000000000000，戶名：賴沛文）。 陳翌凱於110年10月16日17時12分、13分許，前往台灣企銀埔墘分行（址設：新北市○○區○○路0段00○0號）所附設之自動櫃員機，自左列人頭帳戶中提領2萬元、1萬元，共計3萬元後，旋將上開提領款項交付與詐騙集團成員。 3 張素玲 詐騙集團成員於110年10月16日17時許撥打電話予張素玲，佯稱系統異常、訂單錯誤云云，使張素玲誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於同日20時27分許，匯款2萬0,166元至中國信託商業銀行之人頭帳戶（帳號：000000000000，戶名：邱翊慈）。 陳翌凱於110年10月16日20時34分許，前往永豐銀行永和分行（址設：新北市○○區○○路0段000號）所附設之自動櫃員機，自左列人頭帳戶中提領2萬元後，旋將上開提領款項交付與詐騙集團成員。 4 徐瑋 （提告） 詐騙集團成員於110年10月16日18時許撥打電話予徐瑋，佯稱系統異常、訂單錯誤云云，使徐瑋誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於同日20時40分至20時58分許，存款或匯款共12萬元至台新銀行之人頭帳戶（帳號：00000000000000，戶名：羅文桾）；再於翌(17)日0時8分、0時9分許，陸續匯款4萬9,985元、4萬9,985元至上開人頭帳戶。〈合計匯款21萬9,970元〉 陳翌凱於110年10月16日20時57分（起訴書誤載為20時34分）至21時04分許，先後前往台北富邦銀行永和分行（址設：新北市○○區○○路0段0號）與永豐銀行永和分行（址設：新北市○○區○○路0段000號）所附設之自動櫃員機，自左列人頭帳戶中接續提領共11萬9,000元；再於翌(17)日0時14分許，前往統一超商金鑽門市（址設：新北市○○區○○街000號）所附設之自動櫃員機，自左列人頭帳戶中提領共10萬元。〈合計領款21萬9,000元〉
附表二：
編號 犯罪事實 證據資料 主文欄（宣告罪刑） 1 附表一編號1 【111年度偵字第22734號卷】 1.證人即告訴人李雯琳於警詢時之證述（第16至20頁）。 2.提領時地一覽表1紙（第4頁）。 3.人頭帳戶申設資料暨交易明細1份（第22至23頁）。 4.自動櫃員機監視錄影畫面截圖4張（第24頁）。 陳翌凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 【111年度偵字第22734號卷】 1.證人即告訴人許嘉鳳於警詢時之證述（第9至10頁）。 2.提領時地一覽表1紙（第4頁）。 3.自動櫃員機交易明細表1紙（第12頁）。 4.人頭帳戶申設資料暨交易明細1份（第22至23頁）。 5.自動櫃員機監視錄影畫面截圖2張（第25頁）。 陳翌凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 【111年度偵字第30731號卷】 1.證人即被害人張素玲於警詢時之證述（第21頁背面至22頁）。 2.人頭帳戶申設資料暨交易明細1份（第39、66至67頁）。 3.提領時、地一覽表1紙（第41頁）。 陳翌凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 【111年度偵字第30731號卷】 1.證人即告訴人徐瑋於警詢時之證述（第32頁背面至36頁）。 2.人頭帳戶申設資料暨交易明細1份（第40頁背面、第72頁背面至73頁）。 3.提領時、地一覽表1紙（第41頁）。 4.自動櫃員機監視錄影畫面截圖2張（第54頁）。 【以下為111年度偵字第23108 號併案卷】 5.自動櫃員機監視錄影畫面截圖8張（第14至15頁）。 陳翌凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。