選任特別代理人
臺灣彰化地方法院(民事),簡抗字,112年度,3號
CHDV,112,簡抗,3,20230207,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度簡抗字第3號
抗 告 人 洪志平
上列抗告人因與相對人姚裕盛即致盛企業社、馳元工程有限公司
間選任特別代理人事件，對於中華民國111年12月8日本院彰化簡
易庭111年度彰簡聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及 駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所 為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（ 最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。次按對於不 得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法 者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準 用同法第444條第1項本文亦定有明文。
二、本件相對人姚裕盛即致盛企業社於民國111年7月19日以相對 人馳元工程有限公司（下稱馳元公司）及第三人功發工業股 份有限公司為被告，起訴請求給付工程款，經原審以111年 度彰簡調字第350號給付工程款事件受理在案（下稱本案訴 訟）。嗣馳元公司法定代理人洪禾明於本案訴訟進行中111 年8月20日死亡（見本案訴訟卷第77頁），經姚裕盛即致盛 企業社於111年10月26日具狀聲請選任洪禾明之子即抗告人 為特別代理人（見本案訴訟卷第99頁），經原審於111年12 月8日以111年度彰簡聲字第23號裁定選任抗告人為本案訴訟 中之馳元公司特別代理人等情，經本院調取本案訴訟之全卷 核閱無誤。則原審為馳元公司選任抗告人為特別代理人之裁 定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開 說明，不得抗告。抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁 回。
三、至原裁定正本教示欄雖誤載：「如不服本裁定，應於裁定送 達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1,000元」等語，惟裁定得否抗告係基於法律規定，抗告人 就原裁定不得抗告，已如前述，殊不因原裁定教示欄誤載為 得抗告而受影響。又裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或 其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還， 法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3 項定有明文，本件既係原審教示誤載，爰不命抗告費用由抗



告人負擔，均併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第三庭 審判長法　官 洪榮謙
法 官 林彥宇
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　李盈萩