臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第251號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳曉清
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第3號
），本院判決如下：
主 文
陳曉清犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳曉清為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分別稱237、238地號土地）之使用權人，胡孟耀為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）之承租人，陳曉清知悉本案土地非其所有、租用，又如圖一所示子、丑線段內所圍出之範圍乃坐落於本案土地之上，非陳曉清所使用之237、238地號土地範圍，仍基於毀損他人物品之犯意，於民國110年7月10日8時30分許，拔除胡孟耀在本案土地上所栽植之香蕉苗3株（位置詳如圖一B1、B2、B3所示），其中香蕉苗2株因脫離土地經烈日曝曬而枯死，致令該2株香蕉苗不堪用，足生損害於胡孟耀。
理 由
一、本判決所引用之被告陳曉清以外之人審判外之陳述，迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均不爭執該等陳述之證據能力（ 見本院卷第97至107頁，卷目代碼詳如附表），本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然 關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認 定事實之基礎。
二、訊據被告固不爭執其將告訴人栽種之香蕉苗拔起，致其中2 株香蕉苗枯死之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告 訴人胡孟耀將香蕉苗種在我的水果樹旁，香蕉苗種在我使用 的土地上而非告訴人承租之本案土地等語。
㈠經查，本案土地為陳榮輝所有，告訴人並向陳榮輝承租本案 土地，承租日期自106年6月1日至113年5月31日，被告為相 鄰本案土地之237、238地號土地之承租人，業據被告陳明在 卷（見本院卷第28頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中 具結證述內容相符（見警卷第12至13頁、偵卷第6至7頁）， 並有地籍圖謄本（見警卷第25頁）、本案土地之所有權狀（ 見警卷第26頁）、本案土地土地登記第一類謄本（見警卷第 27頁）、租約公證書影本（見警卷第28頁）、土地租賃契約
書（見警卷第29至30頁）等資料在卷可稽；又被告將告訴人 所栽種之香蕉苗3株拔起後，其中2株因脫離土地經烈日曝曬 而枯死等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），且據證 人即告訴人證述明確，並有監視器影像翻拍照片（見警卷第 31至32頁）、蒐證照片（見警卷第33至35頁）及臺灣屏東地 方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵續卷第43至45頁）等資 料在卷可查，故此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人栽種香蕉苗之處所，確係位於本案土地，且非被告所 使用之237、238地號土地範圍：
⒈經本院會同被告、檢察官、告訴人、地政事務所人員現場勘 驗結果，測繪如下圖一：
（圖一：111年11月4日測繪，子、丑部分為本院標註） 其中圖一所示B1、B2、B3部分，為被告供承香蕉苗原先栽種 位置，該等栽種位置顯係坐落於告訴人所租用之本案土地之 範圍內，有屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○000000000 00號函及所附複丈成果圖可參（見本院卷第83至85頁，詳如 附件一），參以上開監視器影像翻拍照片及檢察事務官勘驗 報告所示，香蕉苗栽種方向大致與現場紗網方向大致垂直； 又依本院現場勘驗結果，目前本案土地所架設之紗網位置位 在被告噴漆處之垂直位置，有本院現場勘驗照片可參（見本 院卷第75至77頁），是告訴人雖稱香蕉苗坐落位置係圖一所 示A1、A2、A3部分，惟綜合前情觀之，仍應以被告所述之原 栽種位置，較為可信。
⒉按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未 分離者，為該不動產之部分；動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第66條及第 811條分別定有明文。依被告所述香蕉苗位置（圖一所示B1 、B2、B3部分），可見均係坐落於本案土地之範圍內而非23 7、238號土地之範圍內，又告訴人就本案土地有租賃權，自 得有權使用、收益本案土地而對本案土地有財產監督權限， 而所栽種之作物，既已種入本案土地之土壤中，參諸上開規 定，已因附合法律關係而成為本案土地之一部，足認被告所 拔除之香蕉苗，應屬告訴人始得對之加以處分、支配而具有 財產監督權之物品甚明。雖被告辯稱香蕉苗栽種範圍為其所 有云云，然此與上開複丈成果圖之測繪結果相左，自難憑採 。
㈢被告應有毀損之故意，理由如下：
⒈刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；
第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別（最高法院110年度台上字第5034號判 決意旨參照）。
⒉經查，被告前於108年間，因本案土地無權占有之民事糾紛， 經本案土地之所有權人陳榮輝依民法第767條第1項前段、中 段、第179條規定，請求被告返還所無權占有之本案土地， 經本院民事庭法官會同兩造履勘後，測繪被告占有情形如下 圖二：
（圖二：109年2月6日測繪）
上述A1區域共347.22平方公尺，即為該案民事事件經本院認 定被告無權占有本案土地之部分，經本院判命被告應將坐落 本案土地如圖二所示編號A1面積347.22平方公尺範圍內之果 樹移除，並將土地返還陳榮輝，該民事事件嗣經確定等情， 業據證人陳榮輝、潘素月於本院民事庭之證述屬實（見屏簡 卷第19至20、27、41至42頁），並有屏東縣里○地○○○○000○0 0○0○○里地○○○00000000000號函及所附土地複丈成果圖（見 屏簡卷第23、36頁，詳如附件二)、本院108年度屏簡字第40 3號民事簡易判決（見本院第35至36頁）等資料附卷足考， 觀之上情，被告對於上開A1區域非自己所有或得使用之範圍 ，既經上開民事事件審理，自應知之甚詳。
⒊上開香蕉苗栽種位置，經本院囑託地政事務所標記前次履勘 測繪A1範圍與本次履勘測繪範圍進行疊圖後，所坐落位置均 在A1區域即圖一所示子、丑線段所圍出之範圍內，被告仍執 意該非其所有、使用之區域，可由其自由使用、支配，並擅 自破壞他人栽種之香蕉苗，顯已剝奪他人對於地面作物之使 用、支配權限，應認被告有意使他人所有物不堪使用之結果 發生，足認被告確有使他人物品不堪用之犯意無訛。 ⒋被告另辯稱圖一B4至B5區段範圍，仍屬其得使用範圍（見本 院卷第62、85頁），惟該處仍位於本案土地之上，本案土地 所生爭議，既經前開民事案件之測勘結果，明確被告及鄰地 間土地使用邊界之爭議，又依本院履勘結果，並無圖釘點（ 即地政測量之測釘樁位）與前次測勘時不同或更換地點之情
事，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第62頁），衡無本次測 量與前次測量本案土地之坐落，有誤差、偏異之可能性，從 而，被告徒執前詞認所拔除之香蕉苗係栽種在其所使用之土 地上，殊非可採。
㈣綜上所述，被告所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信。被 告本案犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法第354條之毀損他人物品罪，其行為態樣可分為「毀棄 」、「損壞」、「致令不堪用」，所謂「毀棄」意指銷毀、 廢棄該物之整體，根本毀滅物之存在，使其消滅或使人永久 喪失持有之行為；所謂「損壞」乃指損害或破壞，使物之外 形發生重大之變化，並減低物之可用性；「致令不堪用」意 指對於物品功能之影響，凡足以使他人之物喪失其特定目的 之效用，即使物品的外形或物理存在沒有影響，仍是致令不 堪用。查被告拔出香蕉苗之行為，客觀上雖未直接造成物品 外形或物理存在之影響，直接導致該等香蕉苗銷毀、廢棄或 毀滅其物之整體或存在，有前開監視器翻拍畫面可參，惟嗣 該等香蕉苗仍因脫離土地而日曬枯死，是被告所為，顯已該 當刑法第354條致令他人物品不堪用罪之犯罪構成要件。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。 起訴書所載之罪名雖為毀損他人物品罪，惟亦已於起訴書記 載之致令不堪用之意旨（見起訴書第1頁犯罪事實一第4行） ，又此部分僅係同一法條所規定之不同犯罪態樣，自毋庸變 更起訴法條。
㈢被告接續致令告訴人之香蕉苗不堪用之行為，係於密切接近 之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，予以評 價為接續犯之一罪。
四、量刑審酌理由：
審酌被告以上開方式使告訴人所栽種之香蕉苗枯死而不堪使 用，對於告訴人之財產權已有相當之損害，所用犯罪手段及 犯罪所生損害，均值非難。除上開犯罪情狀，被告於犯後均 否認犯行，犯後態度不佳，不能認為有何有利之量刑一般情 狀存在。又被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），是被告乃 初犯，宜於責任刑量定方面，有較大減輕、折讓之空間，又 被告一再爭執其毋庸賠償等語，顯然欠缺依修復式司法之政 策觀點，得為有利考量之一般情狀。另衡酌被告於本院審理 中自述國小畢業之智識程度、已婚、子女均成年、不需扶養
任何人、目前務農、收入一定並靠自己勞力所得生活、家庭 經濟狀況勉持（見本院卷第105頁），參考告訴人於本院陳 明無意見之科刑意見（見本院卷第105頁），依罪刑相當原 則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王光傑、葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 林艾彤
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附表：
卷宗名稱 卷目代碼 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10337號偵查卷宗 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第3號偵查卷宗 偵續卷 本院108年度屏簡字第403號民事卷宗 屏簡卷 本院111年度易字第251號刑事卷宗 本院卷
附件一：屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○00000000000號函所附複丈成果圖。
附件二：屏東縣里○地○○○○000○00○0○○里地○○○00000000000號函所附土地複丈成果圖。