法院依職權裁定免責事件
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,8號
ILDV,111,消債職聲免,8,20230208,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第8號
債 務 人 藍彩鳳

代 理 人 陳倉富律師（法律扶助）
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
代 理 人 莊舜智
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
代 理 人 賴曉秋
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献






債 權 人 姜昭元
大利揚國際理財行銷有限公司


法定代理人 楊姵妡

債 權 人 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人 涂元光


債 權 人 陳簡素珍


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人藍彩鳳不予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、 捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第13 2條、第134條分別定有明文。
二、本件債務人藍彩鳳前於民國108年9月27日依消費者債務清理 條例規定向本院聲請清算，經本院以108年度消債清字第11 號裁定自109年3月31日開始清算，並由本院司法事務官以10



9年度司執消債清字第3號案件進行清算之執行，嗣因相對人 名下財產已全數分配完結，乃於110年2月9日裁定終結清算 程序，並於110年3月5日確定等情，業經本院依職權調取上 開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消費者債務 清理條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審 理。
三、經查：
(一)按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜 使債務人免責，此觀消費者債務清理條例第134條第8款立法 理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、 答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務 ，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大 影響，法院始應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第13 4條第8款修正理由參照。
(二)查本件債務人前於108年9月27日依消費者債務清理條例規定 向本院聲請清算，其聲請時所提出之財產及收入狀況說明書 ，記載其財產為「存款新臺幣（下同）0元」「所得0元」， 除此之外並無任何其他財產之記載（見本院108年度消債清 字第11號卷第19頁），是依其所為記載，其名下並無任何具 保單價值之保險契約；嗣本院於108年12月4日裁定命債務人 列表說明其為要保人、被保險人之所有保險契約及斯時之保 單價值準備金，若已終止契約則應陳報終止日期、領取解約 金數額等（見本院108年度消債清字第11號卷第74頁），債 務人則於109年1月9日陳報其有：①保德信保險─指標變額終 身險、住院醫療健康附約，②全球人壽─防癌險，③國泰人壽─
鍾情終身壽險、保順豁免附約，並陳稱其上述保險均已失效 等語（見本院108年度消債清字第11號卷第161、229頁）。(三)惟本件於裁定開始清算後，本院司法事務官於109年度司執 消債清字第3號案件執行中經向富邦人壽保險公司函詢，該 公司回覆：該公司有債務人為要保人之1張有效保單，如終 止契約要保人所得領取之解約金額為260,634元等語（見本 院109年度司執消債清字第3號卷第114頁），另向國泰人壽 保險公司函詢，該公司於109年6月29日回覆：該公司有債務



人為要保人及被保險人之鍾情終身壽險，保單解約金為64,7 71元，另有❶第三人王崇哲為被保險人之鍾情終身壽險，保 單解約金14,053元、❷第三人王崇哲為被保險人之新康順101 保險，保單解約金1,758元，而上述❶、❷保單要保人原為債 務人，嗣分別於109年1月2日、109年1月14日辦理要保人變 更為王崇哲等語（見本院109年度司執消債清字第3號卷第12 6-127頁），另向台灣人壽保險公司函詢，該公司回覆：該 公司有債務人投保之保險契約，解約金額為12,269元等語（ 見本院109年度司執消債清字第3號卷第136頁），另向遠雄 人壽保險公司函詢，該公司回覆：該公司有債務人投保之保 險契約，解約金額為1,889元等語（見本院109年度司執消債 清字第3號卷第202頁）。
(四)是本院對照債務人所提之財產及收入狀況說明書及本院上述 調查結果，已明顯可見債務人於108年9月27日聲請清算時， 其名下明明有包含保德信保險、全球人壽保險、國泰人壽保 險、富邦人壽保險、台灣人壽保險、遠雄人壽保險，至少6 間保險公司之保單，卻於財產及收入狀況說明書中隱匿不記 載；嗣於經本院命補正後，雖於109年1月9日陳報有上述①、 ②、③之保險，但仍未就富邦人壽保險、台灣人壽保險、遠雄 人壽保險之保單進行說明，亦未說明其就國泰人壽保險部分 尚有其為要保人而王崇哲為被保險人之保單❶、❷，且上述隱 匿未陳報之保單，均為具有解約金之保單而得為清算之財產 。依此情節以觀，債務人顯確有於財產狀況、收入說明書為 不實記載之情形。再者，本件債務人原以其為要保人、王崇 哲為被保險人而向國泰人壽保險公司投保上述❶、❷保單，嗣 債務人分別於109年1月2日、109年1月14日辦理要保人變更 為王崇哲等情，業如國泰人壽函覆如前所述，是債務人上述 辦理要保人變更之時間109年1月2日、109年1月14日，與其 本件聲請清算時之108年9月27日相距不遠，更與補充陳報之 109年1月9日時間均甚近（前後均於1週內），上述保單❷甚 至是在陳報後5日即辦理要保人變更，憑此堪可認債務人於 上述申請時及陳報時，主觀上顯然明知其有上述保單❶、❷， 難諉為不知或遺忘，且債務人未見有何特殊事由，卻於向本 院提起清算後辦理上述保單❶、❷之要保人變更，其顯然是為 避免其名下保單❶、❷嗣後構成清算財團，而為上述行為，憑 此亦可見債務人對於其名下多張保單，顯然有所掌握，而非 全然不知或未注意，是債務人既然明知有前揭保單，卻於10 8年9月27日聲請清算時於財產及收入狀況說明書上全然隱匿 ，又於109年1月9日陳報時隱匿富邦人壽保險、台灣人壽保 險、遠雄人壽保險之保單及國泰人壽之保單❶、❷，其上揭所



為顯係出於故意所致，債務人前揭所為，已屬故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，甚為明確。
(五)再者，債務人前揭所隱匿之保單，均為具解約金之保單而得 為清算之財產，是債務人上開行為致本院無從及時了解債務 人實際財產情況，致本院須自行費時調查資料、函詢保險公 司始能進行清算財產之盤點，已造成上開清算程序之重大延 滯，拖延債權人得受償之時間。再者，本件因債務人於聲請 清算時隱匿上述保單❶、❷，致本院及債務人均需待國泰人壽 保險公司於109年6月29日為前述函覆時，始知悉債務人原曾 有上述保單❶、❷亦屬債務人名下具價值之財產，然斯時債務 人早將上述保單❶、❷擅自處分（變更要保人），致上述保單 ❶、❷無法構成清算財團之一部分。本件苟債務人並無上述故 意隱匿之行為，各債權人當得於108年9月27日即知悉債務人 有上述財產，並得依消費者債務清理條例第19條聲請保全該 部分財產，以避免債務人擅自處分，而本件正因債務人上述 故意隱匿之行為，致本院及債權人均未能及時知悉債務人有 此財產，未能及時為保全之處分，而予債務人有擅自處分之 機會，終致清算財團範圍之減少，使各債權人能獲償之金額 減少，憑此可見債務人上述故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載之行為，不但造成程序之重大延滯，更已導債權 人受有實質損害，甚為明確。
(六)綜前所述，本件債務人前揭所為，已屬故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，致債權人受有損害及重大延滯程序 ，本件債務人應有消費者債務清理條例第134條第8款所定不 免責裁定之事由，堪以認定。
四、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第134條第8款 之不免責事由，又本院業於112年1月10日通知債務人到庭說 明予其陳述意見之機會，另本院審酌債權人於本件清算程序 中受償之債權比例僅不及債權額之3%（見本院109年度司執 消債清字第3號卷第263頁），而債務人未提出財產清冊詳實 說明財產狀況，並趁機處分其財產，其未履行誠實陳述義務 情節重大，是本件亦難認有消費者債務清理條例第135條情 節輕微而例外免責規定之適用，則揆諸首揭規定，本件債務 人應不免責。又因債務人已有上開規定之不免責事由，已如 前述，則債務人是否另有消費者債務清理條例第133條或第1 34條其餘各款規定不應免責之情形，於本件即無再予審酌之 必要，亦附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第134條第8款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭




　　　　　　　 法 官 張文愷
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　 書記官　蕭亦倫