臺灣士林地方法院民事裁定
112年度抗字第40號
抗 告 人 吳彩鳳
相 對 人 劉熙明
上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於中華民國111年12
月20日本院內湖簡易庭所為111年度湖司聲字第66號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所有之門牌號碼「臺北市○○區○○路00 巷0弄0號00樓」房屋（下稱系爭房屋）疑似遭相對人竊佔， 抗告人送達相對人之存證信函被退件，合於聲請公示送達之 要件，故原審駁回抗告人之聲請，自有未當，為此，提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示 以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明 文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於 相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信 為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無 正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵 件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨 時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生 效力（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。再 按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不 明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處 所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉 證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台 上字第272號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張其非因自己之過失，而不知相對人居所，固據其 提出存證信函暨退回信封、租賃契約書節本、台北市行善大 廈B區管理委員會111年度停車位申請及登記表為證（見原審
卷第11至24、69至73頁）。然查：
⒈抗告人將存證信函送達系爭房屋地址，經原審函臺北市政府 警察局內湖分局（下稱內湖分局）查訪相對人有無居住系爭 房屋，經內湖分局派員至系爭房屋查訪，相對人向員警表示 系爭房屋由伊向第三人即抗告人之弟吳國賢所承租使用，供 伊之員工居住，伊也有系爭房屋之鑰匙可以自由進出等語， 此有內湖分局111年12月14日北市警內分刑字第1113033260 號函暨所附訪查表在卷可稽（見原審卷第107至109頁），堪 認為系爭房屋為相對人之居所。
⒉況且，抗告人亦主張系爭房屋疑似遭相對人竊佔（見本院卷 第19頁），顯示抗告人對於相對人占有使用系爭房屋乙節， 並非毫無所悉，僅係就相對人有無合法占有權源有所爭執。 再參以上開存證信函係以快捷郵件送達相對人，且信封上載 明「管理委員會不要代收」，上開郵件因相對人拒收、逾期 未領而退回，並非因相對人之居所遷移而退回，依前揭最高 法院96年度台上字第2792號裁定意旨，上開存證信函所載之 意思表示，於抗告人載明收受人為相對人時，即已達到相對 人可得支配之範圍，相對人無正當理由而拒絕收受，應認已 生合法送達之效力，相對人送達處所自無不明之情事。 ⒊遑論抗告人於抗告狀上另增加記載相對人兩處居所址「臺北 市○○區○○街000號0樓」、「新北市○○區○○路0段00號」，其 中相對人戶籍址「臺北市○○區○○街000號0樓」，雖經原審函 臺北市政府警察局文山第二分局查訪結果，該址房屋已出租 他人，此有該分局111年11月15日北市警文二分防字第11130 22734號函暨所附查訪紀錄表在卷可稽（見原審卷第87至89 頁），惟抗告人未曾將文書送達上開兩址。則抗告人倘仍認 相對人應為送達之處所不明，依前揭最高法院82年度台上字 第272號判決意旨，其即應查明相對人究竟有無遷離系爭房 屋及能否將文書送達上開兩址，並提出相關證明，始能認抗 告人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，惟抗告人並未 提出此部分證據，難認抗告人已用相當之方法探查，仍不知 相對人應為送達之處所，是抗告人主張其非因自己之過失， 而不知相對人之居所云云，自非可採。
㈡綜上所述，依抗告人所提前開證據資料，無從認定抗告人係 因相對人之居所不明，而無法合法送達相對人之事實，故抗 告人之聲請核與前揭民法第97條所定聲請公示送達之要件不 符，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 詹欣樺