代位分割遺產
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,111年度,579號
CYDV,111,訴,579,20230210,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第579號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
訴訟代理人 林玉玲
周子幼
被 告 温松文
温振宏
温武德
温政霖
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人温再傳所遺如附表所示之遺產，准予按附表分割方 法欄所示之分割方法分割。
二、訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告温松文、温振宏、 温武德、温政霖各依五分之一比例負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、緣訴外人嘉億資產管理公司對訴外人温碧華之債權讓與訴外 人大力開發企業有限公司，大力開發企業有限公司再將債權 讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司，第一金融資產 管理股份有限公司再將該債權讓與原告，原告為此執有債權 讓與說明書，是對温碧華之債權業已合法移轉予原告。㈡、温碧華迄今尚積欠原告新臺幣（下同）776,925元，及自民國 87年10月19日起至清償日，按年息9.95%計算之利息，暨自8 7年11月7日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金， 此有臺灣桃園地方法院98年度司執字第47774號債權憑證可 憑。
㈢、又訴外人温再傳於108年9月21日死亡，遺有坐落嘉義縣○○市○ ○段00000地號等不動產（下稱系爭遺產），由温碧華、與被 告温松文、温松宏、温武德、温政霖等5人繼承為公同共有 ，惟温碧華怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就温碧華 所繼承之應繼分進行執行受償，爰依民法第1164條、第242 條規定，代位温碧華請求分割系爭遺產。
㈣、並聲明：被告及温碧華就被繼承人温再傳所遺遺產，應按被 告及温碧華之應繼分比例，分割為分別共有。
二、被告則以：
　　同意將系爭遺產分割為五分之一分別共有，再由原告對温碧



華應有部分去強制執行等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其輾轉受讓對温碧華之債權，迄今温碧華尚積欠原 告776,925元，及自87年10月19日起至清償日，按年息9.95% 計算之利息，暨自87年11月7日起至清償日止，按上開利率2 0%計算之違約金，原告並已取得臺灣桃園地方法院98年度司 執字第47774號債權憑證為執行名義。又温碧華自108年9月2 1日起與被告各按5分之1應繼分比例，公同共有被繼承人温 再傳所遺坐落嘉義縣○○市○○段00000地號、同地段973-3地號 土地，及門牌號碼：嘉義縣○○市○○路000號房屋等3筆不動產 等情，業經原告提出臺灣桃園地方法院98年度司執字第4777 4號債權憑證、債權讓與證明書影本（見本院卷第15-27頁） 等件為憑，並經本院向國稅局查詢温再傳之遺產稅核定通知 書在卷可考，堪信原告上開主張為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實現行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催 告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗 字第240號判例要旨參照）。經查，温碧華積欠原告776,925 元及其利息、違約金，原告對溫碧華應有債權存在，温碧華 為被繼承人温再傳之繼承人，並與被告公同共有被繼承人温 再傳所遺如附表所示遺產等情，已如前述。是以，温碧華怠 於對被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序 換價受償，故原告主張代位温碧華請求分割系爭遺產，洵屬 有據。
㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參見最高法 院93年度台上字第2609號判決意旨）。又公同共有物分割之



方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依 共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。查温碧華為被 繼承人温再傳之繼承人，怠於行使其分割遺產、終止公同共 有關係之權利，原告為保全債權，代位温碧華請求分割遺產 ，即無不合。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。而系爭遺產 為温碧華及被告公同共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟 效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產按如附表分割方法 欄所示之方法分割為適當。
㈤、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃 形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益， 以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義 主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請 求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位温碧 華提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由温 再傳之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允， 至於原告之債務人即被代位人温碧華應分擔部分，即應由原 告為被代位人温碧華負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 民事第三庭法　官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官　陳慶昀
附表：
編號 遺產種類 温再傳之遺產 分割方法 １ 土地 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 左列編號１至３之遺產，均由温碧華與被告等4人各按5分之1比例分割為分別共有。 ２ 土地 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） ３ 房屋 嘉義縣○○市○○路000號 （權利範圍：全部）