給付價款
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,110年度,73號
CYDV,110,重訴,73,20230210,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度重訴字第73號
原 告 京霖科技股份有限公司


法定代理人 呂旻紘
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
張嘉琪律師
被 告 王盟貴
訴訟代理人 顏伯奇律師
複 代理人 周怡宣
上列當事人間請求給付價款事件，本院於111 年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號（權利範圍：34614 分之3172）、同段281-11地號（權利範圍：全部）、同段28 1-22地號（權利範圍：34614分之3172）、同段281-24地號 （權利範圍：全部）之土地所有權移轉登記予原告。二、被告應自門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號附1未辦保存 登記建物遷讓返還予原告。
三、被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號附1未辦保存 登記建物之稅籍登記（稅籍編號：00000000000號，權利範 圍：全部）辦理變更納稅義務人為原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社 會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及 證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得 在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告 原依據兩造成立之買賣契約，起訴聲明請求：被告應給付原 告公司新臺幣（下同）1,200萬元，並自本件支付命令送達 之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院支 付命令卷第5頁）。嗣於民國111年1月4日以民事準備(二)狀 變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號 （權利範圍：3172/34614）、同段281-11地號（權利範圍：



全部）、同段281-22地號（權利範圍：3172/34614）、同段 281-24地號（權利範圍：全部）之土地所有權移轉登記予原 告公司；㈡被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號附1之 未保存登記建物返還予原告公司（見本院卷一第101頁）。 被告雖抗辯原告公司上開所為變更基礎事實非同一，不同意 原告公司上開聲明之變更云云（見本院卷一第195頁）。然 查，原告公司所為上開聲明之變更，均係基於因上開不動產 之買賣價金是否給付而為爭執，二者證據及資料具有同一性 ，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變 更程序自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣106年間被告所屬王家祖厝有被拆屋還地之虞，請求原告公 司(斯時原告公司負責人為訴外人莊坤霖)協助，莊坤霖遂於 107年間分別向訴外人黃稚凱及被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○ 段00000地號（權利範圍：3172/34614）、同段281-11地號 （權利範圍：全部）、同段281-22地號（權利範圍：3172/3 4614）、同段281-24地號（權利範圍：全部，係自舊同段28 1-12地號及281-11地號土地合併後單獨分割出來）等土地（ 下合稱系爭土地）完成整合，共花費新臺幣508萬元（見本 院卷一第113-125頁），嗣更利用原告公司之營建資源，於1 09年興建門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○00號附1未辦保存登 記之建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）， 興建成本共519萬元（見本院卷一第209頁）。嗣原告公司基 於與被告之胞姐即訴外人王怡樺間之情誼，同意以成本價共 1,200萬元出售系爭房地給王怡樺指定之人，王怡樺先後分 別要求將系爭房地過戶至其配偶、兒子即訴外人郭建良、王 奕翔名下，原告公司與該二人亦簽有意向書、買賣合約書， 嗣王怡樺因故又改變決定，最後決定將系爭房地以被告之名 義登記，所以前以郭建良、王奕翔名義簽立之意向書、買賣 合約書則均作廢（見本院卷一第167-173頁）改由被告與原 告簽立買賣契約，自上開作廢之意向書、買賣合約書觀之， 可知系爭房地係各出售600萬元，並各有獨立之買賣合約書 ，依此可推知原告公司最後將系爭房地出售給被告，當然亦 係土地及建物各600萬元出售，故兩造於110年2月23日分別 簽定系爭土地買合約書（下稱系爭土地合約書一，本院支付 命令卷第7頁）、系爭建物買賣合約書（下稱系爭建物合約 書，本院支付命令卷第9頁）各以600萬元，共1,200萬元出 售系爭房地予被告，並基於對被告之信任，在被告給付價金 前，就先委請代書即訴外人陳世霖將系爭土地過戶予被告，



系爭建物則因係未辦保存登記之房屋，僅有稅籍資料，原告 公司亦將系爭建物之稅籍資料變更為被告所有，完成本件買 賣之給付義務，然被告迄未給付任何價金。
㈡被告應給付原告公司1,200萬元價金，然迄今分毫未付，原告 公司履次催告被告給付買賣價金未果，被告給付遲延中，原 告公司自得依民法第254條規定解除系爭土地合約書一、系 爭建物合約書，並依第259條規定請求被告返還系爭房地予 原告公司。
　㈢被告雖辯稱系爭土地合約書一及系爭建物合約書均非真正， 兩造只有簽立一份有被告簽名於上之買賣合約書（下稱系爭 土地合約書二，見本院卷一第57頁）云云。惟王怡樺於110 年4月間持土地登記申請書至原告公司，向原告公司之會計 即訴外人施貝蒂及公司法務以過戶需求為由，索取系爭土地 合約書一、系爭建物合約書之正本，及公司合約專用章、公 司便章，復參被告提出之系爭土地買賣合約書二關於被告之 印章與土地登記申請書、抵押申請書所用不同，可見被告提 出之系爭土地買賣合約書二才可能是事後製作，況證人陳世 霖接受委任辦理系爭土地過戶時，持有兩造簽立之「私契」 （見本院卷一第493頁）與系爭土地合約書一相同，又系爭 土地合約書一及系爭建物合約書上所蓋被告印章均相同，再 與施貝蒂證詞互核，可知系爭土地合約書一及系爭建物合約 書上所蓋之被告印章，均係被告自己拿到原告公司用印，僅 因在過戶時未提出系爭土地合約書一供被告簽名而已，則系 爭土地合約書一、系爭建物合約書既係兩造共同用印簽立， 當然均為有效之買賣契約，不因嗣後過戶系爭土地時用其他 買賣合約書供被告簽名而影響效力。至系爭建物則因係未辦 保存登記之房屋，無法辦理移轉登記，故在委請陳世霖辦理 土地移轉登記時無庸一起出示系爭建物合約書予陳世霖，尚 難僅因系爭土地合約書一上所記載「現況購買」即認系爭土 地合約書所記載之買賣標的包含系爭建物。
　㈣被告辯稱其係以600萬元購買系爭房地，其中200萬元買賣價 金係自原告公司積欠王怡樺之欠款中抵充，另400萬元則由 被告代原告公司清償對訴外人林素霞之抵押權欠款而抵銷云 云。然原告公司並無積欠王怡樺債務，王怡樺於109年10月5 日匯款200萬元予訴外人陶靜（即原告公司之前負責人）係 王怡樺因不詳原因，要代其斯時配偶即郭建良開設之佳鍀科 技股份有限公司（下稱佳鍀公司）製造金流紀錄，才於109 年10月5日匯款200萬元至陶靜帳戶，原告公司亦於同年月19 日將該200萬元匯還給佳鍀公司（見本院卷一第181頁），故 原告公司或陶靜均與王怡樺間無債務關係，當然無讓被告以



此抵充200萬元買賣價金之可能，被告對原告公司與王怡樺 間有債權債務關係亦無任何舉證，實難採信。況且系爭房地 買賣係在110年2月23日，而王怡樺於109年10月5日即已匯款 200萬元至陶靜帳戶間顯然無涉。至被告用以清償原告公司 設定予林素霞之抵押權債權400萬元，亦係原告公司於110年 3月間匯款2次200萬元，共400萬元至佳鍀公司交付王怡樺辦 理塗銷抵押權登記之用，王怡樺塗銷上開抵押權登記後，並 將取回之借據及本票交由原告公司之會計施貝蒂保管，益證 系爭抵押權債權係原告公司提出400萬元交付王怡樺辦理塗 銷，故被告上開抗辯均無理由。
　㈤並聲明：
　　1.被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。　　2.被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號附1之未保存登 記建物返還予原告。
二、被告則以：　　
㈠系爭土地合約書一係原告公司自行蓋印後寄給代書陳世霖辦 理土地所有權移轉登記所用，陳世霖為確認被告真意，才要 求被告在上面簽名，可見原告公司提出之系爭土地合約書一 及系爭建物合約書均係原告公司任意製作，被告未見過上開 二紙合約書，自不可拘束被告。兩造實際簽立的只有被告親 簽之系爭土地合約書二（本院卷一第57頁），該合約書之買 賣標的雖只有記載系爭土地，惟系爭土地上登記之抵押權標 的包含系爭建物，出售時自仍應以與抵押權登記相同之標的 做為買賣之標的，且系爭土地合約書二亦載明「依現況購買 」，復與證人陳世霖及王怡樺之證詞互核，可知系爭土地合 約書二之買賣標的除系爭土地外，尚包括系爭建物在內，況 雙方在買賣過程均以清償房地貸款、補貼房屋款項等為協議 內容，買賣自然包括系爭房地，始符常情。
　㈡系爭土地合約書二之買賣價金是600萬元，原告公司前向林素 霞借款400萬元，遂將系爭土地及系爭建物設定600萬元之抵 押權予林素霞，原告公司因周轉困難，無力清償欠款，要求 被告以600萬元將系爭房地買回，並由被告代其清償對林素 霞之400萬元抵押權債務作為買賣價金之抵充，被告因而於1 10年5月27日先匯款200萬元予林素霞（見本院卷一第73頁） 清償部分抵押權債權，同時將抵押權人變更登記為林素霞之 配偶即訴外人楊錫蘍，嗣被告向白河農會借貸後，於110年6 月25日再匯款200萬3,000元予楊錫蘍（見本院卷一第77頁） 清償全部抵押權債權，並塗銷系爭房地上之抵押權，取回原 告公司簽立之抵押借據及本票（見本院卷二第13-19頁）， 依此可證明被告借新還舊，並將上開抵押文件均交付原告公



司，確實有代原告公司清償400萬元抵押權債務；另系爭土 地合約書二之買賣價金所餘200萬元，則自原告公司前於109 年10月5日向王怡樺所借之200萬元中抵償，是被告已將系爭 房地之買賣價金600萬元全數給付完畢，原告公司才會願意 將系爭土地交由陳世霖辦理所有權移轉登記，並將系爭房屋 稅籍登記予被告，故原告公司再請求被告給付買賣價金，實 無理由。原告主張被告受有系爭房地係不當得利，自應由原 告對此負舉證責任。
　㈢另原告公司雖主張其係受王怡樺請求，將王怡樺109年10月5 日匯至陶靜帳戶之200萬元，於同年月19日再匯還佳鍀公司． 以製造金流紀錄云云。然佳鍀公司係於108年1月設立登記， 登記負責人雖是郭建良（即王怡樺之原配偶），實際該公司 係莊坤霖所設，此自郭建良108年1月仍為原告公司員工，並 需每日統計其出工紀錄以計算郭建良之薪資、出工數、加班 數、外出津貼等，並領取原告公司所發之薪水等情觀之即明 。況原告公司之員工施貝蒂、法務戴小姐經手並通知「佳鍀 公司領票」、「佳鍀公司更名佳淂公司」等情，可知莊坤霖 為以數間公司交叉進行建案運作才創立佳鍀公司，並借用原 告公司之員工即郭建良掛名為負責人，則原告公司共匯款40 0萬元至佳鍀公司，實非係交付被告用以清償抵押權所用， 而係原告公司於109年3月6日簽發予訴外人之本票無法兌現 ，遭持票人聲請本票裁定（見本院卷一第241-253頁），原 告公司為讓資金可以順利運用，遂匯款400萬元至佳鍀公司 作為資金停泊處，避免遭他人查封所用。
㈣又原告公司設立於證人施貝蒂家中，可見原告公司與施貝蒂 間有密切關聯，證人施貝蒂之證詞顯有偏頗不可採。 ㈤並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠莊坤霖於107年3月4日以348萬元價金，向訴外人黃稚凱購買 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍：全部）、同段 281-3地號土地（權利範圍：2352/34614）、同段281-22地 號（權利範圍：2352/34614），另於107年12月7日再以160 萬元價金，向被告購買同段281-11地號土地、同段281-3地 號（權利範圍：820/34614）、同段281-22地號（權利範圍 ：820/34614）土地，嗣上開同段281-12地號土地、同段281 -11地號土地合併後，分割出現今系爭同段281-24地號土地 ，故系爭土地係原告公司整合上開各土地後由原告公司所有 ，嗣原告公司在系爭土地上興建系爭建物。原告公司先後於



109年5月4日、110年2月23日將系爭土地及系爭建物分別與 郭建良、王奕翔簽立意向書、買賣合約書，嗣上開意向書、 買賣合約書均作廢；原告公司於109年5月14日設定抵押權予 林素霞（下稱系爭抵押權一），抵押權債務為400萬元；王 怡樺於109年10月5日匯款200萬元予原告公司之前負責人陶 靜；原告公司於同年月19日匯款200萬元至佳鍀公司；110年 3月31日原告公司共匯款400萬元至佳鍀公司；110年5月14日 兩造提出系爭土地登記申請書之聲請，並於同年5月25日辦 理所有權移轉登記予被告完峻；110年5月27日被告匯款200 萬元予林素霞；110年6月1日以清償為原因，塗銷林素霞之 抵押權設定，並設定抵押權予林素霞之配偶楊錫蘍（下稱系 爭抵押權二）；110年6月25日被告匯款200萬3,000元予楊錫 蘍；110年6月29以清償為原因塗銷系爭抵押權二；被告於11 0年7月15日向白河區農會提出300萬元貸款申請，並於110年 8月3日設定抵押權登記予臺南市白河區農會等情，業經兩造 提出莊坤霖107年間購買系爭土地契約書及給付證明（見本 院卷一第113-125頁）、原告興建系爭建物之收據、總表（ 見本院卷一第127-166頁）、原告與郭建良、王奕翔簽訂已 作廢之系爭房地買賣合約（見本院卷一第167-173頁）、原 告公司於109年10月19日匯款200萬元予佳鍀公司之轉帳付款 交易（見本院卷一第181頁）、原告公司110年3月31日匯款 共200萬元予佳鍀公司之轉帳付款交易（見本院卷一第183-1 85頁）、被告匯款予林素霞之匯款單及抵押借據（見本院卷 一第73-75頁）、被告匯款予楊錫勳之匯款單及抵押權塗銷 同意書（見本院卷一第77-79頁）、系爭土地異動索引（見 本院卷一第83-89頁）、台南市白河區農會111年1月27日函 及檢附之系爭土地貸款契約書、買賣合約書（見本院卷一第 261-265頁）等件為憑，並為兩造所不爭執，上開事實堪信 為真實。
　㈡原告公司主張其出售系爭房地各600萬元，共以1,200萬元之 價格將系爭房地賣給被告，惟履經原告公司催討，被告迄未 給付任何款項，爰依民法第254條規定解除兩造間之買賣契 約，並依同法第259條規定請求被告返還系爭房地予原告公 司；被告則以原告公司以600萬元將系爭房地一起賣給被告 ，其中買賣價金200萬元與被告之姐姐王怡樺對原告公司之 債權200萬元做抵償，被告另又代原告公司清償積欠林素霞 及其配偶楊錫蘍之抵押權債務共400萬元作為買賣價金之抵 充，故系爭房地之買賣價金被告已如數給付，原告公司才將 系爭房地移轉登記予被告所有，故原告公司本件請求均無理 由等語置辯。則本件應審酌則厥為：㈠被告是否已支付買賣



價金？㈡原告解除兩造間之買賣契約有無理由？　㈢原告主張其與被告於110年2月23日將系爭房地以1,200萬元賣 給被告，被告迄今未給付任何買賣價金，爰請求解除本件買 賣契約，被告應將系爭房地返還原告等語，被告對兩造於11 0年2月23日就系爭房地有成立買賣契約（下稱系爭買賣契約 ）之事實不爭執，但抗辯買賣價金係600萬元，且其已給付 價金完畢云云，則兩造間就系爭房地確實有成立買賣契約之 事實，足堪認定。
　㈢被告雖抗辯其以原告公司積欠王怡樺之200萬元債務抵充一部 分買賣價金云云，雖提出王怡樺匯款至陶靜帳戶之郵政跨行 款申請書（見本院卷一第55頁）為憑，固可認王怡樺確實曾 於101年10月5日交付陶靜200萬元，惟原告公司否認該匯款 係基於借貸法律關係所為，則依民事訴訟法第277條本文舉 證責任分配之原則，自應由被告證明王怡樺與原告公司間就 此200萬元，存在消費借貸合意及交付借款之事實。惟查， 上開王怡樺匯款予陶靜之郵政跨行匯款申請書至多僅能證明 有200萬元之交付，而一般人交付款項予他人之原因諸多， 或有借貸、投資、清償、贈與等多樣法律關係，則尚難僅憑 王怡樺曾於109年10月5日匯款給陶靜即認王怡樺與原告公司 間有借貸合意，被告復未提出其他證據證明王怡樺與原告公 司間有借貸意思表示合致，則尚難僅憑上開匯款申請書即認 王怡樺與原告公司間有借貸契約存在，故被告稱其以王怡樺 對原告公司之200萬元借貸債權抵償系爭買賣契約其中200萬 元價金，尚難採信。
　㈣被告又抗辯其於110年5月27日代原告公司向林素霞清償系爭 抵押權一所擔保之其中200萬元債務，同時辦理將所餘200萬 元抵押權債務變更設定抵押權人為楊錫蘍後，再向白河農會 貸款，於110年6月25日匯款200萬3,000元予楊錫蘍，代原告 公司將爭房地上之抵押權債務全部清償完畢，以抵充400萬 元買賣價金云云。被告就上開抗辯雖提出抵押權登記申請書 （見本院卷一第59-63頁）、匯款予抵押權人林素霞、楊錫 蘍之匯款單、抵押借據、抵押權塗銷同意書等件（見本院卷 一第73-75頁、第77-79頁）為憑。然據台南市白河區農會於 111年1月27日函檢附被告申請貸款之白河區農會授信申請暨 立約定書記載之貸款申請日期為110年7月15日、借款金額為 300萬元（見本院卷一第261-265頁），該貸款申請日期係在 清償林素霞、楊錫蘍之抵押權債務之後，且所貸金額與清償 金額亦不相符，是被告是否確實以自己之資產清償系爭房地 之抵押權所擔保之共400萬元債務已非無疑。況原告公司對 被告上開抗辯均予以否認，並主張被告清償上開抵押權債務



之資金來源，係原告公司於110年3月31日匯款共400萬元至 王怡樺之原配偶郭建良開設之佳鍀公司帳戶中，交付王怡樺 及被告處理塗銷系爭房地上之抵押權事宜等語，原告並提出 110年3月31日轉帳付款交易可憑（見本院卷一第183-185頁 ），原告公司於110年3月31日匯款400萬元至佳鍀公司後， 兩造旋於110年5月14日向地政機關提出系爭土地所有權移轉 登記申請書，該申請於同年月25日完成所有權移轉登記為被 告所有，被告先於同年月27日匯款200萬元給林素霞清償部 分抵押權債務，同時將抵押權人變更登記為林錫蘍，被告於 同年6月25日再匯款200萬3,000元予楊錫蘍清償系爭房地所 餘之抵押權債務，取得楊錫蘍出具之抵押權塗銷同意書，並 取回原告公司向林素霞等人借款時簽立之抵押借據2紙及本 票3紙交付原告公司等過程，均為兩造所不否認，並有原告 提出之抵押借據、本票影本（見本院卷二第13-19頁）等件 在卷可考，互核上開匯款、辦理所有權移轉登記、清償抵押 權債務之時序，可見在原告公司匯款400萬元予佳鍀公司後 ，兩造即立刻接續辦理土地所有權移轉登記及清償抵押權債 務，被告並將清償抵押權債務後取回之抵押借據、本票交還 原告公司保管，此與一般受委任辦理清償並塗銷抵押權後會 將取回之借款憑證返還委任人之交易常態相符，且原告公司 匯款至佳鍀公司之金額與系爭房地上之抵押權債務金額亦相 符，故原告公司主張其交付400萬元予王怡樺及被告以清償 系爭房地之抵押權債務，並非無據。被告雖另辯稱佳鍀公司 登記負責人雖為郭建良，然實際該公司係莊坤霖所設，郭建 良僅係原告公司之員工，原告公司因本票無法兌現，遭持票 人聲請本票裁定，原告公司為避免其財產遭人查封，才匯款 400萬元至佳鍀公司作為資金停泊處云云。並提出郭建良108 年1月間仍依原告公司指示紀錄出勤數、加班數，並領取佳 鍀公司之薪資之與原告公司員工施貝蒂之LINE對話紀錄、佳 鍀公司薪資匯款證明（見本院卷一第327頁、第329頁）、臺 北地方法院110年度司票字第15981號、新北地方法院簡易庭 110年度司票字第8679號、臺南地方法院110年度司票字第28 49號裁定（見本院卷一第241-253頁）等件為憑，然自上開 原告公司製作之每日出工統計表觀之，其上僅紀錄郭建良於 108年8月間之出工數、加班數、外出津貼等，郭建良領取佳 鍀公司匯款薪資之日期則為109年3月25日，均距離兩造110 年2月23日成立系爭房地買賣契約之時已有相當時間，尚難 以此證明兩造成立系爭房地買賣契約時郭建良並非佳鍀公司 之實際負責人，況且施貝蒂曾於110年2月1日就佳鍀公司之 員工即訴外人曾昱耀離職前之領導津貼是否要給付等問題詢



問郭建良，郭建良亦指示施貝蒂不給付該領導津貼，此有郭 建良與施貝蒂之LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第275 頁），可見郭建良至少於110年2月1日，係可獨立為佳鍀公 司之決策，此與施貝蒂於本院111年9月6日準備程序期日到 庭證稱：「(法官問：佳鍀公司是誰開的？)答：郭建良開的 ，他好像從108年或109年時接過去的，之前好像是郭建良與 莊坤霖一起合作的，後來郭建成接手去經營」等語（見本院 卷一第447頁）相符，可見縱佳鍀公司最初係由莊坤霖與郭 建成一起合作設立，但嗣後係由郭建良接手獨立經營，則被 告辯稱莊坤霖是佳鍀公司之實際負責人，顯難憑採。況被告 提出臺北地方法院110年度司票字第15981號、新北地方法院 簡易庭110年度司票字第8679號、臺南地方法院110年度司票 字第2849號本票裁定（見本院卷一第241-245頁），指稱原 告公司係為避免其財產遭上開債權人執行，才匯款400萬元 至佳鍀公司，然上開本票裁定分別係在110年9月29日、110 年10月4日、1110年9月11日所為，均發生在原告公司於110 年3月31日匯款400萬元至佳鍀公司數月之後，故原告公司匯 款400萬元至佳鍀公司之原因，應與匯款後才發生之本票裁 定無涉，故被告抗辯原告公司係為避免其財產遭受執行才匯 款400萬元至佳鍀公司云云，亦難採信。
㈤次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除其契約。為民法第229條第2項、第254 條所明文。查兩造對於雙方於110年2月23日成立系爭房地之 買賣契約均不爭執，原告公司並已將系爭土地辦理所有權移 轉登記予被告所有，系爭建物之納稅義務人亦變更為被告， 其事實上處分權業已移轉予被告，姑不論系爭房地買賣價金 究竟為600萬元或1,200萬元，被告迄未舉證證明其已給付系 爭房地買賣價金予原告公司之事實，是原告公司於110年8月 10日具狀向本院聲請支付命令請求被告給付買賣價金，有民 事聲請支付命令狀上本院收狀章在卷可稽（見本院支付命令 卷第5頁），被告並於110年9月7日收受上開支付命令，則被 告自應該日起負給付遲延責任，被告迄未履行給付買賣價金 之義務，原告公司乃以110年11月10日提出之民事準備狀催 告被告應於該書狀繕本之送達後7日內給付賣價金，屆期未 給付則解除系爭買賣契約，被告於110年11月12日收受該書 狀之繕本，惟至今仍未給付系爭買賣價金，故系爭買賣契約



之效力已於110年11月19日解除。故原告公司主張系爭買賣 契約業經其合法解除，自屬有據。
　㈥按契約解除時，雙方復回復原狀之義務，由他方所受領之給 付物應返還之，無法律上原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存者，亦同， 民法第259條第1款、第179條定有明文。查系爭買賣契約經 原告合法解除，則被告受領系爭房地之所有權登記及稅籍變 更登記，已無法律上原因，自應依上開規定返還系爭房地登 記名義予原告，是原告依民法第259條第1款、第179條請求 被告將系爭土地所有權移轉登記予原告公司，應屬有據。至 系爭建物部分，原告公司雖僅聲明「被告應將系爭建物返還 原告」等語，然查系公司爭建物為未辦保存登記之建物，無 法辦理所有權移轉登記返還予原告公司，惟參系爭建物納稅 義務人已登記為被告，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明 書可憑（見本院卷一第81頁），故除將系爭建物返還予原告 公司之外，如未將其納稅義務人名義變更為原告公司，則原 告公司無法完全行使該建物之處分權能。因此，應認原告公 司第二項聲明之真意除請求將系爭建物返還予原告公司外， 亦有一併請求將系爭建物之納稅義務人變更登記為原告公司 做為返還系爭建物之方法之意思，故原告公司此部分之請求 ，亦有理由。
四、綜上所述，原告公司以系爭房地過戶後，被告拒不給付買賣 價金為由，解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1款及第 179條之規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記為原 告公司所有，被告應自系爭建物遷讓返還予原告公司，並應 將系爭建物之納稅義務人登記回復為原告公司名義，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提其他 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 民事第三庭法　官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官　陳慶昀