返還保證金
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,3310號
TCEV,111,中簡,3310,20230223,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第3310號
原 告 綠元素有限公司

法定代理人 黃麗梅
訴訟代理人 劉亭均律師
複 代理人 洪馨玫
訴訟代理人 葉韋佳律師
陳宗翰律師
被 告 國順科技有限公司

法定代理人 吳順得
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國112年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張：兩造於民國110年4月10 日簽訂「通路行銷委託契約書」（下稱系爭契約），原告並 依約給付新臺幣（下同）15萬元之履約保證金（下稱系爭履 約保證金），惟被告未依約履行等情，而依民法第92條、第 179條、184條第1項前、後段、第226條、第256條之規定及 系爭契約之法律關係，提起本件訴訟；嗣於112年2月2日提 出民事準備狀，追加民法第259條之規定為訴訟標的（見本 院卷第95至97頁），經核原告追加之訴與原訴所主張者，均 為被告應返還原告依系爭契約給付之系爭履約保證金之同一 基礎事實，其主要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張 之事實及證據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於 被告程序權之保障，是依民事訴訟法第255條第1項第2款規 定，原告所為上開訴之追加，當為法之所許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　
貳、實體方面：




一、原告主張：
　㈠兩造於民國110年4月10日簽訂系爭契約，約定自訂約日起至1 12年4月9日由伊委託被告就伊提供之產品進行推廣行銷之服 務，伊並依約給付系爭履約保證金予被告。惟被告於110年5 月25日對外發布結束營業聲明，故已無法履行系爭契約之義 務，屬可歸責於被告之給付不能情形，伊自得依民法第226 條、第256條之規定，以起訴狀繕本之送達向被告為解除系 爭契約之意思表示。系爭契約既經解除，依民法第259條第1 、2款之規定，被告即應負回復原狀之義務即應返還系爭履 約保證金及利息；又被告無繼續保有前開15萬元之法律上原 因而受有利益，致伊受有15萬元損害，伊自得依民法第179 條之規定請求返還系爭履約保證金。
　㈡又被告既已發布結束營業聲明，顯係被告單方終止系爭契約 ；縱認被告未終止系爭契約，則伊亦得依系爭契約第8條第1 項約定，以民事起訴狀繕本之送達作為被告應於一定期間內 改正之通知，而被告既仍未改正，伊自得以民事準備狀繕本 之送達作為終止系爭契約之意思表示。契約既經終止，按系 爭契約第4條約定，被告應如數返還系爭履約保證金，而被 告無繼續保有前開15萬元之法律上原因而受有利益，致伊受 有15萬元損害，伊亦得依民法第179條規定請求返還系爭履 約保證金。
　㈢另被告自始無履約之真意，而佯以可為伊提供推廣行銷服務 云云，致伊陷於錯誤，伊自得依民法第92條規定，以起訴狀 繕本之送達作為撤銷因被詐欺所為之簽立系爭契約之意思表 示，嗣撤銷意思表示後，系爭契約即失其效力，被告即無法 律上原因保有前開15萬元而受有利益，致伊受有15萬元損害 ，伊自得依民法第179條規定請求返還系爭履約保證金。　㈣承前所述，被告以前開詐術，致伊陷於錯誤交付15萬元，因 而受有15萬元之財產上損害，伊亦得依民法第184條第1項前 、後段規定請求被告賠償損害。
　㈤爰擇一依民法第226條、256條、第259條、第179條、第92條 、第184條第1項前、後段之規定及系爭契約之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　　
三、得心證之理由：　
　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之收款證明單 、系爭契約、匯款證明、結束營業聲明為證(見本院卷第25 至33、52頁)；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備



書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真 。
　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第226條第1項及第256條分別定有明文；次按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有 規定。查兩造簽訂系爭契約，約定合作期間至112年4月9日 止，原告並依約繳交15萬元之履約保證金予被告。然被告於 111年5月25日宣佈結束營業，且公司狀況亦已顯示為非營業 中等情，有其營業人統一編號查詢結果可參（見本院卷第10 3頁），則被告已無法為原告提供網路平台行銷原告之商品 ，顯已陷給付不能，原告自得依上開規定解除契約；又原告 解除系爭契約後，被告仍保有系爭履約保證金，即屬無法律 上之原因而受有利益，致原告受有15萬元之損害，故原告請 求被告返還15萬元，亦屬有據。
　㈢本院既已依民法第226條第1項、第256條、第179條之規定准 許原告請求，則其其餘請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘 明。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別 定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別明定。查本件返還履約保證金債務，其給付並無確 定期限，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於111 年10月20日送達被告（見本院卷第81頁），則原告請求被告 自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月21日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第256條、第179條之 規定，請求被告給付15萬元，及自111年10月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序事 件所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規



定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 錢 燕