臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營國小字第1號
原 告 蔡聰明
訴訟代理人 黃煦滋
被 告 臺南市鹽水區公所
法定代理人 陳文琪
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國112年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前有以書 面向被告請求國家賠償，經被告於民國111年5月31日拒絕原 告之請求，有原告所提臺南市鹽水區公所111年5月31日函及 所附之111年所賠第字第11101號拒絕賠償理由書可參，是原 告起訴前，已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說 明，即無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）74,159元。嗣於112年1月4日當庭變 更聲明為：被告應給付原告35,500元。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年04月25日13時07分許，駕駛車號000 -0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經南3線（6K終點處） 往新營方向（下稱系爭路段），在與台19線交岔路口（下稱
系爭路口）等待紅燈時，遭被告所管理之系爭路段旁之行道 樹斷落樹枝（下稱系爭行道樹）砸中，致系爭車輛右後方受 損（下稱系爭損害），爰依國家賠償法第3條第1項規定，提 起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修理費21,500元及7日 之修車期間租車費14,000元，合計35,500元等語。並聲明： 被告應給付原告35,500元。
二、被告則答辯略以：
㈠否認系爭損害係遭被告所管理之系爭行道樹樹枝掉落砸中所 致：
⒈由原告提出之事發當時照片所示，系爭車輛與掉落之樹枝間 ，尚有約2個車身之距離，尚難據以認定掉落之樹枝有碰擊 系爭車輛。
⒉樹枝係掉落於系爭路口之路緣線與停止線上，並已有一部分 之樹枝掉落於車道上，則倘係因自然掉落並碰擊系爭車輛， 由於事發當時系爭車輛係停止行進狀態，且系爭車輛撞擊處 表面圓滑、傾斜，衡情樹枝於碰擊後應會往右側彈開並掉落 於路旁之路緣線以外，斷無掉落於車道上之理。 ⒊原告固提出同年4月28日所拍攝行道樹有折斷痕跡之照片為證 ，惟原告所提出之路樹折斷照片顯示樹枝掉落位置為南3線 路口之停止線位置處，倘係自然掉落，應為路旁第1棵行道 樹所掉落，但原告所提供之路旁行道樹折斷痕跡之照片乃路 旁第2棵行道樹，而2棵行道樹間距至少10公尺，則原告所提 供之樹枝掉落現場照片，與原告所質疑路旁行道樹折斷痕跡 之照片，根本非同一行道樹。又經被告實地測量，原告停車 處（即南3線標誌位置）至南3線路口之停止線，其間距離約 5.1公尺，原告停車處至系爭路口第一棵樹，其間距離約6.5 公尺，自第1棵樹至第2棵樹，其間距離約7.5公尺。換言之 ，自原告停車處至原告所指掉落樹枝之第2棵樹位置，其間 之距離約14公尺，不可能發生樹枝掉落擊中相隔約14公尺外 之系爭車輛。
⒋原告所提出之行車記錄器錄影檔案分為二段，第一段內容於 原告行經系爭路口並於系爭路口停等紅綠燈時即已結束，此 時行車記錄器顯示時間為「2012/09/27 23：47：57」，而 第二段內容則除停車位置顯與第一段停車位置不同外，其行 車記錄器所顯示之時間則為「2012/09/27 23：48：08」， 且行車記錄器所記錄之影像內容，除並未有事發當時之影像 紀錄外，亦無從看出有原告所主張樹枝掉落碰擊系爭車輛等 內容，均無足為有利原告之認定。
㈡被告就系爭路段行道樹之管理維護並無欠缺或違失： ⒈被告每年均有派工修剪系爭路段之行道樹，並派專責人員巡
檢，管理維護並無任何過失。
⒉臺南市政府工務局於111年3月間亦有委託「國立嘉義大學都 市林研究室」就系爭路段之行道樹進行路樹風臉評佔檢查， 而事發地點之第1棵及第2棵行道樹（即編號S3-002、S3-004 ）其檢查結果亦均無明顯問題，足見被告對系爭路段行道樹 之管理並無欠缺。
㈢縱認被告應負損害賠償責任，原告所請求金額亦無理由： ⒈原告所提出之順和汽車修護廠估價單估價日期為111年11月26 日，顯與本件事故無關連，且除項次4之鈑修項目可能與系 爭損害維修有關外，其餘項目看不出與本件事故有關。 ⒉系爭車輛僅板金受損，並非無法駕駛，是原告所提出之租車 估價單縱係屬實，亦顯非必要，此外，租車估價單係由設於 嘉義縣民雄鄉之大順小客車租賃有限公司開具，而原告居住 於臺南地區，其遠赴嘉義民雄租車，顯與常情有違，況租車 估價單上僅記載租車等字樣，亦無法得悉係何人所承租，更 無法遽認與本件事故有關。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件經調查兩造對下列事實不為爭執，並有原告提出之原告 車輛行車紀錄器錄影檔案及當日所拍攝之路樹折斷及車輛損 害照片在卷可憑，堪信為真實：
㈠系爭路段所種植之系爭行道樹為被告管理之公共設施。 ㈡原告於111年04月25日13時7分許，有駕駛系爭車輛搭載原告 訴訟代理人行經系爭路段至系爭路口等待紅燈，原告將系爭 車輛移置紅綠燈前方後有下車查看拍照，系爭路口白色停止 線前有折斷之系爭行道樹樹枝置放於路面，位置如本院卷第 19頁之照片所示，系爭車輛右後方則有如本院第21頁、23頁 照片所示之損害狀況。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時地有遭被告所管理之系爭行道樹 斷裂樹枝砸中致受有系爭損害等情，業據提出原告車輛行車 記錄器光碟及當日所拍攝之系爭路段路樹折斷及系爭車輛受 損照片5張為證（本院卷第19頁至23頁），被告雖否認，並 以系爭行道樹斷裂樹枝置放位置、行車紀錄檔案未連貫且未 紀錄到樹枝有撞擊系爭車輛等情置辯，惟查：
⒈本院勘驗原告所提出之原告車輛行車記錄影像光碟結果如附 表所示，由該勘驗結果可知原告當日確有駕駛系爭車輛搭載 原告訴訟代理人行經系爭路段並在系爭路口白色停止線前停 等紅燈約1至2分鐘，停等期間行車記錄器有稍微斷訊，之後 原告訴訟代理人在車上即有陳述有樹枝沒有修剪掉下來等語
，嗣原告有將系爭車輛再往前移動並下車觀看，參以原告所 提出當日下車後所拍攝之路樹折斷及車輛損害照片，當時亦 確有系爭行道樹新折斷之樹枝落在系爭路口白色停止線位置 ，而系爭車輛右側車身亦有與折斷樹枝口徑相當之凹陷及與 系爭行道樹樹皮及折斷處顏色相當之新擦痕，亦互核相符， 以上開證據資料核對綜合判斷，確堪認系爭車輛係行駛於系 爭路段在系爭路口停等紅燈時遭路旁行道樹折斷掉落之樹枝 砸中而受有系爭損害，應堪認定。
⒉被告固抗辯原告所提出之行車記錄器光碟內容並無何系爭車 輛遭系爭行道樹樹枝砸中之記錄，且依斷裂樹枝置放路面位 置亦難認有砸中系爭車輛云云，然依勘驗行車記錄器光碟結 果可知，行車記錄器僅紀錄系爭車輛前方之客觀情況，並無 從紀錄車輛上方及側面之情狀，而依系爭車輛受損位置顯示 遭砸中位置係在車輛右後方，且樹枝既係從空中掉落，本即 非行車記錄器所記錄之方向，實難以行車記錄器光碟內容無 樹枝直接砸中系爭車輛即推翻原告上開所提證據綜合判斷所 證明之上開事實，至樹枝掉落位置與樹枝掉落前之高度、當 日風向、風力、系爭車輛停等紅燈位置及如何掉落砸中系爭 車輛再如何彈落路面等等均有關連，本無一定之方向或位置 ，被告徒以自行推理計算方式抗辯系爭車輛無遭系爭斷裂行 道樹樹枝擊中之可能云云，本院認無可採。
㈡按公有公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。該項規定係採無過失責任主義，只要公共公有 公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時 ，國家即應依該條規定負賠償責任。系爭損害確係因被告所 管理之系爭行道樹斷裂掉落所致，已經本院認定如前，自屬 因公共設施導致之損害。被告固抗辯就系爭路段之系爭行道 樹均有定期修剪且派員檢查，管理並無欠缺，並於拒絕賠償 時提出110年7月27日系爭路段樹木修剪施工照片及聲請調閱 臺南市政府工務局辦理110年臺南市重要道路行道樹健檢資 料第三次派工成果報告（系爭成果報告）資料為證。惟系爭 事故係因系爭行道樹斷裂樹枝掉落所致，已如前述，系爭行 道樹栽種於系爭路段旁，則系爭行道樹之生長狀況即有可能 影響系爭路段用路安全，被告所提之系爭路段樹木修剪施工 照片僅能證明110年7月27日有修剪過系爭路段之行道樹，然 迄至系爭事故發生日期已經過近1年，該段期間被告就系爭 行道樹有為如何之管理、維護並未提出其他舉證，至被告聲 請調閱之系爭成果報告僅能證明被告有提報系爭路段之行道 樹由嘉義大學承攬辦理健檢評估，主要在調查路樹健康狀態
，並無針對樹木樹枝是否過長而斷裂或需修剪等事項進行評 估，復參諸原告所提系爭事故發生時之系爭行道樹照片，可 見系爭行道樹及同路段其他路樹樹枝生長甚為茂盛且高聳， 倘系爭行道樹樹枝斷裂，確有可能掉落碰撞到行進中之車輛 或形成系爭路段路面之障礙物，是依被告所提上開證據尚難 證明其就系爭行道樹之管理維護完全無欠缺，被告抗辯就系 爭行道樹之管理、維護並無欠缺，尚無可採。
㈢依前揭說明，被告就系爭行道樹之管理、維護有所欠缺，致 系爭車輛受損，則原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負 損害費償責任，即屬有據，茲就原告請求被告賠償損害金額 審酌如下：
⒈原告請求系爭車輛修理費21,500元部分：按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、 第215條亦有明文。再損害賠償之目的在於填補所生之損害 ，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，亦得以必要修復費用 為估定之標準。查原告主張系爭損害之修復費用經估價需費 21,500元等情，業據提出順和汽車修護廠故價單（下稱系爭 估價單）為證，有估價表在卷可稽（見本院卷第229頁）， 被告就其中項目4、5右後葉鈑修防鏽修理費部分屬系爭損害 修復所必要不為爭執，其餘項目則有爭執，是其餘項目是否 修復所必要，仍應由原告舉證，本院依原告所提出之原廠即 德冠賓士所出據予原告之估價單檢視系爭車輛受損位置及維 修項目估價單項目互核以觀，並無何「后擋玻璃」「右後燈 」受損而需維修之情形，亦未列該2項目之拆裝維修項目， 原告就該2項目之必要性亦未提出其他舉證及說明，是該2項 目即難認有必要，至右側水槽拆裝部分於原廠估價單亦有列 明，另右后葉烤漆（含A上柱）部分，依系爭車輛受損照片 所示該位置確有樹枝液擦痕留存，應堪認均有必要，依此計 算，本院認有必要之項目及費用合計應為13,500元（即項次 4、5之5,000元＋項次6之7,000元＋右側水槽拆裝工資1,500元 ），是原告請求系爭車輛修理費於13,500元範圍內，為有理 由，逾此範圍則屬無據。
⒉原告請求租車費14,000元部分：原告雖主張系爭車輛受損須7 個工作天修車，以租金每日2,000元計算，受有租車費用損 失14,000元等語，並提出估價單為證（見本院卷第65頁）， 然上開估價單已經被告否認真正，且原告於111年9月7日言
詞辯論期日期日亦自承系爭車輛尚未修理，且實際也沒有租 車等語明確，足見迄至本件言詞辯論終結時，系爭車輛既尚 未送修，自無原告所主張之租車費用之損失，原告訴訟代理 人固陳稱其有使用車輛上班之必要，惟能請求車輛損害賠償 之人為車輛所有權人並非原告訴訟代理人，原告亦未證明其 確有於修車期間另行租車使用之必要，亦難認其將受有必須 租車而支出租車費用之損害，是原告空言主張受有修車期間 每天租車費用2,000元之損害云云，本院認無可採，原告此 部分之請求，尚難准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額應為13,500元，逾此部分 之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付13,500元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 吳昕儒
附表：
編號 影像出處 勘驗結果 1 原告車輛行車記錄器錄影檔案： ㈠檔案名稱：00000000.AVI ㈡檔案總長度：00：00：00至00：02：25（光碟畫面顯示時間為2012/09/27 23：45：30至2012/09/27 23：47：57） ㈠檔案時間：00：00：00至00：02：09（畫面時間：2012/09/27 23：45：30至2012/09/27 23：47：57） 畫面中原告駕駛自小客車沿南3 線往新營方向行駛，沿路影像上的兩旁樹木有擺動幅度非常明顯，行駛過程中有一男聲及一女聲交談聲音，於檔案時間00：02：09（畫面時間23：47：39) 時接近南3線（6K終點處）與台19線交岔路口（下稱系爭路口）。 ㈡檔案時間：00：02：10至00：02：25（畫面時間：2012/09/27 23：45：42至2012/09/27 23：47：57） 有聽到手機電話鈴聲響起，系爭路口號誌顯示為紅燈，車輛減速並於超越過路口白色停止線後煞停車輛，於畫面23：47：49時有聽到男子接聽電話後之回話聲音、詢問電話號碼及談話，至23：47：57畫面停頓，該畫面右下角車輛前方有一部分的樹木陰影。 2 原告車輛行車記錄器錄影檔案： ㈠檔案名稱：00000000.AVI ㈡檔案總長度：00：00：00至00：00：09（畫面時間2012/09/27 23：48：08至2012/09/27 23：48：17） 檔案時間：00：00：00至00：00：09（畫面時間：2012/09/27 23：48：08至2012/09/27 23：48：17） 該檔案直接接23：48：09之畫面（開始時之畫面時間與上一個畫面結束時間相隔時間約11秒），畫面中車輛仍停止於系爭路口，並有女聲陳述「這個國賠，他們樹枝沒有剪修害人掉下來那個」，女聲說話時並有車門關閉聲音，有女聲詢問「有無怎樣」。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網