最高法院民事裁定
112年度台抗字第158號
抗 告 人 旦陞企業股份有限公司
法定代理人 李坤穎
上列抗告人因與梁芷綾間請求確認抵押權不存在等再審之訴事件
，聲請停止執行，對於中華民國111年12月29日臺灣高等法院臺
南分院裁定（111年度聲字第68號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。本件相對人梁芷綾持臺灣臺南地方法院108年度司拍字第8號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）及確定證明書為執行名義，聲請該院以108年度司執字第93324號拍賣抵押物強制執行事件，對抗告人所有土地為強制執行（下稱系爭執行程序）。抗告人以其已對原法院109年度重上字第48號確認抵押權不存在等事件確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴，前經原法院111年度重再字第1號裁定駁回後，業經本院以111年度台抗字第956號裁定廢棄發回，現由原法院以111年度重再更一字第1號事件（下稱系爭再審之訴）審理為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原法院以：抗告人前對系爭拍賣抵押物裁定不服，提起抗告、再抗告，被裁定駁回確定。又對相對人提起確認抵押權不存在訴訟，經原法院以系爭確定判決其敗訴確定後，陸續提起3次再審之訴，並先後於民國108年、110年間以其已提起確認抵押權不存在訴訟及第1次再審之訴為由，聲請法院裁定停止執行獲准。其所提第1、3次再審之訴均已經原法院裁判駁回確定，雖再以提起系爭再審之訴為由，聲請停止執行，惟斟酌相對人未能透過系爭執行程序滿足其抵押債權已近3年之久，而抗告人在系爭確定判決後，又反覆提起再審之訴並聲請停止執行，有透過反覆
訴訟以拖延執行之虞，致相對人之債權無法迅速實現，因認並無停止執行之必要，爰以裁定駁回抗告人之聲請。經核於法洵無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網