臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2503號
原 告 賴凌祥
被 告 陳威愷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月3日19時50分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區臺北橋往 三重方向行駛，行經臺北橋接環河北路下橋處時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、路 面濕潤、夜間有照明、市區道路、路面鋪裝柏油、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，不慎追撞前方停等紅燈，由原告所騎乘之車牌號碼000- 000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地， 因而受有左肩挫傷、左手肘挫傷、左臀挫傷、左膝挫傷、內 側半月軟骨破裂等傷害，系爭車輛亦受損，原告因此受有下 列損害共新臺幣（下同）322,349元，應由被告負侵權行為 損害賠償責任：①系爭車輛修復費用43,100元（工資占三成 為12,930元、材料費用占七成為30,170元）；②醫療費用、 計程車車資共24,840元（含受傷當日至台北馬偕醫院就診後 返家之計程車車資110元、台北馬偕醫院就診費用210元、85 0元、120元，天德堂中醫診所就診費用2,140元、1,920元、 100元，新光吳火獅醫院就診費用18,600元、790元）；③工 作損失56,000元〔原告當時任職和碩聯合科技股份有限公司 （下稱和碩公司），因傷需休養3週無法工作，每月薪資8萬 元，請求3週工作損失56,000元，計算式：80,000元÷30天×2
1天，元以下四捨五入）；④非財產上之損害即慰撫金184,97 9元；⑤其他財物損失13,430元（AppleWatch及安全帽受損， 各為12,900元、530元）。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告322,349元 ，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息等事實，業據其提出修車估價單、診斷證明書、 醫療費用收據、事故現場照片、AppleWatch及安全帽受損照 片等為證，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度偵字第16432號聲請簡易判決處 刑書聲請簡易判決處刑後，經本院刑事庭以111年度交簡字 第1000號刑事判決認定「陳威愷犯過失傷害罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經 本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽 。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未於言詞辯論期日終結前提出準備書狀爭執，是堪 認被告已構成過失不法侵害原告身體、車輛、其他財物之侵 權行為，應負侵權行為損害賠償責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告受傷及系爭車輛、其他財物受 損，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）系爭車輛修復費用43,100元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭 車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費用 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。 查系爭車輛係於103年11月出廠使用，有車號查詢車籍表 在卷可佐，至110年7月3日受損時，已使用逾3年，而本件 修復費用為43,100元（工資占三成為12,930元、材料費用 占七成為30,170元），有修車估價單在卷可憑，惟材料費 用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算 結果，系爭車輛之折舊年數既已逾3年，則其修復材料費 用扣除折舊後之餘額為10分之1即3,017元；至於工資部分 ，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共15 ,947元（計算式：12,930元＋3,017元＝15,947元）。（二）醫療費用、計程車車資共24,840元部分：原告主張受傷當 日至台北馬偕醫院就診後返家支出計程車車資110元，至 台北馬偕醫院就診花費210元、850元、120元，至天德堂 中醫診所就診花費用2,140元、1,920元、100元，至新光 吳火獅醫院就診花費18,600元、790元等情，業據其提出 相關診斷證明書及醫療費用單據（雖有關受傷當日支出台 北馬偕醫院診斷證明書費用120元，並無單據，但原告既 已提診斷證明書為佐證，即應認有此支出）為證，惟其中 有關支出天德堂中醫診所診斷證明書費用100元部分，因 前已有台北馬偕醫院之診斷證明書，可作為受傷之佐證， 核無無必要重複支出，應予以扣除。以上核算，原告得請 求被告賠償之醫療費用、計程車車資共24,740元。（三）工作損失56,000元部分：原告主張原任職和碩和碩公司， 因傷需休養3週無法工作，每月薪資8萬元，請求3週工作 損失56,000元，有其提出之新光吳火獅醫院診斷證明書、 109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為佐證，是以原告此 部分請求，應屬有據。
（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之 過失傷害行為，致受有左肩挫傷、左手肘挫傷、左臀挫傷 、左膝挫傷、內側半月軟骨破裂等傷害，足認其身心受有 相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。茲 審酌原告為碩士畢業，受傷當時在和碩公司任職，目前在 鴻海公司工作，110年度所得總額約1,067,046元，名下有 坐落新北市三重區土地2筆、房屋1筆及投資1筆，汽車3部 ，110年度財產總額約9,425,090元；被告為大學畢業，11 0年度所得總額約668,150元，名下無不動產，有業投資1 筆，110年度財產總額約50,000元，此據原告陳明在卷，
並有兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附 卷可稽，再參以被告實際加害情形造成原告精神上受損害 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金184,979元 ，核屬過高，應核減為12萬元，始為適當。
（五）其他財物損失部分：按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損 害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事 時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符 訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民 事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本件原告 主張於事故當日身上之AppleWatch及安全帽受損，換新支 出各為12,900元、530元等情，有其提出之AppleWatch及 安全帽受損照片為證，然原告供稱AppleWatch在108年底 買的，安全帽在2年半前買的，可見該原AppleWatch及安 全帽並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請 求被告以新品或新修材之價格賠償，又本件原告未舉證證 明其折舊後之金額，爰依前開規定，審酌該手機之廠牌種 類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告 賠償AppleWatch、安全帽受損金額依序以8,000元、200元 核算，較為合理有據。
（六）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共224,914元 （計算式：15,947元＋24,740元＋56,000元＋12萬元＋8,000 元＋200元＝224,914元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付224,914 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網