臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏志哲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第649
號），被告於準備程序自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審易字第1207號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
魏志哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、魏志哲於民國111年4月3日12時許，在高雄市小港區宏平路 與飛機路口，駕駛車號000-0000號計程車，與騎乘車號000- 000號普通重型機車、後座搭載配偶石嘉琪之劉青瑋，發生 行車糾紛，魏志哲竟基於以加害他人生命、身體健康之恐嚇 犯意，自其所駕駛之車號000-0000號計程車上拿出球棒後， 朝劉青瑋及石嘉琪方向走去，並做勢恫嚇，致劉青瑋及石嘉 琪心生恐懼，足生危害於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告魏志哲於本院審理中（審易卷第37 、39頁）坦承不諱，核與證人即告訴人劉青瑋於警詢（警卷 第3至5、14頁）、偵訊（偵卷第30頁）；證人即告訴人石嘉 琪於警詢（警卷第6至8頁）、偵訊（調偵卷第25至26頁）之 證述，印證相符；並有告訴人石嘉琪提供之錄影光碟及截圖 畫面、檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（警卷第17至19頁， 調偵卷第29頁，偵卷證物袋），足認被告前揭任意性自白， 核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告魏志哲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告以一行為同時恫嚇告訴人劉青瑋、石嘉琪（下稱告訴人2 人），而侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前 段，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以理性方法解決與告訴人間之行車糾紛，竟持球棒恫嚇 告訴人2人，使其等心生畏懼，所為實有不該，惟酌以被告 於偵查及本院審理中均試行調解，惜因告訴人2人俱未到場 ，致調解不成立等情，有高雄市小港區公所函、本院準備程
序筆錄、刑事調解案件簡要紀錄表在卷可查（調偵卷第3頁 ，審易卷第39、63頁）。又念被告犯後終能坦承犯行，態度 非惡，兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，現在 從事計程車司機，一個月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有 1個小孩等家庭、經濟狀況（審易卷第39頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明：
被告恐嚇時所用之球棒1支未據扣案，本院審酌球棒為日常 生活中常見之物品，若諭知沒收、追徵並無助於達成預防再 犯之目的，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第55條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。