返還報酬等
臺灣高等法院(民事),上字,111年度,84號
TPHV,111,上,84,20230131,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第84號
上 訴 人 經緯航太科技股份有限公司

法定代理人 羅正方
訴訟代理人 呂紹凡律師
潘皇維律師
被上訴人 釩創科技股份有限公司

法定代理人 鄭清汾
上列當事人間請求返還報酬等事件，上訴人對於中華民國110年1
1月17日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1397號第一審判決提
起一部上訴，本院於112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除上訴部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰陸拾伍萬貳仟壹佰伍拾玖 元，及自民國一○七年八月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
三、第一（除上訴部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰捌拾捌萬肆 仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰陸拾 伍萬貳仟壹佰伍拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　 事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊為向訴外人中華電信股份有限公司（下稱中 華電信公司）供應客製化智能聲控音箱，於民國107年2月23 日與被上訴人簽訂「智能聲控音箱產品及開發服務採購合約 」（下稱系爭合約），向被上訴人採購智能聲控音箱（下稱 系爭音箱）、客製化開發服務及語音調識服務，其中客製化 開發服務依系爭合約第3條第2項及第4條第2項約定，包含開 發系爭音箱專用之「App/Cloud/OTA」（下稱系爭APP）用以 供終端使用者用以操作系爭音箱之應用程式，且依系爭合約 第5條第1項第3款約定，被上訴人應於107年3月30日前完成 開發系爭APP，並繳交APP程式開發碼、相關文件與操作手冊 予伊，而伊於期限屆至前已多次以E-MAIL通知被上訴人盡速



完成。詎被上訴人屆期且經多次催告仍未給付，伊遂於107 年8月1日委由律師寄發律師函向被上訴人為解除系爭合約之 意思表示，被上訴人自應返還已受領報酬565萬2,158元，並 賠償逾期違約金1元，爰先位依民法第259條第2款規定及系 爭合約第6條第2項約定，請求被上訴人給付565萬2,159元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。退步言，縱認伊解除系爭合約不合法，則備位依系 爭合約第3條第2項第2款約定，請求被上訴人完成系爭APP開 發，並繳交系爭APP開發程式碼，若上訴人不認可繳交內容 ，被上訴人應於收到上訴人不認可通知起14日內完成修正， 並就先備位請求均願供擔保請准假執行等語（逾上開請求部 分，非本院審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：兩造雖訂立系爭合約，惟開發系爭APP前提 須先取得美商蘋果亞洲股份有限公司（下稱蘋果公司）MFI 開發商之資格，然上訴人未予配合致使系爭APP開發行程延 誤，復未具體指示系爭APP需包含之功能，致伊未能如期完 成系爭APP，僅能以API形式（即應用程式介面）交付予中華 電信公司，實非可歸責於伊之事由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴 ，上訴聲明：㈠先位聲明:⒈原判決關於駁回後開第二項之訴 及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉被上訴人 應給付上訴人565萬2,159元，及自起訴狀繕本送達被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。㈡備位聲明:⒈原判決關於駁回後開第二 項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉被 上訴人應依系爭合約第3條第2、(2)點規定完成APP開發，並 繳交被上訴人之APP開發程式碼（Source Code）予上訴人， 且被上訴人應依系爭合約第5條第1、(3)點規定，若上訴人 不認可繳交內容，被上訴人應於收到上訴人不認可通知起14 日內完成修正。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張兩造於107年2月23日簽訂系爭合約，嗣上訴人於 107年8月1日委由萬國法律事務所寄發律師函通知被上訴人 依系爭合約第12條第1項第1款、第3款、第4款約定解除系爭 合約，並請求被上訴人返還已受領報酬及給付逾期違約金等 情，業據其提出系爭合約及前開律師函為證（見原審卷一第 25頁至第40頁、第61頁至第63頁），且為被上訴人所不爭執 ，自堪信為真。
五、上訴人另主張被上訴人未依約遵期完成開發系爭APP，及繳 交系爭APP程式開發碼、相關文件與操作手冊予伊，伊先位



依系爭合約第12條第1項第1款、第3款、第4款約定合法解除 系爭合約，被上訴人應返還伊已付報酬及賠付違約金；另備 位請求被上訴人完成系爭APP及繳交程式開發碼等情，則為 被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。如契約文字已表示當事人之真意，無須 別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解（最高法院99 年度台上字第1421號、97年度台上字第1676號判決意旨參照 ）。
　㈡觀諸系爭合約第3條約定：「（採購標的）智能聲控音箱（ 下稱聲控音箱）㈠、甲方（即上訴人）向乙方（即被上訴人 ）採購聲控音箱，其主要零組件之規格、功能、產品設計、 價格，詳如附件一報價單及附件二規格書，其聲控喚醒率及 辨識率測試標準需符合附件三所列之第三方（即中華電信公 司）允收之測試標準。……客製化開發服務：㈠、乙方依據甲 方指定之規格，對供應之聲控音箱提供產品開發客製化服務 ，包括通過Apple MFi Development License認證、開發App /Cloud/OTA服務、開發雙系統服務：……⑵開發App/Cloud/OTA ：乙方依據甲方指示開發智能音箱專用之開發App/Cloud/OT A。乙方應於簽約後10天內，將相關系統開發標準，包括：S ystem Analysis （SA）文件、System 　　Design（SD）文件、功能允收及驗收計畫等，交由甲方認可 ；甲方不認可時，乙方應於收到甲方不認可通知起14日修正 。……」、第5條約定：「（交貨及付款期程）雙方同意交貨 及付款期程如下：……⑶乙方於2018年03月30前，完成App/Clo ud/OTA開發、雙作業系統開發，以及繳交乙方之　　APP開發程式碼（Source Code）、相關文件與操作手冊供甲 方認可。若繳交內容甲方不認可時，乙方應於收到甲方不認 可通知起14日完成修正。」（見原審卷一第25頁至第27頁） ，可見兩造已約定被上訴人應於107年3月30日前完成開發系 爭APP，並繳交APP程式開發碼、相關文件與操作手冊予上訴 人甚明。
　㈢被上訴人固辯稱所謂完成系爭APP僅係指完成「入網語音控制 程式」云云，然查，系爭合約內雖未就APP為何之解釋性約 定，然APP乃「Application 」縮寫，亦即「應用程式」、 「應用軟體」之意，而在現今科技及網路發達之時代，所謂 APP主要係用來稱呼智慧型手機或可攜式多媒體裝置內之應



用程式，參以系爭合約之採購標的即系爭音箱，乃使用者得 透過網路連接雲端（如iCloud或中華電信語意雲）使用該雲 端提供之服務，諸如播放音樂或股市、天氣或購物資訊，是 使用者必須下載系爭音箱之APP應用程式，始得操作系爭音 箱以連接雲端，是如認被上訴人無需完成開發專屬系爭音箱 之APP應用程式，無異使上訴人採購之系爭音箱未能達其預 定、使用之效益，顯與契約目的有違，是被上訴人辯稱所謂 APP僅係指「入網語音控制程式」云云，自無可採。又被上 訴人於原審另辯稱其已於107年2月26日完成開發系爭APP云 云，雖據其提出其與中華電信公司員工間E-MAIL為證（見原 審卷一第457頁至第459頁），然已為上訴人所否認，且依前 開E-MAIL內容所載：「……APP那邊就看Dix什麼時候開發完畢 。」、「目前iOS與Android的入網功能皆已開發完成，並且 可寫入token 到設備裡，唯iOS與設備的入網功能尚不穩定 ，還在與釩創的工程師協作中……」等語，並未論及被上訴人 斯時已完成開發系爭APP，並繳交APP程式開發碼、相關文件 與操作手冊予上訴人，自難逕採為有利於被上訴人之認定。 復觀以兩造於107年7月3日之會議紀錄（見原審卷三第153頁 至第155頁），其中議題一：「3-2-2條開發App/Cloud/OTA ，是否有開發？」被上訴人亦表明：「的確APP為中華電信 委託外部廠商開發，但釩創有配合。承認這部分釩創並未開 發App/Cloud/OTA，所以也沒有實質資料可交貨給經緯。」 等語，足認被上訴人確有未遵期履行完成開發系爭APP之義 務，而違反系爭合約第5條第1項第3款約定之違約情事。　㈣次按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可 歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債 權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務 不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人 之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不 能免責（最高法院108年度台上字第2270號判決意旨參照） 。被上訴人雖辯稱係上訴人未配合取得蘋果公司MFI開發商 之資格，及具體指示系爭APP需包含之功能，而不可歸責於 被上訴人云云，既為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證 之責。而查，被上訴人於原審雖提出存證信函及Line對話紀 錄以資佐證（見原審卷一第157頁至第165頁），然前開存證 信函僅為被上訴人片面之陳述，而Line對話紀錄時間為107 年4月10日至5月10日間，業已遲於被上訴人依約完成開發系 爭APP義務之期限即107年3月30日，而被上訴人為從事電腦 資訊軟體等相關業務（包括資訊軟體批發、服務、產品設計 等）廠商，且其自承為蘋果公司Apple MFI合格供應商（見



原審卷一第97頁），其對於開發完成系爭APP之流程及所需 資訊等履約事項自難諉為不知，況依系爭合約第5條第1項第 6款約定所載，被上訴人亦負有於107年4月30日前為上訴人 通過Apple MFi之義務（見原審卷一第28頁），顯見被上訴 人完成開發系爭APP與為上訴人取得蘋果公司MFI資格實屬二 事，且前者之履行期限更早於後者，是被上訴人抗辯其未能 如期履約係因上訴人未配合取得蘋果公司MFI開發商之資格 ，及未具體指示系爭APP需包含之功能所致，而不可歸責於 被上訴人云云，要無足採。
㈤再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。復依系 爭合約第12條約定：「除本合約其他規定外，乙方履約有 下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方解除契約之部分或 全部，且不補償乙方因此所生之損失：⒈無正當理由而不履 行契約者。⒉有破產或其他重大情事，致無法繼續履約。⒊未 依契約規定履約，自接獲甲方書面通知後限期內，仍未改正 者。⒋其他違反法令或契約情形……本合約第十條、第十一條 及各違約金、損害賠償請求權之規定在本合約終止或解除後 仍具效力。」（見原審卷一第30頁），查，被上訴人確有違 反系爭合約第5條第1項第3款約定之違約情事，已如前述， 又上訴人於107年3月27日寄送E-MAIL通知被上訴人應儘速履 約等語（見原審卷一第45頁），再於同年4月6日委由律師寄 發律師函通知被上訴人有未依約交付應完成之服務及產品之 違約情事，並說明無法如期完成之原因及理由等語（見原審 卷一第47頁至第49頁），然被上訴人仍未履行，則上訴人據 此依系爭合約第12條第1項第3款約定，以同年8月1日萬國法 律事務所（107）萬紹字第C1042號律師函之送達作為解除契 約之意思表示（見原審卷一第61頁至第63頁），被上訴人並 於同年月2日收受（見本院卷第133頁），自已生合法解除系 爭合約效力，從而，上訴人依民法第259條第2款規定，請求 被上訴人返還已受領報酬565萬2,158元，於法自屬有據。 ㈥另依系爭合約第6條約定：「乙方理解交期在本合約為重要 之因素。乙方若未於本條各項日期或甲方指定日期內交付甲 方指定之產品數量，或未於本條各項目日期或甲方指定日期 內完成乙方所承諾之服務，應支付甲方逾期違約金。逾期 違約金之計算依逾期日數，每日依本合約總價1%計算逾期違 約金。」（見原審卷一第28頁），承如前述，被上訴人並未 遵期於107年3月30日前完成開發系爭APP，並繳交APP程式開 發碼、相關文件與操作手冊予上訴人，且計至上訴人於同年



8月2日解除系爭合約止，逾期日數計125日，則上訴人依前 開約定僅請求被上訴人賠付逾期違約金1元，於法亦屬有據 。　
　㈦末按預備合併之訴，係先位請求有理由為對備位請求裁判之 解除條件，先位請求無理由為對備位請求裁判之停止條件， 本件上訴人先位請求既有理由，則其備位之訴，本院自無審 酌之必要，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人先位依民法第259條第2款規定及系爭合約 第6條第2項約定，請求被上訴人給付565萬2,159元（計算式 ：565萬2,158元＋1元＝565萬2,159元），及自起訴狀繕本送 達翌日（即107年8月31日，見原審卷一第75頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘此 部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。又上訴人就上開請求已陳明願供擔 保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 ，並依職權宣告被上訴人得預供擔保免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 民事第二十庭
審判長法　官 周祖民
　　　　　　　　　　　 　 法　官 鄭威莉
　　　　　　　　　　　 　 法　官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日
書記官 鄭淑昀