臺灣高等法院民事判決
111年度上字第674號
上 訴 人 郭政錩
被上訴人 王金龍
王火塗
王麗珠
兼共同訴訟
代 理 人 王大豐
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年3
月18日臺灣士林地方法院110年度訴字第317號判決提起上訴，並
為訴之追加，經本院於111年12月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人甲○○應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號屋簷所裝設（面朝大門）右側之監視器壹只拆除。並應給付上訴人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十年八月二十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人丙○○應給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年一月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人丙○○、甲○○負擔二十五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴時依民 法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項聲 明請求被上訴人甲○○（下稱其名）應將門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷00號（下稱系爭樓房）屋簷所裝設之監視器2只（ 面朝大門方向左側者，下稱左側監視器；右側者，下稱右側 監視器）及防火巷監視器1只（下稱防火巷監視器，與上開 監視器合稱系爭監視器）拆除，及給付上訴人新臺幣（下同 ）51萬元。嗣於民國111年7月13日在本審追加依公寓大廈管 理條例（下稱公寓條例）第11條、第16條第1項規定，其追 加請求之基礎事實與原起訴事實均係為移除系爭監視器、禁 止聲響噪音等所生爭執，與上揭規定相符，自應予准許，合 先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人丙○○（下稱其名）為居住於系爭樓房 1 樓住戶，甲○○及被上訴人乙○○、丁○○（下分稱其名）皆為 丙○○之子女。均明知伊為同棟樓房2樓住戶，出入門戶須通 行系爭樓房1 樓旁側門（下稱系爭側門），且每日至少3 次 至系爭樓房屋後防火巷檢查2 樓屋況。甲○○竟於107年8月間 在系爭樓房門前屋簷裝設左、右側監視器各1只，鏡頭對準 系爭側門出入口，並在防火巷裝設防火巷監視器1只，以監 視伊全家人出入及伊在防火巷之行動，不法侵害伊之隱私權 、肖像權及自由權，情節重大，致伊受有精神上之痛苦。甲 ○○經伊勸阻拆除系爭監視器時，更以「你是什麼東西」、「 放屁」等語辱罵伊，損害伊之名譽，並致伊精神痛苦，自應 負有拆除上開監視器及賠償精神慰撫金之責。丙○○為騷擾伊 之生活起居，自108年8月起於每日早上約4點即開啟系爭樓 房1樓鐵捲門，有時甚至將鐵捲門重複開關2、3次以上；並 故意打開電視誦經團念經頻道跟著誦念，或使警報器大響， 致伊無法睡眠。又不定時於系爭樓房1樓屋簷下燃燒金紙， 味道及黑煙經常竄入2樓，影響伊居住品質，更於伊房屋進 出之系爭樓房1 樓旁樓梯口處放置1張鐵桌置放重物，桌旁 堆積整袋廢棄物或磚頭，且長期於該出入口前吊曬衣物，嚴 重影響伊之進出，侵害伊居住安寧、行動自由權。另丙○○多 次以手機朝伊拍攝，經伊制止仍不予理會，侵害伊之肖像權 。丙○○再於107年8月15日在系爭樓房1 樓前門外，與乙○○共 同辱罵伊「鴨霸」，使路過該地之不特定民眾得以聽聞，侵 害伊之名譽權。此外，丁○○於107年10月1日，在系爭樓房1 樓前門口，以手機拍攝伊，經制止不理，尚辱稱伊為「樓上 的怪先生」，貶低伊之名譽及社會評價；並經常將所騎乘之 機車停放伊進出之系爭樓房1 樓旁樓梯口前，妨害伊之進出 ，侵害伊之自由權、肖像權及名譽權。丙○○自應停止上開侵 擾行為，並與乙○○、丁○○各負賠付伊精神慰撫金之責等情。 爰依民法第18條第1項前段、第184條第1 項前段及第195條 第1 項規定，求為命甲○○拆除系爭監視器；丙○○於每日特定 時間不得於系爭樓房1 樓播放及誦念經文，且任何時間均不 得在上開房屋門口特定範圍內焚燒金紙、在伊進出之系爭樓 房1 樓旁樓梯口前堆積物品；甲○○、丙○○、乙○○、黃麗珠依 序各別賠償伊51萬元、50萬元、25萬元、25萬元本息，且禁 止被上訴人拍攝其在系爭側門之出入及活動之判決。原審為 上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加， 聲明：㈠原判決廢棄；㈡甲○○應將系爭樓房屋簷所裝設之系爭 監視器拆除，及給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢丙○○不得於
每日下午11時起至次日上午7時止於系爭樓房1 樓住處播放 及誦念經文，及於任何時間在同住處門口長7公尺、寬2公尺 範圍內焚燒金紙，及上訴人進出之系爭樓房1 樓旁樓梯口前 長寬各1.5公尺範圍內堆積物品，及應給付上訴人50萬元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈣乙○○應給付上訢人25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤丁○○應給 付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈥禁止被上訴人拍攝上訴人在系 爭側門之出入及活動。㈦願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自搬遷至系爭樓房2 樓後便長期不間 斷對系爭樓房1樓屋內進行拍攝，嚴重影響被上訴人居住安 寧。因被上訴人擺放於自家門口之桌子多次遭人推倒於路中 ，曾多次請派出所員警前來後，聽取員警建議裝設監視器以 求自保，監視器裝設於自家門口，並非上訴人私領域空間， 未逾合理範圍，未侵犯上訴人之人格法益。上訴人之請求依 據及金額均極不合理，應為權利濫用。甲○○於裝設監視器時 ，會口出「你算什麼東西」等語，係因上訴人干擾甲○○裝設 並出言阻止，才為此回應，主觀上並無侮辱、嘲笑或其他足 以貶抑上訴人名譽或社會評價之意思；丙○○在住所開啟電捲 門、念經、燒金紙、曬衣等並未影響上訴人權益；亦未與乙 ○○共同對上訴人辱罵鴨霸行為；丁○○係因上訴人無故不斷以 攝影機對其進行拍攝，出於自保，始以手機對上訴人拍攝， 並未將機車停放於上訴人樓梯門口等語，資為抗辯，答辯聲 明：㈠上訴人及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
四、查，上訴人居住系爭樓房2樓，丙○○居住於同棟1樓房屋，甲 ○○、乙○○及丁○○皆為丙○○子女，有上訴人刑事告訴訴外人洪 孟秋刑事調查筆錄（臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢， 108年度偵字第4499號卷第13頁）、上訴人告訴被上訴人妨 害自由刑事案件偵查卷所附己身一親等資料查詢結果、個人 戶籍資料、108年8月8日簽呈等件（同署108年度他字第925 號卷第57、58、60、61、94頁）可資佐據，並經本院調閱上 揭偵查卷宗核閱無訛。兩造並不爭執（見本院卷第156頁） ，堪認為真實。
五、上訴人主張被上訴人各對其有侵權行為，應負損害賠償責任 等節，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：（一）對甲○○之請求
1、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；不法侵害
他人之名譽、隱私等人格權，而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項前段定有明文 。至上開規定所保護之隱私，則係基於人格尊嚴、個人之 主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其 私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之 知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張 有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待 ，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人 者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期 待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號 解釋理由參照）。
2、本件甲○○於107年8月間裝設右側監視器，除朝系爭樓房屋 簷下1 樓大門口拍攝外，拍攝範圍亦及於系爭側門口，可 拍得上訴人進出自宅情形，有監視器畫面翻拍照片3幀可 參（見原審卷第157至158頁標註原證1、2、3之照片）。 甲○○自陳上開截圖照片即面對大門監視器（即右側監視器 ）所拍攝之畫面等語無訛（見本院卷第208頁）。且該監 視器為甲○○裝設，亦經本院勘驗上訴人所提出，標註為「 甲○○故意把監視器鏡頭對準原告家門監視原告全家出入動 態」檔案，影片中「甲○○說『我做什麼不用你允許』，上訴 人出聲表示『我不准你裝、我不准你裝、好膽你再說1次』 。甲○○說『很快我就會跟你在法院見，你放心』。甲○○手持 電鑽爬上扶梯，接近監視器，甲○○接著調整監視器鏡頭， 對著門前路面並使用電鑽固定，固定後再將鏡頭轉回門前 並調整監視器鏡頭」等情，有勘驗筆錄足按（見本院卷第 129頁）。因系爭側門為上訴人出入居所專屬區域，與一 般公眾場合不同，仍具一定私密性，故其對於進出家門之 必經門戶自當有隱私保護之必要及合理期待。甲○○裝設右 側監視器拍得上訴人進出家門進出情形，自屬侵害上訴人 之隱私，上訴人主張應拆除該監視器，並請求精神慰撫金 賠償，並無不合。至上訴人就甲○○裝設其他監視器行為之 請求，因左側監視器拍攝鏡頭直接面對系爭樓房1 樓房屋 大門；防火巷監視器所拍攝範圍屬後巷公共空間領域，且 上訴人並未就其隱私為該2 監視器侵害，舉證以實其說， 該等主張，尚非可採。此外，上訴人主張甲○○裝設系爭監 視器侵害其肖像權云云。但上訴人指稱：甲○○裝設監視器 是為了拍攝其出門時間，好派國民黨的人員跟蹤，再請電 視台播放其行蹤，破壞其之名譽等語（見本院卷第79頁） ，惟並未舉證以明，自未可採。
3、甲○○雖就其裝設右側監視器行為，辯稱：因家門前擺置1 鐵桌子，多次被破壞，始裝設監視器云云，然查：甲○○在 上訴人刑事告訴妨害自由案件（士林地檢108年度他字第9 25號案）曾就裝設監視器之目的供稱：因上訴人一直對被 上訴人家攝影，被上訴人長期受到上訴人霸凌，且上訴人 半夜會掀被上訴人家外面的桌子等語（見該偵查案卷第52 頁），足認甲○○係因上訴人長期未經同意任意拍攝丙○○家 人，所採防衛行為。惟按民法上之防衛行為，係指基於防 衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為 ，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛 行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即 應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察 防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害 行為已過去，仍為防衛行為，即不得認為係正當防衛（最 高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。甲○○裝設 右側監視器，即使上訴人於未拍攝被上訴人時，也監視上 訴人進出家門舉止，顯屬逾越必要程度，自無法阻卻其侵 權行為之成立。至甲○○另辯稱其因鐵桌被破壞，曾報警處 理，警員以警用監視器無法拍攝該鐵桌處，建議其裝設監 視器，其始裝設云云，惟甲○○就其鐵桌遭上訴人破壞乙節 未舉證以明，且新北市政府警察局淡水分局函覆本院被上 訴人該戶無任何報案紀錄等語，有該分局函件在卷（見本 院卷第93頁），可見並無員警准許後始裝設系爭監視器之 事實，甲○○所辯均不可採。
4、再者，甲○○於上訴人阻止其裝設右側監視器時，辱罵上訴 人「算什麼東西」4 次，亦經本院勘驗上訴人所提出錄影 光碟「K甲○○侵害證據」資料夾內「甲○○公然侮辱原告算 什麼東西」檔案確認無訛，亦經本院製有勘驗筆錄在卷（ 見本院卷第128頁），且有上訴人標註「原證5」之照片可 資參佐（見原審卷第159頁），因甲○○之辱罵行為係在戶 外公共場所為之，其行為足以使上訴人在社會上之評價受 到貶損，且裝設右側監視器行為並不足以成立正當防衛行 為如上述，從而，其辱罵行為亦無法阻卻違法，上訴人主 張甲○○應就辱罵行為負損害賠償責任，應為有據。至上訴 人另主張甲○○罵稱其「放屁」一語云云，固提出標註「原 證7」之照片為據（見原審卷第160頁），惟並無其他甲○○ 出此言之證據，自難以照片所攝畫面，逕認甲○○有辱罵行 為。
5、上訴人另主張甲○○經常以機車、自小客車阻擋於系爭側門 ，侵害伊自由通行權云云，且提出自小客車車牌照片及N3
A-802號機車停放路邊照片為證（見原審卷第161至162頁 ）。惟上訴人所提出照片，要僅說明當時甲○○停放車輛位 置較接近系爭側門，就上訴人受有出入自由限制，無法證 明，該部分主張，自未可採。
6、綜上，甲○○因有侵害上訴人隱私權及名譽權行為，應負有 拆除右側監視器及賠償精神慰撫金之責。上訴人雖以此， 另聲明禁止被上訴人不得拍攝其在系爭側門之出入及活動 情形云云，惟該請求並非損害賠償之方法，與民法第216 條第1 項之規定不合，應不足取。
（二）對丙○○之請求
1、公寓條例第16條第1 項規定：「住戶不得任意棄置垃圾、 排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此 相類之行為」。故於他人居住區域因燃燒金紙等散發超越 一般人社會生活所能容忍之煙塵微粒，應屬不法侵害他人 居住健康之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額。丙○○自陳其於每月 初一、十五及拜祖先時會燒金紙等語（見原審卷第134頁 ），又經本院勘驗上訴人所提出「丙○○越傭燒金紙」檔案 ，從「影像可看到丙○○在門前與不詳姓名年籍女子站在一 起，在擺置金爐前，將金紙置入金爐焚燒，中途即離開， 金爐內繼續燃燒，有黑煙往上飄散」等情，亦有勘驗筆錄 足稽（見本院卷第128頁），且有照片堪認上訴人居住2 樓，極易因丙○○燃燒金紙侵入住宅而受到煙塵微粒之侵入 。故由上訴人指摘丙○○自108年8月起即定時為此等燃燒金 紙行為觀之，應屬長時間侵害上訴人居住健康之人格利益 。上訴人主張丙○○應就燃燒金紙行為負賠償責任，並非無 據。但上訴人主張丙○○永遠不得在系爭樓房前長7公尺寬2 公尺之範圍內焚燒金紙云云，惟按損害賠償，應以填補 債權人之所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項 定有明文，禁止丙○○在上開範圍內焚燒金紙，並非填補損 害方法，該部分主張，自有未合。至丙○○雖辯以其燃燒之 金紙不多，也不會很久云云，但參以丙○○上述之燃燒行為 ，並未就燃燒之金紙，迅速採行搜集撲滅措施，而任其自 動飄散，附近鄰人須長時間忍受煙塵臭味，侵害情節已非 屬輕微。又目前公眾住居品質要求日益提昇，就煙塵微粒 等空氣品質惡化因素，忍受限度甚低，丙○○僅以個人燃燒 金紙量小，即謂情節輕微云云，並不足採。
2、另上訴人指摘丙○○刻意發出誦經、開鐵捲門、警報器等聲 響，侵害其居住安寧之人格權云云，並提出錄音光碟內自 行標註為「A丙○○開鐵門聲」、「B丙○○念經」、「C丙○○
念經」、「D丙○○念經」、「E丙○○放經」、「F丙○○半夜 警報響」、「G丙○○半夜警報響第2次」、「H丙○○半夜警 報響第3次」等檔案及截圖為據（見原審卷第162、163、1 64、165、166頁）。惟查，上開檔案均無影像，原難以確 認即為丙○○所為。又錄得聲音長度依序為36秒、2分55秒 、2分57秒、42秒、3分2秒、18秒、7秒、4秒，均屬短暫 ，難認達於使一般人均難以忍受而無法安寧居住之程度， 有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第127至128頁）。此項主 張，尚非可取。又上訴人以丙○○經常性吊曬衣褲在系爭側 門前，主張人格權受侵害云云，並提出自行標註「原證31 」至「58-1」之照片為憑（見原審卷第175至190頁）。惟 吊曬衣物至多造成上訴人觀感不佳，因時間不長，尚不構 成妨害上訴人自由、健康等受有侵害之程度。此外，上訴 人就丙○○吊曬衣物究不法侵害何人格法益並達於情節重大 之情形，亦未具體陳明，該部分主張，洵非可採。再者， 上訴人以丙○○常用鐵桌、車輛放置於系爭側門，阻擋其出 入，主張出入自由之人格法益受有侵害云云，並提出自行 標註「原證25」至「原證30」、「原證34」至「原證58-1 」等照片為證（見原審卷第171至174、177至190頁）。惟 上揭照片僅攝得鐵桌或機車停放於系爭側門附近之現況， 並未拍得丙○○有擺放鐵桌或停放機車等故意阻擋行為。因 鐵桌或機車等均極易移動所在，尚難以拍攝系爭側門有遭 上開物件阻擋之事實，即得確認係丙○○故意所為，上訴人 此項主張，亦非正當。上訴人復主張丙○○多次以手機朝其 拍攝，侵害其肖像權云云，並提出標註「原證59」之照片 佐明（見原審卷第190頁）。然參以「原證59」之照片僅 見丙○○觀看螢幕，難認有拍攝行為。況上訴人就其肖像權 如何被侵害，固自陳：被上訴人會將拍攝取得之照片交給 國民黨，國民黨再交給TVBS等語（見本院卷第113頁）， 卻未提出該等遭誤用肖像權之事證，其此部分主張，顯未 可取。此外，上訴人尚以丙○○與乙○○共同辱罵其「鴨霸」 ，主張名譽受損云云，且提出錄音檔案及該檔案截圖為證 （見原審卷第71頁）。經上訴人告訴被上訴人妨害自由刑 事偵查案件（士林地檢108年度他字第925號）承辦檢察官 當庭播放上開檔案，確認該檔案於6秒處有人說「做人不 要怎麼鴨霸（台語）…一輩子有幾十年？」等語，丙○○供 稱：是其講的，因為上訴人一直對被上訴人家拍攝，始在 家門前對上訴人說這些話等語（見上開偵查案卷第52頁） 。就上訴人可錄得丙○○之對話及丙○○之供詞相互參照，可 知丙○○因對上訴人未經同意不斷對其房屋拍攝，不勝其擾
，而以上開詞語要求上訴人不要續予拍攝。且「鴨霸」一 詞，為閩南方言，一般係指人「橫行不講理」。故丙○○此 言，應屬對於上訴人現時不法之侵害為防衛自己或他人之 權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，應得阻 卻其侵權行為責任成立。
（三）對乙○○之請求
上訴人指述乙○○有與丙○○共同對其辱罵「鴨霸」行為云云 ，惟未就乙○○確為該行為舉證以實其說，是項主張，已不 可取。上訴人又以乙○○經常停放小客車於系爭側門，妨礙 其通行云云執為起訴理由，並提出照片2 幀為憑（見原審 卷第197頁）。但照片所攝僅一銀色小客車側面車身、另 一張僅近距離拍攝該車後方車牌，均無從證明乙○○確駕車 輛妨礙上訴人通行系爭側門之事實，是項所辯，洵屬無據 。
（四）對丁○○之請求
上訴人主張丁○○於107年10月1日於系爭側門口以手機朝其 拍攝，亦侵害其人格權云云，並提出照片為據（見原審卷 第193至196頁）。然由照片所示，上訴人亦向丁○○拍攝。 且參以上訴人向有未經被上訴人同意，任意拍攝被上訴人 家人習性如上述，丁○○所為拍攝行為可能為搜證或藉此使 上訴人停止拍攝之防衛行為，應得阻卻侵權行為之責任。 上訴人雖對此陳稱：其當時係為搜集甲○○違法裝設監視器 而為拍攝行為云云，然上開照片均未攝得監視器或甲○○， 自未能證實其該部分主張為真正。上訴人又以丁○○稱呼其 「樓上的怪先生」，使不特定人聽聞而貶損其名譽，主張 丁○○應負賠償責任云云。惟上訴人僅以「原證66」照片旁 自行記載「丁○○竟口出"我家二樓有位怪先生"…」，就丁○ ○是否確出此話語，並未舉證以明，該項主張，即為無據 。上訴人復主張丁○○經常將機車停放於系爭側門口，阻擋 其出入自由云云，且提出自行標註「原證78」之照片為憑 （見原審卷第319頁）。然參以該照片，僅有丁○○正走向 車輛之情景，就該車輛停放時間長短，丁○○如何阻擋上訴 人出入等，均屬不明。是上訴人舉證不足，其主張要難可 採。
（五）精神慰撫金請求
按不法侵害他人之隱私、名譽、健康而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項定有明文。本件上訴人因甲○○、丙○○之過失 侵害行為致隱私權、名譽權及健康權受到侵害如上述，上 訴人精神上受有損害之事實，應堪認定。本院審酌上訴人
為博士畢業、經濟狀況為中產；甲○○為高職畢業；丙○○已 80餘歲，有刑事警詢筆錄、個人戶籍資料查詢結果可參（ 士林地檢108年度偵字第4499號卷第17頁、108年度他字第 925號卷宗第60頁）因鄰居間生活習慣及隱私保護等發生 爭執，均經兩造於審理中陳述甚明，有關兩造經濟狀況、 社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認上 訴人向甲○○、丙○○各請求51萬元、50萬元尚屬過高，本院 認應各以4萬元、2萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬 無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1 項 前段及第195條第1 項、公寓條例第16條第1項規定，請求甲 ○○應拆除右側監視器；給付上訴人4萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年8月25日起（原審卷第131頁言詞辯論筆錄 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求丙○○給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月27日（見原審 卷第41頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴；此部分追加之訴，亦應駁回。又本判決命給付 部分，其訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審，故 無宣告假執行之必要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由 雖有不同，結論並無二致，仍予維持。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又甲○○於言詞辯論終結後復具狀否認上訴人所提 出標註原證1、2、3之照片，為其裝設監視器所攝，因係言 詞辯論期日後所提事證，不在審理範圍，爰未為審酌，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 廖逸柔