臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2607號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周睿康
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11
0年度金訴字第360號，中華民國111年6月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8411號、第8737號、
第10858號、第11617號及移送併辦案號：111年度偵字第8538號
、第9218號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周睿康幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周睿康依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，竟於民國110年5月22日前某日，將其第 一商業銀行竹北分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）之存摺、提款卡、行動銀行之代號及密碼，均交予姓名 、年籍不詳之詐騙集團成員使用；嗣該詐騙集團成員取得一銀 帳戶上開資料後，即以附表所示之詐欺時間、方式，對附表 所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而以附表所 示之匯款時間、金額匯入一銀帳戶，詐騙集團成員再持周睿 康之提款卡以ATM或以行動銀行跨行轉帳之方式，將詐得款 項轉至其他帳戶，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追 查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得，周睿康以此手法，幫助該 身分不明之人詐欺取財及洗錢。
二、案經蔡康明、林家慧、呂佳雯訴由新竹縣政府警察局新湖分 局、曾道玄、朱芳儀訴由新北市政府警察局三峽分局，賴佳 瑩訴由新北市政府警察局淡水分局、許安迪訴由新北市政府 警察局新莊分局、楊閔媞訴由桃園市政府警察局大溪分局、 趙盈喬訴由新竹市政府警察局第一分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本判決下列所引被告周睿康以外之 人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時均同意有 證據能力（見本院卷第98至100頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
二、至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦認一銀帳戶為其所申設，及附表所示之人因遭 詐欺集團成員以如附表所示方法施詐後陷於錯誤，陸續匯款 至其一銀帳戶內等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢犯嫌，辯稱：伊並未把一銀帳戶交給別人，一銀帳戶是伊 在退伍前幾天辦理的，伊開戶時有存1千元進去，後來跟退 伍金一起領出來後，伊就沒有再使用該帳戶；因為忘記密碼 被鎖碼，伊於110年4月間到第一銀行更換密碼並申辦網路銀 行後，就將存摺、提款卡放在機車車廂內，密碼則是寫在紙 上，一起放在存摺套裡，密碼是伊的生日；隔天一銀帳戶存 摺、提款卡跟密碼都不見了，伊不確定是不是在別的地方， 另一方面也想說帳戶裡面沒錢，就未積極處理，直到帳戶不 能用時才發現被作為人頭帳戶使用云云。經查： ㈠一銀帳戶為被告於110年4月1日申請設立，且附表所示之人確 於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示方法施詐後 陷於錯誤，而以附表所示時間、金額匯款至被告之一銀帳戶 內，旋遭詐騙集團持被告之提款卡以ATM或以行動銀行跨行 轉出至其他帳戶等情，為被告所是認（見原審卷第26至31頁 ），並據證人即告訴人蔡康明、林家慧、呂佳雯、曾道玄、 朱芳儀、賴佳瑩、許安迪、楊閔媞、趙盈喬於警詢時證述在 卷（見偵字第8411號卷第8至9頁、第22至23頁、第32至33頁 反面，偵字第8737號卷第16頁、第43至45頁反面，偵字第10
858號卷第27至28頁反面，偵字第11617號卷第3至4頁、偵字 第5860號卷第43至46頁、偵字第9218號卷第4至6頁），並有 告訴人等提供之與詐騙集團之對話紀錄、匯款交易畫面、自 動櫃員機交易明細、帳戶明細、匯款單翻拍照片、第一商業 銀行竹北分行110年8月25日一竹北字第00129號函暨所附一 銀帳戶開戶基本資料及交易明細、第一商業銀行總行110年9 月29日一總營集字第108276號函及附件000-00000000000號 帳戶開戶基本資料、交易明細在卷可稽（見偵字第8411號卷 第10至13頁、第28至29頁、第42至44頁、第51至54之1頁， 偵字第8737號卷第27至40頁、第56至第71頁，偵字第10858 號卷第52至56頁、第62至63頁、偵字第11617號卷第15至19 頁，偵字第5860號卷第48至56頁、偵字第9218號卷第19至39 之1頁、第40至46頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡第按，使用行動銀行跨行轉出帳戶款項，必先輸入正確之代 號、密碼，若欲轉帳至非約定帳號，甚至須另行下載憑證或 以帳戶所有人之行動電話接收驗證碼等，始能為之，而一般 行動銀行之代號、密碼，多由6至12個英、數字排列組合而 成，極具隱密性，難以憑空猜測，更須綁定帳戶所有人之行 動電話方可使用，若非帳戶所有人提供行動銀行之代號並告 知密碼、驗證碼，他人實無可能操作行動銀行以轉出帳戶款 項；而附表所示之人均於110年5月22日匯款至一銀帳戶，旋 由不詳之人持被告之提款卡以ATM或以行動銀行跨行轉出至 其他帳戶等情，有第一商業銀行竹北分行110年8月25日一竹 北字第00129號函暨所附一銀帳戶開戶基本資料及交易明細 可稽（見偵字第8411號卷第51至54之1頁），可知該帳戶之 提款卡密碼及行動銀行代號、密碼均已被該詐騙集團掌握甚 明。被告雖辯稱：伊係遺失一銀帳戶存摺、提款卡及密碼云 云，惟行動銀行必須透過帳戶所有人即被告之行動電話方可 使用，另須設置代號、輸入驗證碼方能轉帳至非約定帳號， 非經被告主動提供，絕無僅憑密碼登入行動銀行或進行非約 定帳戶轉帳之可能；另依卷附交易明細所示，在告訴人等於 110年5月22日匯入款項前，一銀帳戶於110年4月30日之餘額 僅47元（見偵字第8411號卷第53頁），可知一銀帳戶於被告 所謂遺失之前，餘額甚少，此核與實務上常見具幫助詐欺取 財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交 付詐騙集團使用之慣行相符；再按，提款卡設置密碼之目的 ，在防止他人擅自盜用，一般均會謹慎保管，被告供稱：伊 將一銀帳戶存摺、提款卡放在機車車廂內，伊所有的密碼都 是伊的生日，密碼寫在紙上，一起放在存摺套裡，在伊更改 密碼的隔天就不見；另外放在一起的還有國泰世華銀行存摺
跟現金都還在，沒有不見（見原審卷第26至27頁)云云，然 密碼既為被告生日，絕無遺忘之可能性，豈有再行寫在紙條 與帳戶存摺、提款卡一同放置而徒增風險之必要，且現金及 國泰世華銀行帳戶存摺未與一銀帳戶資料一同遭竊，亦顯違 常情，是被告所辯尚非可採，足認一銀帳戶之存摺、提款卡 、行動銀行代號及密碼等，並非遺失，而係由被告提供予該 詐欺集團不詳成員使用。
㈢再按，刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間 接故意（不確定故意或未必故意）。被告申辦金融帳戶使用 ，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理財工具，具有一身專 屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融帳戶使 用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，並掩飾該犯罪 所得財物之本質及去向，此等不法行為態樣常涉及洗錢、詐 欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在AT M提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一 併顯示），且迭經新聞媒體報導，被告前係從事保全工作、 物流等工作，復曾受高中教育（見原審卷第80頁、本院卷第 111頁），對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工 具，當能預見，仍將一銀帳戶之存摺、提款卡、行動銀行代 號、密碼等資料交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯 罪行為，其主觀上顯已認識該帳戶可能遭人作為收受、移轉 詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果。參以被告在偵查及審理中一再 謊稱遺失，掩飾其將一銀帳戶資料提供予他人之事實，以圖 卸責，益徵其對於將帳戶資料提供予他人，可能作為詐欺取 財之人頭帳戶，確有預見。詎被告仍願提供一銀帳戶之存摺 、提款卡、行動銀行代號及密碼，且不顧所提供帳戶之使用 情形，而容任該帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用 ，縱不具直接故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣至原審以詐騙集團成員有轉出10元等少量金額以測試該帳戶 之行為，而推論詐騙集團成員顯係因無法實質掌握一銀帳戶 ，擔憂一銀帳戶隨時有遭被告掛失之虞，故於詐騙被害人將 款項匯入之前，加以測試一銀帳戶是否可以正常使用；然 詐騙集團如以人頭帳戶作為犯罪工具，為確保帳戶功能正常 ，俾能順利提領或轉出詐得款項，自有必要先行測試，以避 免無法取得詐欺贓款或遭查獲之風險，此與該帳戶究否經所
有人同意而取得一節，並無直接關聯，是縱使該詐騙集團成 員有先轉出少量金額以測試一銀帳戶轉帳功能之行為，亦難 憑為被告有利之認定。
㈤綜上，被告徒以前詞置辯，為不可採。事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯將犯罪所得款項再 行轉入其他帳戶，而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯 資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號判決意旨參照）。被告已預見身分不 明之詐騙集團成員向其蒐集帳戶資料，可能作為詐欺取財之 人頭帳戶，仍基於不確定故意，提供一銀帳戶資料供該集團 成員收取詐得款項，再經該集團某成員轉至其他帳戶，而造 成金流斷點，除成立幫助詐欺外，亦該當一般洗錢罪之幫助 犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。被告以一提供一銀帳戶相關資料之行為， 同時幫助正犯詐騙附表所示之告訴人等，並幫助正犯洗錢， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢 一罪。
㈢被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣檢察官移送併辦部分（111年度偵字第8538號、第9218號，即 附表編號8、9部分），核與前經提起公訴部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審究，附此敘明。
三、撤銷改判之理由及科刑
㈠原審未詳予審酌上情，就被告犯行逕為無罪之諭知，自有未 洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應 由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告輕易提供金融帳戶供他人犯罪使用，非但增加被 害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪 者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危 害財產財物交易安全，一再飾詞否認，於本院審理時與告訴 人林家慧、許安迪達成和解，並與告訴人呂佳雯調解成立， 有本院之審理筆錄及調解筆錄在卷可稽（見本院卷第112、1 19頁），並已給付林家慧全額和解金，然未與其他告訴人和 解或賠償損害之犯罪後態度（見本院卷第127頁），並考量 被告並無前科，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼 衡被告高中畢業之智識程度、未婚、從事物流業之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第111至112頁），暨被告犯罪之動機、 目的、手段、行為惡害、告訴人之人數及遭詐騙之金額等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈢按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的 ，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文 ，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 查被告提供之一銀帳戶為該集團成員支配使用期間，告訴人 等遭詐騙匯入款項後，均旋遭該集團不詳成員轉至其他帳戶 ，有一銀帳戶交易明細可參（見偵卷第53至54-1頁），此外 卷內亦無證據足以證明被告提供一銀帳戶資料，獲有任何不 法犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 1 蔡康明 110年5月15日以Instagram網站佯登貨幣投資廣告，再以通訊軟體telegram暱稱「Jiang」向蔡康明佯稱加入EXPLORE貨幣投資網站依指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日下午1時2分許，匯款5,000元 2 林家慧 110年5月18日以通訊軟體LINE佯登線上娛樂城投資廣告，再以LINE向林家慧佯稱加入線上娛樂城依指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日下午6時59分許匯款1萬元 110年5月22日晚間7時11分許匯款2萬元 110年5月22日晚間8時3分許匯款3萬元 3 呂佳雯 110年4月22日以DCARD網站暱稱「陳翔生」及LINE暱稱「翔」、「汪老師」向呂佳雯佯稱依「汪老師」指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日晚間9時14分許，匯款3萬5,000元 4 曾道玄 110年5月19日以Instagram網站暱稱「沈宏瑞」及LINE暱稱「客服專員」向曾道玄佯稱加入富拓FOTMC投資網站依指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日下午2時53分許匯款5萬元 5 朱芳儀 110年5月19日以Instagram網站佯登投資廣告，再以LINE暱稱「CHICHI」向朱芳儀佯稱加入富拓FOTMC投資網站依指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日下午6時8分許匯款3萬元 110年5月22日晚間7時匯款2萬2,290元 6 賴佳瑩 110年5月4日前某日以臉書網站佯登投資廣告，再以LINE暱稱「BAG國際數位交易」向賴佳瑩佯稱加入投資網站依指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日晚間7時11分許匯款5萬元 110年5月22日晚間7時17分許匯款5萬元 7 許安迪 110年4月17日以臉書網站佯登投資廣告，再以LINE暱稱「祕書fish」向許安迪佯稱加入IGMarkets投資網站依指定帳戶儲值可獲利云云。 110年5月22日下午4時42分許匯款2萬元 8 楊閔媞 （併辦） 110年5月18日凌晨0時18分許，以暱稱「雅萍」之帳號，透過通訊軟體LINE傳送訊息予揚閔媞，佯稱：開店做生意資金無法周轉，沒錢支付貨款，需要借款云云。 110年5月22日時25分許，操作網路銀行，轉帳10萬元 9 趙盈喬（併辦） 110年5月17日起，以暱稱「楊凱鈞」之帳號，透過通訊軟體LINE傳送訊息予趙盈喬，佯稱：因繳費報名線上外匯及虛擬貨幣課程，而沒錢吃飯，需要借款云云 110年5月22日19時58分許，操作網路銀行，轉帳3,000元