臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第183號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張志雄
選任辯護人 林怡君律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵緝字第67
6號、第677號、第678號），本院判決如下：
主 文
張志雄犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、張志雄因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，為下列犯行：
㈠於民國111年5月27日21時30分許(起訴書誤載為111年5月27日 21時許)，前往花蓮縣○○市○○街00號(地址詳卷)由李登修所 經營之平昌洗衣店內，先假借詢問皮衣保養事宜，並趁李登 修不注意之際，以打開店家抽屜、翻動棉被之方式，著手竊 取財物，然因未尋獲有經濟價值物品而未遂。
㈡於111年6月6日10時7分許(起訴書誤載為111年6月6日10時許) ，前往花蓮市○○○街000號(地址祥卷)潘怡穎經營之蔬果自助 商店，趁無人看管之際，徒手竊取投幣自助箱內之現金新臺 幣(下同)150元，得手後旋即離去。
二、案經李登修訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分:
一、證據能力
本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（詳下述及者 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦 有自然之關聯性，被告於準備程序迄至本案言詞辯論終結， 均未爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異 議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據
為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定， 下述認定事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 135頁、第154頁)，核與證人即告訴人李登修、證人即被害 人潘怡穎於警詢時所述情節相符(見警一卷第3至6頁、見警 二卷第13至15頁)，並有刑案現場照片及現場監視器錄影畫 面翻拍照片(見警一卷第11至19頁、見警二卷第17至27頁)苦 佐，足認被告上揭自白與事實相符，應可採信。本案事證已 臻明確，被告上揭各次竊盜犯行均堪認定，應予依法論科。 至公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠之犯罪時間記載為111 年5月27日21時許；犯罪事實一、㈡之犯罪時間記載111年6月 6日10時許，然此部分紀載與卷內資料不符，惟均屬無礙辨 別社會事實同一性之誤載，本院就此部分均予以更正，附此 敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告所為上開2次犯行間，犯意各別、時地 有異、被害人有別，應予以分論併罰。
㈡刑之加重
被告張志雄前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年8 月確定，於民國110年12月31日執行完畢出監等情，業據檢 察官於起訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認 檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（ 最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又被告 關於前述起訴書所載之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等 法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形 均相符一致，且被告與辯護人在本院審理中均未爭執上開紀 錄表關於前揭確定判決之執行情形(見本院卷第154頁)，可 認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成 累犯、應否裁量加重其刑。又被告關於起訴書所載論罪科刑 及執行情形為:被告因竊盜案件，①經臺灣臺東地方法院(下 稱臺東地院)以108年度東原簡字第38號判決判處有期徒刑5 月確定；②復因竊盜案件，經臺東地院以108年度原簡字第36 號判決判處有期徒刑5月確定，上揭①②案件，經臺東地院以1 08年度聲字第604號裁定定應執行8月確定(下稱甲案)；③又 因竊盜案件，經臺東地院以109年度東原簡字第6號判決判處 有期徒刑4月確定(下稱乙案)；③再因竊盜案件，經本院以10 8年度原易字第233號判決判處有期徒刑6月確定，且與甲案
經本院以109年度聲字第436號裁定定應執行10月確定(下稱 丙案)；④復因竊盜案件，經臺東地院以108年度原易字第110 號判決判處有期徒刑11月、9月、4月，被告提起上訴後，經 部分撤回上訴並由臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易 字第18號判決駁回確定，復由臺灣高等法院花蓮分院以109 年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定(下稱丁 案)；⑤再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度簡字 第521號判決判處拘役40日確定(下稱戊案)，甲案於108年8 月16日入監執行，並與乙案、丙案、丁案、戊案接續執行， 於110年12月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，堪認被告於前揭案件執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，經審酌被告前因多 次加重竊盜、竊盜等犯行，經法院科刑判決確定並執行完畢 ，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而 觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類 型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性， 如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」 超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。 ㈢刑之減輕
被告就犯罪事實一、㈠所示之竊盜犯行部分，其已著手於竊 盜犯行之實行而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈣刑之酌科
爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權及住宅安寧之觀念，殊屬不該，且其除上述構成累犯之 前科外，尚有多次竊盜前科，顯屬竊盜慣犯，素行非佳，有 上開被告前案紀錄表為憑，所為實值非難，惟念其犯後坦承 犯行之態度，併考量其各次犯罪手段尚屬平和、暨考量其犯 罪係因前科紀錄造成就業困難(見本院卷第156頁)、本案犯 行所竊得之金錢數量，及其自陳國中畢業之教育智識程度， 未婚、從事工等家庭經濟收入狀況（見本院卷第156頁）等 一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰 金之折算標準。本院考量被告實施上揭2犯行之犯罪動機一 致，且犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚鉅，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則；復參以被告所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之主刑如主文欄 所示，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 如犯罪事實欄一、㈡所示竊得之150元現金，係屬被告之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告張志雄於於111年5月29日18時許，前往 花蓮市○○街000號(地址詳卷，下稱本案地點)羅金蘭經營 之理髮店內，竊取土黃色包包1個、側背包1個、現金新臺幣 （下同）1,100元。案經羅金蘭訴由花蓮縣警察局花蓮分局 報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告此部份 尚涉犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜、刑法第306條第1 項之侵入住居等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎(最高法院29年上字第3105號、4 0年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照)。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原 則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照)。另告訴人之告訴，係以使被告受刑 事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處
於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰， 內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被 害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕 疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證 、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院52年臺上 字第1300號判例意旨、94年度臺上字第3326號判決參照)。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定；另依刑事訴訟法第161條第1項之規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定。三、公訴意旨認被告另涉犯侵入住宅竊盜及侵入住居罪嫌，無非 係以：㈠被告張志雄於警詢、偵訊之供述；㈡告訴人羅金蘭之 指訴；㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等為 其論據。訊據被告堅詞否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱： 我當天是要去洗頭髮，沒有別的想法，當時沒有在營業，是 半開的狀態，我不知道營業時間，我只是打開門，站在門旁 邊喊說有沒有人在，並沒有進去等語。
四、經查：參之證人即告訴人羅金蘭於警詢證稱:我於111年5月 31日8時許，前往診所看醫生要掛號時，要拿取手提包裡所 放置於零錢包裡的錢，發現裡面的1100元不見了，我就返家 找看看錢是不是放在家裡 ，返家後我確定手提包裡的錢沒 有放在家，而且我的另一個小型侧背包也遭竊了；我遭竊1 個土黃色包包，封口有橘黃色條紋、沒有牌子之小型側背包 、現金1100元等語(見警三卷第19頁、第33頁)，足見告訴人 羅金蘭於警詢所述之失竊物品為:①土黃色包包、②小型側背 包、③現金1100元，檢察官亦據此作為認定被告本次竊得物
品範圍之依據，並進而提起公訴。然告訴人羅金蘭於本院到 庭作證時，經公訴檢察官與本院幾經確認，卻改稱：伊失竊 物品僅為土黃色小包包、現金1100元等語(見本院卷第139頁 、第142頁)，足見告訴人羅金蘭就其所失竊物品之範圍，難 謂無前後歧異之瑕疵，又就上述②小型側背包部分，除告訴 人羅金蘭於警詢之指述外，卷內復無其他證據可茲證明，已 難認被告有公訴意旨所指竊取此部分物品之犯行。另告訴人 羅金蘭到庭稱:我有一個市場買菜的土黃色小包包被偷，裡 面有沒有錢我不清楚，被偷的現金是放在另一個大包包裡面 的小包包裡，只有現金1,100元被偷而已。我是111年5月31 日要到門諾掛號時發現1,100元不見，當天我也回去找買菜 的土黃色小包包，結果也找不到，當天就去報案。我111年5 月29日去瑞穗教會要奉獻時，還有看到那1,100元，我最後 一次看到土黃色小包包，是案發一周前的星期六，去市場買 菜時等語(見本院卷第142至143頁)，然告訴人羅金蘭亦自承 其於案發時並未在場(見本院卷第138頁)，是告訴人羅金蘭 顯未目睹案發經過，其所為之上開證述，至多僅得證明其於 最後一次查看上開物品之時起至111年5月31日止間，有遭人 竊盜之事實，非可當然直接認定被告即為本次犯行之行為人 ，又被告始終否認本次犯行，是被告究否涉犯本案，自應視 有無其他證據可茲佐證。
五、然查，審以卷附本案地點附近監視器畫面翻拍照片(見警三 卷第47至83頁)，固可知被告有①於當日18時47分至47分間， 第一次疑似走入本案地點；②於當日19時14分至14分間，第 二次疑似走入本案地點；③於當日19時19分至20分間，第三 次疑似走入本案地點；④於當日19時34分至34分間，第四次 疑似走入本案地點等情，且警方雖於上開照片被告第四次進 出時，有於照片說明欄註記「手上疑似有拿取物物品」等語 (見警三卷第81頁)，然細譯該張照片，縱經本院以電腦輔助 系統放大該照片，仍無法識別被告是否有持物品，故有無所 謂「手上疑似有拿取物物品」一節，洵屬有疑，至其餘照片 (見警三卷第49頁、第69頁、第77頁)，亦均未攝得被告有持 有疑似包包或現金等情，是此部分證據，已難直接證明被告 有進入本案地點竊取告訴人物品之事實。況告訴人羅金蘭於 審理時另證稱上述裝有1,100元的大包包及土黃色小包包， 平日均是放在本案地點內其中一椅子上，並用毯子覆蓋於上 等語，且當庭在警方所攝刑案現場照片註記標示在案(見本 院卷第140頁、第144頁、警三卷第38頁)，甫以其餘現場照 片，可知本案地點室內物品繁雜，而上述裝有1,100元的大 包包及土黃色小包包，已用毯子覆蓋並置於椅子上，足見上
開物品業經告訴人羅金蘭為一定程度之遮蔽掩飾，難以一望 即知上開物品所在之處，一般人若不進行翻找，顯難即時找 得，而被告僅偶然路過此處，且出入時間均不到一分鐘，難 以想像被告可在如此短暫時間內，迅速搜得上開物品並將之 竊取，益顯上開監視器畫面翻拍照片所謂「手上疑似有拿取 物物品」之註記，究否與真實相符，確屬有疑，是此監視器 畫面翻拍照片，實難作為認定被告涉犯本案之依憑。六、另就侵入住居部分，刑法第306條第1項所謂「無故侵入」， 係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而 違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入 他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為 之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否， 應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無 背於公序良俗者而言。然查，上開攝得監視器畫面翻拍照片 之監視器位置，係位於本案地點屋外巷弄之其他民宅，以此 角度僅可攝得被告有於上開時間，「疑似走入本案地點」， 再佐以上述被告前後進出均僅不到一分鐘之短暫時間，是無 從證明被告就否已登堂入室，進入本案地點房屋，抑或僅站 在門口附近而已。再者，告訴人羅金蘭於審理中自陳伊當時 外出，門口鐵捲門為半開狀態等語（見本院卷第138頁）， 再稽之卷附員警於本案地點攝得之鐵捲門半開狀態情形(見 警三卷第38頁)，可知一般人若站於本案地點室外，透過半 開之鐵捲門，即可看見屋內設有理髮店用以洗頭之流理台、 椅子及相關理髮用之瓶罐物品，是被告上揭辯稱伊當天是要 去洗頭髮，僅是站在門旁邊，沒有進去等語，即非全無可能 ，自難全然否定其進入屋內站在門旁附近係本於洗頭之目的 ，難認非屬正當理由入屋，無法斷定被告具有無故侵入住居 之故意，故實難憑此監視器畫面翻拍照片，即為不利被告之 認定，逕以刑法第306條第1項之罪責相繩。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告張志雄涉犯加重竊盜及侵入住 居犯行，然告訴人羅金蘭前後之指證並非一致而存有瑕疵， 且卷內監視器畫面亦不足以補強佐證至使一般之人均不致有 所懷疑，得確信被告有為本案犯罪事實之程度，無從使本院 形成被告有公訴意旨所指加重竊盜及侵入住居等犯行之心證 ，檢察官復未提出其他積極證據足以證明被告確涉有本案犯 行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，自仍 應為有利於被告之認定，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施
行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，由檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。