臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家親聲字第347號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○○街00巷0號
乙○○
丙○○
兼 法 定
代 理 人 許明月
共同代理人 許世彣法扶律師
相 對 人 蔡銘哲
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人丁○○扶養費新臺幣94,590元。二、相對人應自民國111年4月1日起至聲請人丙○○、乙○○分別成 年之前1日止，按月於每月5日前各給付其扶養費新臺幣10,5 10元，並交由聲請人甲○○代為管理支用，如不足1月者，依 當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就本裁定確定 之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行者 ，其後之12期視為亦已到期。
三、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣1,135,080元，及自民國111 年5月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）聲請人戊○○與相對人於民國93年6月8日結婚，育有長子即 聲請人丁○○（93年9月3日生）、次子即聲請人丙○○（102 年9月11日生）、三子即聲請人乙○○（104年7月9日生）， 嗣聲請人戊○○與相對人於108年1月12日兩願離婚，原約定 長子丁○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，次子丙○○ 、三子乙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人戊○○任之， 嗣於108年3月21日重新協議將長子丁○○權利義務之行使及 負擔改由聲請人戊○○任之。
（二）相對人於離婚前從事泥作工（磁磚），但經常藉機不到班 致常更換工作，收入不穩定，自用已嫌不足，對於家庭生 活經濟上之需求幾無貢獻可言，端賴聲請人甲○○獨力支撐 ，雙方離婚後短短2個月，某日相對人突然將聲請人丁○○ 趕出家門，並對聲請人丁○○表示：「不要再養你」，聲請 人丁○○當時僅著衣物、穿拖鞋，未帶任何物品流落街頭， 只得向聲請人甲○○求助，聲請人戊○○與相對人乃重新協議 改由聲請人戊○○擔任聲請人丁○○之親權人，自此3名子女 又單獨由聲請人戊○○扶養，是聲請人丁○○、丙○○、乙○○自
得依民法第1084條第2項、民法第1089條第1項規定請求相 對人盡保護教養義務，按月給付扶養費，聲請人甲○○則得 依民法第179條規定請求相對人返還代墊扶養費。（三）參考行政院主計總處所公布109年臺南市平均每人月消費 支出金額新臺幣（下同）21,019元，由聲請人戊○○與相對 人平均分擔，故請求相對人按月給付聲請人丁○○、丙○○、 乙○○各10,510元之扶養費至聲請人丁○○、丙○○、乙○○分別 年滿20歲之前1日止；另請求相對人返還聲請人戊○○自108 年4月1日起至111年3月31日止，合計36個月期間代墊之子 女扶養費1,135,080元【計算式：10,510×3×36＝1,135,080 】。
（四）並聲明：⒈相對人應自111年4月1日起至聲請人丁○○、丙○○ 、乙○○分別年滿20歲之前1日止，按月於每月5日前各給付 其扶養費10,510元，如不足1月者，依當月實際日數與當 月天數之比例計算；相對人就本裁定確定之翌日起未到期 之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行者，其後之期間 視為全部到期；⒉如主文第3項所示。
二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於聲請人丁○○、丙○○、乙○○請求相對人給付扶養費部分 ：
⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同 一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親 權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。查相對人與聲請人 甲○○離婚後均未負擔聲請人丁○○、丙○○、乙○○之扶養義務 乙情，為相對人所不爭執，則聲請人丁○○、丙○○、乙○○請 求相對人給付其至成年前1日止之扶養費，洵屬有據。 ⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文，是關於未成年子女受扶 養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人丁○○、丙○○、乙 ○○之需要，與負扶養義務者即聲請人戊○○與相對人之經濟 能力、身分而為適當之酌定。本院斟酌聲請人戊○○與相對 人正值壯年仍具備一定之體力及工作能力、聲請人甲○○於 離婚後獨自照顧3名子女之辛勞等情狀，認聲請人主張由 聲請人戊○○與相對人平均分擔對於聲請人丁○○、丙○○、乙
○○之扶養費，而聲請人丁○○、丙○○、乙○○每月所需扶養費 各以109年臺南市平均每人月消費支出金額21,019元計算 ，應屬適當。從而：
⑴聲請人丁○○請求相對人自111年4月1日起至同年12月31日 止共9個月之扶養費部分，因修正前之民法第12條規定 滿20歲為成年，因聲請人丁○○於上開期間依上開規定尚 未成年，相對人對聲請人丁○○所負之扶養義務為生活保 持義務，不以聲請人丁○○不能維持生活而無謀生能力為 必須，故其請求相對人給付該段期間之扶養費合計94,5 90元【計算式：10,510×9＝94,590】，自屬有據；而自1 12年1月1日起，因109年12月25日修正之民法第12條， 依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自112年1月1日 施行，修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年」，而 民法總則施行法第3條之1第2項復規定：「於中華民國1 12年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為 成年」，因聲請人丁○○於112年1月1日前已年滿18歲， 依上開說明，其自112年1月1日起即已成年，相對人自 斯時起對聲請人丁○○僅負一般之扶養義務，依民法第11 17條第1項規定，以聲請人丁○○不能維持生活而無謀生 能力，相對人對聲請人丁○○之扶養義務始發生，而聲請 人丁○○為智識能力正常之成年男子，非無謀生能力，故 相對人自112年1月1日起對聲請人丁○○即無扶養義務存 在，故聲請人丁○○除上開准許部分外仍請求相對人按月 給付其扶養費至其年滿20歲之前1日止，自屬無據，爰 裁定如主文第1項所示。
⑵聲請人丙○○、乙○○請求相對人自111年4月1日起至其分別 成年之前1日止，給付其扶養費每人每月各10,510元【 計算式：21,019÷2＝10,510】，並按月於每月5日前交付 與聲請人戊○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實 際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保聲 請人丙○○、乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第100 條、第107條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌 日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行者 ，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第2項所示 。
⑶至聲請人丁○○、丙○○、乙○○逾上開範圍之請求（即聲請 人丁○○、丙○○、乙○○請求相對人按月給付渠等扶養費至 渠等年滿20歲之前1日止，及相對人之給付如有遲誤1期 未履行，其後之期間視為全部到期部分）雖無理由，惟 家事事件法所定關於扶養費或贍養費等費用之負擔或分
擔請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請 人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請 人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參 照），本院爰不就聲請人丁○○、丙○○、乙○○超過部分之 請求另為駁回之諭知，附此敘明。
（二）關於聲請人戊○○請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其 本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之 扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「 免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾 其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在 。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶 養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之 一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決 意旨參照）。查聲請人戊○○主張自其於108年3月21日與相 對人重新協議關於長子丁○○權利義務之行使及負擔改由聲 請人戊○○任之時起，其即獨力負擔3名未成年子女之扶養 費乙情，為相對人所不爭執，則聲請人戊○○依不當得利之 法律關係，請求相對人返還其所代墊3名未成年子女之扶 養費，自屬有據。
⒉本院認相對人與聲請人戊○○應平均負擔3名未成年子女之扶 養費，核屬妥適，已如前述，而關於每人每月所需扶養費 之計算，聲請人戊○○主張以行政院主計總處所公布之109 年臺南市平均每人月消費支出金額21,019元為依據，此亦 為相對人所不爭執，則聲請人戊○○請求相對人返還自108 年4月1日起至111年3月31日止共36個月期間，其為相對人 代墊之3名未成年子女扶養費合計1,135,080元【計算式： 10,510元×3人×36月＝1,135,080元】，及自本件聲請狀繕 本送達相對人之翌日即111年5月12日起（見本院司家非調 字卷一第53頁所附送達證書，本件聲請狀繕本係於111年5 月11日送達相對人）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。 四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費及附具繕本。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 李鎧安