依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,111年度,593號
TPDV,111,司他,593,20230131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司他字第593號
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達


相 對 人
即債權人 新利資產管理股份有限公司

法定代理人 酒井裕之


相 對 人
即債權人 中華開發資產管理股份有限公司（原新利資產管理
股份有限公司）

法定代理人 林德雲


相 對 人
即債權人 新北市政府稅捐稽徵處新店分處

法定代理人 黃育民


相 對 人
即債權人 衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組)

法定代理人 李伯璋


上列相對人與聲請人林心玲間因消費者債務清理職權免責事件，
本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終



結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照　　）。
二、查本件係聲請人林心玲間因消費者債務清理職權免責事件（　　110年度消債職聲免字第117號），經本院於民國111年3月21 日以111年度消債救字第4號裁定對聲請人准予訴訟救助，准 其暫免繳納抗告費用新臺幣(下同)1,000元。嗣上開事件業 經裁定確定，抗告程序費用1,000元由相對人負擔。是以， 聲請人林心玲暫免繳交之抗告費1,000元應即由相對人向本 院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年 息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112　　年 1 月 31 日 民事第三庭司法事務官　林明龍