臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳寶英
選任辯護人 趙君宜律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55號
、第2712號），本院判決如下：
主 文
陳寶英犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳寶英依其智識及社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶 資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所 指定之不明人士，不僅無助於提升債信，更將可能係詐欺集 團為收取詐欺所得款項而使用人頭帳戶或使其成為領款車手 ，以隱匿詐欺所得之去向、所在，藉此逃避刑事追訴，然因 貪圖營造不實之財力金流假象，竟仍抱持縱上開情節屬實亦 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱 「陳子豪」、「邱志傑」之詐欺集團成年成員（無證據證明 有未滿18歲之少年），意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（依卷存 事證不足證明陳寶英對於該詐欺取財是否係3人以上共同犯 之有所認知或容任，理由如後述），於民國110年10月28日 至同年11月2日11時38分間之某日、時許，將所申設使用之 臺北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號帳戶 ，下稱本案富邦帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶，下稱本案一銀帳 戶）資料，以Line通訊軟體訊息提供予「陳子豪」、「邱志 傑」後，由本案詐欺集團不詳成年成員先後以如附表編號1 、2「詐騙經過」欄所示時間、方式，向如附表編號1、2「 告訴人」欄所示之人施行詐術，致上開2人均陷於錯誤，於 如附表編號1、2「匯款時間」欄所示時間，各匯款附表編號 1、2「匯款金額」欄所示之詐騙金額至本案富邦、一銀帳戶 內。再由「陳子豪」、「邱志傑」以Line通訊軟體聯繫陳寶 英，使陳寶英依指示持上開帳戶，於如附表編號1、2「提款 時間」、「提款地點」欄所示之時、地，自本案富邦、一銀
帳戶內，提領如附表編號1、2「提款金額」欄所示款項，攜 帶至指定地點，先後交付予到場收款之真實姓名、年籍不詳 詐欺集團成年男子，而以上述方式製造詐欺犯罪所得之金流 斷點，隱匿詐欺不法所得之去向、所在。嗣如附表編號1、2 「告訴人」欄所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經張黃秀添、李劉素娥分別訴由臺北市政府警察局萬華分 局、雲林縣警察局臺西分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官提起公訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告陳寶英以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之 證據能力均未聲明異議（本院訴字卷二第49頁、第50頁），本 院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有於上開時、地，將本案富邦、一銀帳戶資料提 供予自稱「陳子豪」、「邱志傑」之詐欺集團成年成員，並依 指示於附表編號1、2所示時、地，自上開銀行帳戶提領如附表 編號1、2所示款項後，攜帶至指定地點，先後交付予到場收款 之成年男子之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：其相信對方要貸款，對方稱要製造金流才能貸款成功， 其係誤遭詐騙集團騙取並使用其交付之本案富邦、一銀帳戶， 其亦為受害人，並沒有詐欺和洗錢之犯意云云。經查：㈠被告於110年10月28日至同年11月2日11時38分間之某日、時許 ，將名下之本案富邦帳戶、一銀帳戶資料，以LINE通訊軟體訊 息提供予真實姓名及年籍不詳、LINE暱稱為「陳子豪」、「邱 志傑」之人，本案詐欺集團不詳成年成員先後以如附表編號1 、2所示時間、方式，向如附表編號1、2「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致上開2人均陷於錯誤，於如附表編號1、2所示 之時間，各匯款如附表編號1、2所示之詐騙金額至本案富邦帳 戶、一銀帳戶內後，被告再依「陳子豪」、「邱志傑」以Line 通訊軟體指示持上開帳戶，於如附表編號1、2所示之時、地， 自本案富邦帳戶、一銀帳戶內，提領如附表編號1、2所示款項 後，攜帶至指定地點，先後交付予到場收款之真實姓名、年籍 不詳詐欺集團成年男子等節，為被告所不爭執（本院訴字卷二
第52頁），復核與證人即告訴人張黃秀添、李劉素娥於警詢時 之指訴內容大致相符（臺北地檢署111年度偵字第2712號卷【 下稱偵一卷】第57頁至第60頁；臺北地檢署111年度偵字第55 號卷【下稱偵二卷】第20頁至第22頁），並有郵政跨行匯款申 請書、本案富邦、第一銀行交易明細、通訊紀錄翻拍照片、LI NE通訊軟體對話截圖及本案富邦銀行明細、第一銀行帳戶基本 資料、現場監視器錄影畫面截圖等件存卷可憑（偵一卷第19頁 至第23頁、第51頁、第53頁、第87頁、第95頁至第98頁；偵二 卷第41頁至第45頁、第53頁、第81頁至第188頁），故此部分 之事實，首堪認定。本案所應審究者，乃被告行為時，主觀上 有無加重詐欺取財、共同洗錢之故意。
㈡被告提供本案富邦、一銀帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之 人，並分別提領上開帳戶內款項，轉交予真實姓名、年籍均不 詳之人之行為，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，有下列證 據可資認定：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪 之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差 別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱。
⒉查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈 之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度 之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認 有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣 意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途 及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為 之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通 常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入 他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其 來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持 有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且國 內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執
法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指 示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐騙集團之 上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知 。
⒊衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固 須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如 何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所 有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提 領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員， 亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸 款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審 核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸 款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不 以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人 交付銀行帳戶存摺，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶， 再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯 罪之不法所得，實可預見。
⒋案發時被告係62年11月出生，學歷為國中畢業，從事服務業乙 情，有其個人年籍資料、警詢時被告自陳之職業欄可按（偵一 卷第9頁、第11頁；偵二卷第7頁），又被告屢次於LINE通訊軟 體對話中向「陳子豪」、「邱志傑」強調自己要上班不方便向 公司請假，僅為上班族、服務業等詞，亦有LINE通訊軟體對話 截圖足佐（偵二卷第82頁、第85頁至第87頁、第91頁、第97頁 、第102頁、第103頁、第122頁、第138頁、第139頁、第142頁 、第144頁、第166頁、第167頁、第169頁），復於審理中自承 ：我之前有辦理疫情的紓困貸款，是跟第一銀行貸款，當時第 一銀行並沒有說要提供帳戶存錢之前把錢提領出來的動作等詞 （本院審訴卷第42頁），可知被告於本案提供帳戶資料、提領 款項轉交他人時，為已滿47歲之成年人，不僅非無社會經驗， 更有辦理貸款經驗，況其前辦理貸款時未曾被要求提領款項等 情，亦為被告自承，則被告實難就上情諉為不知。⒌況被告於警詢時自承：我不知道「陳子豪」、「邱志傑」年籍 資料也不認識他們，我們都是用LINE聯絡；我是看LINE，對方 稱他是OK忠訓國際貸款業務員主動加我LINE好友，他叫我照他 的指示取款，包裝一下這樣我就可以貸款成功，都是用LINE手 機通訊軟體聯絡；我不認識收款的人，不清楚收款人的年籍資 料，也沒有聯絡過，我只是聽從「陳子豪」的指示把錢交給他
，我不知道收款人把我領的款項交給何人；收款人是男生，穿 著adidas衣服褲子，戴著口罩所以看不到對方的臉；對方說要 包裝我的帳戶，說要讓帳戶看起來有錢才能貸款成功；當時LI NE名稱「0K忠訓國際邱志傑」不詳年籍之人打LINE給我，自稱 是0K忠訓國際「邱志傑」，詢問我想貸款多少錢，我告知要貸 款10萬元，對方要我先提供個人資料給「邱志傑」讓公司審核 ，後來又打來說帳戶需要包裝才能順利貸款，「邱志傑」叫我 加LINE名稱「陳子豪」經理，「陳子豪」叫我先拍臺北富邦商 業銀行、第一商業銀行、郵局存摺之封面及帳戶交易明細給他 ，又打LINE給我稱公司會計已經匯錢進去一銀帳戶，叫我先去 第一銀行雙園分行臨櫃提領40萬元，再至第一銀行ATM分別提 款3萬元及5千元，我就依「陳子豪」指示，到臺北市○○路0段0 00號（7-11超商）外面，將剛提領出共43萬5千元交給一名年 輕男子不詳年籍之人，「陳子豪」就叫我先回家等消息；我都 是聽從「陳子豪」指示，「陳子豪」打LINE給我照他的指示去 雙園富邦銀行，並叫我要帶提款卡、存摺簿，又說OK忠訓國際 貸款會計有匯15萬在我的戶頭裡面，叫我提領出來，再刷一下 存摺拍照給「陳子豪」看，我就照指示去旁邊的萊爾富，將領 完的15萬交給OK忠訓國際貸款業務員，過程中我與該男子幾乎 沒什麼對話，他只是說一句：我是0K忠訓國際貸款業務員，負 責收錢的，我把15萬交給他後，他叫我簽一張委託代付業務合 約書等詞（偵一卷第12頁、第13頁至第15頁；偵二卷第9頁至 第11頁、第72頁）。
⒍綜以被告前開所陳，被告於本案提供帳戶及提領轉交時，並未 實際見過「陳子豪」、「邱志傑」本人，相互間亦僅以LINE通 訊軟體聯繫，且係由「邱志傑」主動加被告LINE聯繫。又被告 對於收取款項者之真實姓名及年籍均不瞭解，亦未曾聯繫過， 竟平白僅憑未曾謀面之人以通訊軟體指示，即率予輕信配合提 供帳戶且領出顯非自己所有的款項予他人。復參以被告於審理 中自承：對方是0K國際貸款公司，後來我也是依照指示去第一 銀行臨櫃領40萬元，我要跟0K國際貸款，（改稱）是0K國際銀 行貸款，（改稱）是代辦，沒有說是跟哪一家銀行貸款等詞（ 本院審訴卷第42頁）。是被告先稱與其接洽者為「0K國際貸款 公司」，後改稱為「0K國際銀行貸款」，再改稱為「代辦」， 並稱對方「未說跟哪家銀行貸款」，顯見被告竟連「0K國際」 係「代辦貸款公司」或「銀行」等貸款主要事項，均未曾過問 ，且對於一般貸款人首要瞭解詢問之「借貸銀行為何」此等重 要事項，亦未曾瞭解或詢問。又依被告與「陳子豪」、「邱志 傑」之LINE對話訊息截圖（偵二卷第81頁至第188頁），可知 「陳子豪」、「邱志傑」僅要求被告告知基本資料及其名下所
有帳戶資料，旋主動匯款大筆款項至被告帳戶，並要求提領轉 交，無須被告提供任何財力證明或擔保品，即片面允諾以此審 核貸款，顯與貸款業務常規有違。況匯入被告帳戶之金額高達 58萬5,300元，依被告之智識能力與社會生活經驗，應有一定 之警覺性，然被告仍執意提供帳戶資料，容任他人可隨意將來 源不明之款項匯入，再依指示將匯入款項提領後交付他人，使 帳戶內之款項所在及去向，再陷入不明，因而造成上開侵害及 不法狀況難以回復，不以為意。
⒎再觀諸上開LINE對話訊息內容所示，「陳子豪」、「邱志傑」 要求被告提供帳戶資料時，被告屢次向「陳子豪」、「邱志傑 」詢問：「我應該不是洗錢人頭戶」、「經理我是規規局局的 上班族（按：應為「矩矩」之誤）」、「為什麼要那麼多帳戶 本子呢」、「你們應該不會當人頭帳戶吧」等詞（偵二卷第91 頁、第135頁、第136頁），且被告於審理中亦自承：會說人頭 帳戶只是因為聽過別人講，所以我才這樣問等詞（本院訴字卷 一第43頁），足徵被告就其提供之銀行帳戶，可能供他人作為 財產犯罪不法目的之使用已有預見。再衡諸一般公司員工名片 ，多載明公司名稱、地址、電話、傳真、員工職稱、手機等項 目，以供收取名片之人取得公司基本資料並得以聯繫該公司員 工，然「邱志傑」提供予被告之名片，只載明「公司名稱、地 址、網址、統編、LINE ID」（偵二卷第143頁），就公司電話 、分機，或員工個人電話或手機之尋常通訊方式均付之闕如。 又由被告亦詢問「公司怎麼沒電話」（偵二卷第144頁）以觀 ，益徵被告就「邱志傑」提供之名片及申貸過程，已自覺異常 ，仍率予輕信，顯見其對本案事實之發生不違反其本意自明。⒏又觀諸上開LINE訊息內容，「陳子豪」於指示被告提領款項時 ，屢傳送：「12：40到富邦三家銀行，存摺印章提款卡身分證 都要帶著」、「到了跟我說」、「到了補登存摺拍給我，確保 資金有沒有入帳，我會跟你說怎麼做」、「大約多久到呢」、 「提款機領15萬，領好跟我說」、「要分次領，一筆只能3萬 」、「繳回告知我」、「一樣補登存摺拍給我」、「到櫃檯提 領40萬，行員問是誰匯款給你的就說：李劉素娥，資金用途說 跟親友借貸就可以了，櫃檯領完再到提款機領3萬5,000元」、 「排隊幾位輪到你跟我說」、「到你提領的時候跟我說」、「 資金都是公司會計匯款的，妳領好跟我說」、「提款機的也領 好了嗎」之LINE訊息（偵二卷第104頁、第105頁至第111頁） ，足見「陳子豪」先明確指定被告到達富邦銀行之時間，並要 求被告逐一回報提領之詳細過程，並逐一指示被告須分次提領 ，甚且教導被告於銀行行員詢問時回覆之內容，期間亦不停詢 問被告是否提領完畢，卻對被告欲請其代辦貸款之細節，毫不
關心，益徵被告辯稱其為辦理貸款而被害乙節，同有疑問。⒐徵之被告僅為提領自己帳戶內款項，並無時間壓力，然「陳子 豪」卻以上開方式嚴密掌握被告提領過程，且提款人為節省手 續費，多會單筆提領並避免分次提領，然「陳子豪」竟指示被 告於密集時間內就同一帳戶內款項分次提領，甚且要求部份臨 櫃提領、部分於提款機提領，是「陳子豪」上開所為，均屬相 當異常，然被告竟仍就此異情均依指示配合；又上開款項倘由 「陳子豪」公司會計匯入，則「陳子豪」自可掌握該筆款項是 否匯入帳戶，卻見「陳子豪」一再要求被告回傳補登存摺照片 ，以確認公司款項是否入帳。且該款項理應由「陳子豪」公司 會計匯入，卻由不相干之告訴人李劉素娥匯入。況苟該款項係 屬合法，何須要求被告對銀行行員之詢問虛應故事，甚至教導 被告訛騙行員為親友借貸，又見被告仍依指示配合（偵二卷第 103頁至第112頁），則被告主觀上已預見其帳戶供他人不法使 用，而所提領之款項可能來源不法，然仍不違背其本意，依「 陳子豪」指示提款、轉交，昭昭甚明。
⒑復以被告於提領款項時傳送訊息給「陳子豪」、「邱志傑」稱 ：「換我，我好緊張」、「邱先生我好緊張，我領58萬5,000 元」之LINE訊息（偵二卷第110頁、第150頁），於審理中則自 承：我又怕他們是詐騙集團，所以我才說我很緊張，而且叫我 領那麼多錢，如果他們是詐騙集團，我也不知道他們是不是真 的是OK國際貸款公司；我只是要借10萬，怎麼叫我領15萬，我 覺得很奇怪等詞（本院訴字卷第一第43頁），更顯見被告已預 見「陳子豪」等人係詐騙集團而非真正貸款公司，並多次懷疑 申貸過程，然仍不違背其本意，依「陳子豪」、「邱志傑」指 示提款、轉交。再比對「邱志傑」於110年11月2日下午5時36 分許傳送「需要你到超商購買GASH點數，來做稅務證明」之LI NE訊息，並指示被告購買GASH點數操作流程（偵二卷第153頁 至第158頁），惟申辦貸款與購買超商點數自毫無干係，然被 告仍於同日晚間7時12分許購買點數並回傳超商單據（偵二卷 第159頁）。嗣被告於同日晚間7時26分許已向「邱志傑」傳送 ：「我不玩了，我有記錄了」（偵二卷第161頁），於同日晚 間7時44分許向「陳子豪」傳送：「或許今天提你們領錢，我 有罪，我會被警察抓」之LINE訊息（偵二卷第114頁至第115頁 ），足見被告已於110年11月2日晚間7時26分許知悉本案銀行 帳戶遭追查，仍持續撥打電話給「邱志傑」，甚且於同日晚間 7時53分至59許，陸續傳送超商點數單據之照片（偵二卷第163 頁至第165頁），並與「邱志傑」、「陳子豪」聯繫，傳送「 富邦叫我報案，我被當人頭戶，事情大條了」、「銀行在查， 我好害怕」、「別把我逼急，我出事後，你也有人會找你處理
」之LINE訊息（偵二卷第116頁、第178頁至第180頁），均與 一般人之帳戶列為警示帳戶後多為先報警或與對方斷絕聯繫之 情不符。況「邱志傑」要求被告「不能講我們幫你做包裝，你 講你本人使用就可以」一詞時，被告亦稱「我沒說」（偵二卷 第181頁），顯見被告知悉該匯入款項非自己所有，為來源不 明之第三人所匯，仍配合提領、轉交之行為，當係參與掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向之分工，亦已明確。
⒒綜以上情，被告對其提供帳戶資料，可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，且提領及轉交之款項，係他人詐欺犯罪之不 法所得，均有預見，猶不違背其本意，依「陳子豪」、「邱志 傑」之指示配合提供帳戶，及提領、轉交帳戶內來源不明之款 項，顯然其以此方式與「陳子豪」、「邱志傑」共同參與詐欺 取財、洗錢犯行，容認其發生而不違背其本意，而有不確定詐 欺、洗錢之犯意聯絡，至為灼然。
㈢被告及其辯護人為其辯護不可採之理由
⒈被告辯稱：其為國中學歷，為家庭主婦，且無貸款經驗，係因 辦理貸款，而遭騙取提供帳戶資料、提領、轉交，對方恐嚇被 告須依指示配合，並交付被告委託代付合約，稱被告若不照做 無法貸款，還要賠錢，收取款項之人身上也別有ｏｋ忠訓國際貸 款名牌云云。然查：
⑴依上理由欄㈡⒋之說明，被告顯非無智識經驗之人，亦具貸款經 驗，又被告既係為辦理貸款，至多銀行不予核准，有何須賠錢 乙情，是被告所辯其為家庭主婦、無貸款經驗、要賠錢云云， 顯係事後圖卸飾詞，並無可採。
⑵又依監視器錄影畫面截圖所示，該收取款項之男子年紀甚輕、 身著成套運動服飾，亦未見該男子身上別有名牌（偵二卷第42 頁至第45頁），縱收取款項之人身上別有「ｏｋ忠訓國際貸款」 名牌，亦或交付被告委託代付合約，衡以被告既為辦理銀行貸 款之目的，自應對於代辦貸款公司向何銀行貸款、貸款條件等 節多加詢問，然被告已多次懷疑對方為詐騙集團、所提供帳戶 為人頭帳戶，卻仍對收取鉅款之業務員未多加瞭解確認，逕將 鉅額款項交付對方，是被告所辯非其所能預見，其為被害人云 云，均不足採。
⒉至辯護人為其辯護以：被告係為辦理貸款，依「陳子豪」、「 邱志傑」指示提領款項並轉交，以製造資金流入被告帳戶假象 ，且「邱志傑」以「確保銀行撥款」為由，要求被告購買GASH 點數作稅務證明，被告亦配合購買2萬元點數，嗣被告驚覺遭 人詐騙，亦於110年11月5日報警；又被告與「陳子豪」、「邱 志傑」對話均圍繞貸款能力資料評估範疇，若非被告為辦理貸 款，怎可能答應對方收取2%服務費，是被告主觀上對於本案涉
及詐欺、洗錢並無預見；而「ｏｋ忠訓」具一定知名度，被告係 誤信對方辦理貸款而遭詐騙，其雖於109年5月間辦理政府舉辦 紓困貸款經驗，然該貸款僅須被告符合勞工身分即可申辦，被 告確無向民間銀行辦理貸款經驗，又因「ｏｋ忠訓」、「邱專員 」、「陳經理」相關貸款提供帳戶案件已多次經法院為無罪判 決云云。然縱令「ｏｋ忠訓」公司確係存在或具知名度，然本案 過程中被告顯就申貸過程已自覺異常，已懷疑「陳子豪」、「 邱志傑」為詐騙集團，其所提供帳戶為人頭帳戶，均說明如上 述理由欄㈡所示。再「超商購買GASH點數」與「辦理貸款之銀 行稅務證明」，二者顯無干係，然被告不顧可能涉及不法而願 配合，更顯見被告就提供之帳戶係供他人犯罪使用、提領轉交 之款項可能為他人犯罪所得乙情發生，仍不違背本意而為之， 縱被告有同意收取服務費、嗣後報警等理由置辯，均不足影響 前開認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。㈤至辯護人固聲請函詢臺灣新北地方檢察署「LINE暱稱為『陳子豪 』、『邱志傑』及案發當日收受被告款項等人之年籍資料」，以 傳喚其等到庭作證以證明被告與其等無犯意聯絡等詞（本院訴 字卷二第99頁）。然依本案現存事證，縱令上開證人到庭證稱 其等確係詐騙被告等詞，仍無礙於本院上開認定。從而，上開 事證核無調查必要，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷 內事證，並無明確事證可資證明「陳子豪」、「邱志傑」為不 同2人，又難認被告對於尚有其他詐騙集團成員之存在有所認 識，是難認其被告有成立3人以上共同詐欺取財罪，惟其基本 社會事實相同，並經本院於審理中告知被告變更後之罪名（本 院訴字卷二第107頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。
㈡被告所為上開詐欺取財及一般洗錢等犯行，其行為具有局部同 一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依 刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。
㈢被告就附表編號1、2所示之犯行，被害之對象各不相同，屬犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告與「陳子豪」、「邱志傑」間就詐欺取財及一般洗錢等部 分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案富邦、第一銀行 帳戶以使詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉交款項，造成
告訴人受騙而損失前揭財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會 治安與金融秩序，所為應予非難；並審酌被告犯後否認犯行之 態度，兼衡本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人 分別所受損害、素行，及與如附表編號2之告訴人李劉素娥成 立和解而約定分期給付（本院訴字卷二第137頁至第140頁、第 147頁）等情，及其審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活 情形（本院訴字卷二第107頁），並考量本案並無證據證明被 告因本案犯行獲有利益等一切情狀，量處如附表編號1、2「主 文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另 此部分宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社 會勞動，然得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後 ，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否 易服社會勞動，併予敘明。
㈥審酌被告所犯如附表編號1、2所示各罪之不法與罪責程度，於 一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任 非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、刑罰規範之目的、侵 害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的 功能及數罪對法益侵害尚無特別加重之必要等總體情狀，爰定 其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及 就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援 用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分 而為沒收（最高法院107年度台上字第4430號判決意旨參照） 。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益， 亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。復按因洗錢防制法 第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語， 為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢 行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為 限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判 決意旨參照）。
㈡經查，被告固提領如附表編號1、2所示之款項，惟被告稱已將 上開款項轉交到場收款之真實姓名、年籍不詳詐欺集團成年男 子（本院審訴卷第42頁），復依卷存事證亦不足認被告對此具 有事實上之共同處分權限，另不能認定被告更有所得，揆諸前 揭說明，本院尚無從就此對被告為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第2條、第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第55條、第28條、第42條第3項、第51條第5項、第7項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊舒雯、謝雨青、李山明到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 李佳靜 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣) 主文 1 張黃秀添 不詳詐欺集團成員於110年11月2日10時30分許，透過LINE通訊軟體致電張黃秀添並佯稱：伊乃張黃秀添之外甥，因故需款周轉云云，致張黃秀添誤信為真，爰依指示於右列時間，至位於新北市○○區○○路0段00號之聯邦商業銀行三重分行，臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月2日11時38分許 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 110年11月2日12時51分許、同日時53分許、同日時55分許、同日時56分許 台北富邦商業銀行雙園分行（臺北市○○區○○路0段000號） 3萬元、3萬元、5萬元、4萬元 陳寶英共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李劉素娥 (已與被告和解，約定分期給付，尚未履行完畢) 不詳詐欺集團成員於110年10月27日起至同年11月2日12時34分間某日、時許，致電李劉素娥並佯稱：因李劉素娥牽涉刑案而需匯款保證金云云，致李劉素娥誤信為真，爰依指示於右列時間，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局，臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 110年11月2日12時34分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 43萬5,300元 110年11月2日13時22分許、同日時25分許、同日時26分許 第一商業銀行雙園分行（臺北市○○區○○路0段00號） 40萬元、3萬元、5,000元 陳寶英共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。