臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第315號
聲 請 人 吳彩鳳
代 理 人 李晉銘律師
被 告 劉伊倫
劉熙明
上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署駁回再
議之處分（111年度上聲議字第9658號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如聲請人刑事交付審判聲請狀所載（如 附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段各定有明文。本件聲請 人即告訴人吳彩鳳以被告劉熙明、劉依倫涉犯侵占案件，向 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴， 前經臺北地檢署檢察官偵查後，於民國111年9月28日以111 年度偵字第25125號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議 ，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於111年11月4日以11 1年度上聲議字第9658號處分書，認再議無理由，予以駁回 。聲請人於111年11月16日收受前開高檢署處分書，此經本 院依職權調取上開案卷審核屬實，聲請人即委任上開律師為 代理人，於法定期間內即111年11月21日具狀向本院聲請交 付審判，有聲請交付審判狀上之本院收受戳章可憑，揆諸上 開規定，本件聲請於法定程式，尚無不合，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「受刑事控告之人， 未經依法確定有罪以前，應假定其無罪」，公民與政治權利 國際公約第14條第2項亦有明文。而告訴人之告訴，係以使
被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判決意 旨參照。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事 實之認定，始得採為斷罪資料。又刑事訴訟法第258條之1規 定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律 對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查 ，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定 ，混淆不清。
四、高檢署覆核審查原檢察官不起訴處分書後，以其認事用法， 尚無違誤，並說明下列理由後，方以111年上聲議字第9658 號處分書駁回再議在案。
㈠按受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人 為一切必要之行為。次按受任人受概括委任者，得為委任 人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不 動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾2年 者。民法第533條、第534條第1、2款分別定有明文。依聲 請人所提其胞弟吳國賢之承諾書、郵局存證信函（見他卷 第11至19頁），聲請人前於110年7月間，將所有臺北市○○ 區○○路00巷0弄0號10樓房屋及地下室停車位（下稱系爭房 屋）委託吳國賢管理無誤。是吳國賢顯然已取得聲請人之 授權管理系爭房屋。
㈡依聲請人及被告劉熙明所提系爭房屋租賃契約書（見他卷3 7至39、255至263頁），吳國賢已代理聲請人之權限將系 爭房屋出租予被告劉熙明，期限為5年；惟聲請人委託吳 國賢管理系爭房屋之承諾書並未清楚表明是否同意不動產 之租賃期限逾2年以上，此時即產生契約爭議。然不管如 何，被告劉熙明係基於租賃契約而占有系爭房屋，並非基 於侵占、竊佔之犯意不法占有系爭房屋，自無何刑事犯罪 之故意甚明。而被告劉依倫與被告劉熙明為夫妻，被告劉 熙明既無犯罪故意，被告劉依倫即無與被告劉熙明共犯之 可能性。再議意旨主張，聲請人已經以存證信函向被告等 表明收回房屋，被告等拒不返還云云，然此涉及出租行為 有效、無效，應由雙方依民事途徑解決爭議，並無法反推 被告等涉有侵占罪嫌。
㈢再議意旨主張，吳國賢未將租金匯入聲請人帳戶，原檢察 官未傳喚聲請人到庭云云，然租金匯入與否為吳國賢與聲 請人之民事爭議，不可無端牽連被告等受刑事訴追。至本 件有無傳喚聲請人到庭必要，端視原檢察官有無調查必要 。依本件調查結論，顯無繼續傳喚聲請人之必要，併此敘 明。
五、本院之判斷：
本院審核高檢署再議處分書，其認事用法並無違誤，並已詳 敘其認定之理由及所憑之依據。本院另就交付審判聲請意旨 補充論述如下：
㈠首先，聲請人主張其已向被告等要將系爭房屋收回，被告拒 絕返還系爭房屋及房屋鑰匙，有侵占之犯嫌乙節。然查，依 據聲請人提出之委託書、住宅租賃契約書及存證信函等影本 （見他卷第51、149頁；偵卷第61至68頁），及觀諸聲請人 之存證信函中坦認「本人為系爭房屋之所有權人，去年110 年7月曾委任本人胞弟吳國賢管理系爭房屋…」等語（見他卷 第91頁），與其提出之交付審判狀明載「吳國賢經陳靖怡律 師轉交該租約影本予聲請人」乙情（見本院卷第11頁），足 認聲請人於110年7月12日將系爭房屋委託其胞弟吳國賢管理 後，吳國賢就系爭房屋即取得聲請人委任授權，自得為出租 或利用等管理上一切行為；被告劉熙明與聲請人之受託人吳 國賢間，於110年7月15日簽訂系爭房屋租賃契約書，期間自 110年9月1日至115年8月31日止（租期共5年）及在附件之租 賃標的現況確認書上（見偵卷第69頁），載明系爭房屋之現 狀「空屋：承租者負責裝修事宜」等語，則上開系爭房屋之 租賃契約簽訂後，當然對委託人即聲請人發生效力無訛。故 被告劉熙明依上開租約於上開期間占有使用系爭房屋及取得 房屋鑰匙，本有所據；且於簽約時，系爭房屋交付現狀為「 空屋」，除上開房屋鑰匙外，聲請人並未提出交付其所有何 種物品予被告2人之具體事證，則被告2人要無成立竊佔或侵 占犯嫌之餘地。
㈡其次，聲請人指稱系爭房屋之租賃期間為5年，但吳國賢未經 聲請人之特別授權，該合約根本不存在等語。惟，依民法第 534條規定：「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行 為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或 設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。 」該條文第2款規定「不動產之租賃其期限逾二年者」須特 別授權；惟吳國賢確有受聲請人委任管理系爭房屋，已詳述 於前，至於聲請人上開委任授權，究屬概括委任或有特別授 權，實存於聲請人與吳國賢間之民事上爭議，尚與被告劉熙
明無涉；況且，吳國賢既取得聲請人之委任授權管理系爭房 屋，依前開規定，吳國賢仍有權為聲請人管理系爭房屋之一 切行為，尚不影響該租賃契約成立或效力。縱聲請人事後於 111年2月18日以存證信函寄發其胞弟吳國賢及被告劉熙明， 並表示聲請人已於111年1月21日向吳國賢終止系爭房屋之委 託管理，及請被告劉熙明後續處理等語，有聲請人提出存證 信函影本在卷足憑（見他卷第91至93頁），惟系爭房屋租賃 契約既簽訂成立或生效後，聲請人事後終止對吳國賢之委託 授權，此核屬聲請人與吳國賢間之內部關係，無礙於該租賃 契約之成立或效力，被告劉熙明本於上開租賃契約而取得占 有使用系爭房屋之權源，此亦經高檢署再議處分書所論述（ 理由二之㈡）。基上，聲請人前揭指摘，純屬個人片面之詞 ，難認有據。
㈢再者，聲請人指稱劉依倫冒名向欣湖天然氣股份有限公司申 請修改帳單收件地，及據被告劉依倫所述：110年7月12日， 聲請人有授權書讓劉依倫居住於系爭房屋，亦有侵占犯意或 犯行云云。然查，聲請人指摘劉依倫冒名申辦，並未提出相 關事證足以核實確有其事；又被告劉熙明承租系爭房屋之際 ，同時也取得吳國賢授權被告劉熙明處理系爭房屋相關事項 （含房子修繕、裝潢、漏水等…），此有吳國賢簽具之授權 書影本在卷足憑（見他卷第253頁）；且被告劉熙明、劉依 倫2人為夫妻，被告劉依倫僅依被告劉熙明所託，而辦理變 更瓦斯繳費收據寄送地址之情，此經被告劉熙明、劉依倫於 偵訊中供述在卷（見他卷第244頁），此概屬處理系爭房屋 之相關事項內之範疇，亦與變易持有物品為所有之侵占要件 不符，則被告劉依倫上開行為，殊難認有何違法。而被告劉 熙明本於上開租賃契約而得以占有使用系爭房屋，縱若被告 劉依倫居住於系爭房屋，乃彼等夫妻共同生活之事或人倫常 理，亦無違法不當之處。執此，聲請人上揭指摘，自非有據 ，無可採取。
六、綜上，本案臺北地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署再議處 分書，已就偵查卷內現存證據為調查，並詳敘其認定理由及 採憑證據，亦無其他積極具體確切證據，可資認定被告2人 有何聲請人所指摘上開侵占犯嫌。又經本院細繹全部偵查卷 證及詳論上開理由後，認為上開不起訴處分或再議處分書， 俱無違背經驗法則、論理法則或刑事證據法則，故前揭處分 ，核無不當。是本案聲請人聲請交付審判，核無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 李小芬 法 官 林志洋
法 官 張德寬上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附件：聲請人刑事交付審判聲請狀
, 台灣公司情報網