給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,88號
TCDV,107,建,88,20230131,3

臺灣臺中地方法院民事判決
107年度建字第88號
原 告 麗明營造股份有限公司

法定代理人 吳春山
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
訴訟代理人 余振國律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111 年11月15 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,506,482元，及自民國107年8月10 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣3,168,827元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣9,506,482元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力 之本人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由 ，法院應依職權調查之，民事訴訟法第170 條、第175 條、 第177 條第1 項分別定有明文。被告法定代理人原為林佳龍 ，於民國107 年12月15日變更為盧秀燕，並於108 年1 月7 日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀在卷可稽（見本院 卷㈠第230頁），核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造於98年11月17日就「臺中大都會歌劇新建工程-第二期 主體工程」（下稱系爭工程）簽訂工程採購契約書（下稱工 程契約書），契約價金給付約定於工程契約書第5 條。而系 爭揭工程經7次契約變更，於105 年7 月27日全部驗收完畢 ，其中「機電設備（含電氣、弱電、給排水、消防）工程」 （下稱機電設備工程），因原告施作有部分工項是在結算後 施作，就超過契約所定數量10％部分依據工程契約書第5 條



第2 項約定請求增加價金，另因7次工程變更致履約工項數 量增加，得依據工程契約書第5 條第1項約定請求結算總價 與原契約價金總額比例增加價金，是被告應給付原告前開工 項之工程款金額合計為新臺幣（下同）3062萬2257元（超過 契約所定數量10％部分及新增工項，均詳起訴狀後附之附件 一（同原證12附表，其中以黃色螢光筆標示部分為『新增工 項〈漏項〉』、其餘為『實作數量超過契約定所定數量增加10％』 ），以下均稱附件一，見本院卷㈠第8至15頁）。又附件一資 料經送鑑定結果亦認原告施作數量已經超逾工程契約書或第 7次變更設計數量10%，依工程契約書原單價計算，總價為7, 535,669元（直接工程費），另加計稅捐等間接工程費808,0 80元，及5％稅捐452,690元，合計9,506,482元。二、工程項目「Sa150(崁燈）」（下稱系爭崁燈）部分：　　被告以燈具泛黃為由，依工程契約書第6 條第1 項約定，減 價47萬4615元收受，及處以減價金額6倍即284 萬7690元之 違約金，共計扣款332 萬2305元；然工程契約書對於崁燈工 程，僅規定「白塗裝」或「黑塗裝」，對於塗裝之原料、方 式，燈具耐熱程度及泛黃情形，並無相關規範，原告先以一 般燈具塗裝所使用之粉體塗裝方式施作燈具，因燈具點燈後 高溫而產生泛黃，設計單位株式會社伊東豊雄建築設計師事 務所/大矩聯合建築師事務所（下簡稱設計監造單位）指示 以「200度C高溫耐烤」方式塗裝燈具，但以此方式施作結果 燈具仍有泛黃情形。另向專案管理單位楊炳國建築師事務所 （下稱專案管理單位）函詢可行性，該管理單位於106年2 月3日（106）炳字第1013號函覆略以：「說明…有關旨揭燈 具泛黃減價收受金額計算乙案，經查二期承商所使用之『粉 體烤漆』與設計監造單位所提『耐熱烤漆』，其施作後均有不 同程度之泛黃情形，本所業於105年11月4日（105）炳字第2 214號函陳報在案；惟設計監造單位以旨揭缺失項目之差價 為減價計算基礎乙節，似與一般工程慣例相違，且其單價分 析欠缺嚴謹性，恐肇生認定爭議。另有關燈具部分，設計 監造單位表示原契約圖說內崁燈表面塗裝為『烤漆』，惟契約 工項並無耐熱功能及泛黃情況等相關規範，本所前於105年9 月2日（105）炳字第1926號函、105 年10月14日柄字第210 4號函請設計監造單位查明釐清，惟設計監造單位迄今未提 出對應之理論依據，二期工程第一、二階段皆已正式驗收完 成，設計監造單位所提減價收受條件，適用性恐與工程契約 書第6條第1項規定不符」等語，顯見工程契約書及相關規範 就系爭崁燈之耐熱及泛黃情形，並無任何規範，被告減價收 受及處以違約金，無理由。綜上，被告應給付原告工程款共



計3394萬4562元【計算式：3062萬2257元+332萬2305元＝339 4萬4562元】。
三、對被告抗辯之陳述：
　㈠系爭工程於105年7月27日全部竣工完畢（原證2之工程結算驗 收證明書），請求權應自該時起算，附件一之「項次A.發包 工程費」、「項次B.間接工程費」，均為工程契約請求權所 含括之項目，並非不同之請求權基礎，而原告於107年1月3 日以（107）麗字第010300007號函請被告給付工程款（被告 於翌日收受），則時效於107年1月4日即行中斷，原告於時 效中斷後6個月提起本件訴訟，本件尚未罹於時效。　㈡被告所提被證9係管理單位陳報第七次契約變更25項疑義釐清 檢討會議，並同意就實作數量超過契約定所定數量增加10％ 再說明自行點算，如有需要納入變更設計辦理。被證10、11 部分係指針對第七次契約變更設計圖說、預算書之審查意見 ，均非針對實作數量超過契約定所定數量增加10％部分，自 無工程契約書第12條第4項之適用。而原告在第一階段104年 5月31日申報竣工，於第一階段驗收期間，即以104年6月25 日（104）麗字第062400997號函知被告仍有部分未結算（即 原證5-1），被告於105年4月28日以中市建築字第000000000 0號函覆略以：旨案本局將依工程會函示建議合議部分，暫 以機關認可算數額計算，有爭議之差額另以契約約定爭議處 理方式解決…等語（原證6），故關於原告本件請求契約漏項 及實作數量之工程款，並非原工程契約書範圍，應以專家鑑 定杜絕爭議。
　㈢就系爭崁燈部分，原告於103年間檢送設計監造單位及專案管 理單位審查，均符合工程契約書規定，依燈具圖說，僅規定 「底板：鐵材成型/白色烤漆」，對於塗裝之原料、方式， 燈具耐熱程度及泛黃情形，並無相關規範；且設計監造單位 於104年9月14、15日指示原告改用「柏林油漆200C耐熱底漆 」，噴塗後送烤箱以200C烘烤1小時堅結方式施作，仍有燈 具泛黃之情形，顯見系爭崁燈泛黃情形，與原告是否依圖說 施作無關，亦即無工程契約書第6條第1項「驗收結果與規定 不符」要件不合，被告予以減價收受辦理，無所憑據，亦不 得依民法第496條規定對原告主張減價收受。被告未對原告 主張民法第514條第1項減少報酬請權，其於105年7月21日發 現系爭崁燈泛黃情形，則減少報酬請求權已因時效完成而消 滅。原告以前揭方式施作系爭崁燈，仍不免發生泛黃之情形 ，則就前後變更施作方式，已增加施工成本，被告仍以減價 6倍之違約，實屬過苛，請依民法第252條規定予以酌減。




　㈣被告主張抵銷債權部分，該部分為被告與訴外人金樹營造股 份有限公司（下簡稱金樹公司）間之請求，與本案工程原因 事實無關。
四、聲明：
㈠被告應給付原告3394萬4562元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5 之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、時效抗辯：依工程契約書第17條第8項、第9項約定，部分工 項完工後，如有部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗 收或分段查驗工驗收，並得就該部分支付價金及起算保固期 。被告就本工程部分先行完工部分，為先行使用之必要，於 104年6月18日起開始就先行完工之部分辦理驗收，為本工程 「第一階段驗收」，其餘部分則於105年4月1日全工程完竣 後，於105年5月4日開始辦理「第2階段驗收」，第一階段驗 收於105年1月15日達於驗收合格，兩造依工程契約書約定結 算該部分工程款、退還該部分之尾款及保留款，並先行起算 該部分之保固責任。原告請求之「機電設備工程」追加工程 款及「系爭崁燈」工程款，均為第一階段驗收結算之範圍， 及間接工程費及所衍生之營業稅部分（原告107年1月3日發 函催告函文並未包含此二部分），均應自105年1月15日驗收 合格日起算請求權時效至107年1月15日止，然原告遲至107 年7月3日始提出本件請求，均已罹於時效。
二、附件一所載工項，均在工程契約書原施工範圍內，其中實作 數量超過契約數量10%部分，已納入第七次契約變更及結算 數量，原告無爭執並於核算數量資料核章，自不得請求工程 款：
　⒈系爭工程招標時，備有總標單、預算標價清單、工程圖說及 規範等，原告身為大型專業工程廠商，即可審閱上開資料， 依工程契約書第5條第1項採約定採總價承攬，第6 條第3 項 約定契約價金總額結算給付，未列入前款清單之項目及數量 ，已於契約載明應由廠商施作或供應或廠商完成履約所必須 者，仍應由廠商負責供應或施作，不得請求。工程契約書第 5條第2項所稱「契約數量」乃指包含工程圖說所示之應完成 數量，並非僅指「詳細價目表」所載數量，亦即施作項目、 數量與圖說一致，即施作數量在合約範圍內，無增減數量之 情形，原告應舉證附件一「漏項」、「新增項目」部分，非 屬依招標文件所得解讀之施作範圍內，否則皆屬工程契約書 所必須施作或供應。
　⒉原告於辦理驗收結算（第一階段驗收：105年1月15日、第二



階段驗收：105年7月27日）時，向被告提出實作數量較契約 所定數量超過10％部分工程款請求，被告同意將此部分納入 結算範圍（被證9），原告結算時僅保留「新增工項」部分 之異議，依被證9至11資料足證兩造於結算時，已決議將此 部分納入第七次契約變更的範圍，嗣後因原告未能提出資料 ，致無法納入結算；設計監造單位亦函覆此部分納入契約變 更之建議項目，經專案管理單位核算，被告同意，依工程契 約書第12條第4項約定，不得再為爭執，此觀工程結算證明 書、被告105年4月28日函文（原證6）、105年6月27日函文 （原證9）均僅提及新增工項部分甚明，原告就此部分自不 得再為請求。
　⒊各項工程結算數量均由原告先行清點後再提送被告檢核，採 實作數量即契約結算數量，而非按詳細價目表數量施作，故 被告否認附件一所載（新增項目、實作數量超過契約定所定 數量增加10％部分）數量之真正。就新增工項部分，原告雖 於辦理第七次變更期間提出異議，但經審查仍未能納入契約 變更部分，其復未提出相關舉證以實其說。　
三、本工程第一階段104年5月31日竣工，同年6月18日始達驗收 合格，系爭崁燈於104年3月18日即出現泛黃，直至105年7月 21日（即系爭崁燈協調會）仍無法改善泛黃情況，被告依工 程契約書第6條第1項規定予以減價收受，並處以減價收受之 6倍違約金，尚無不合理。原告就系爭崁燈送審之圖面即註 明為「白色烤漆」（被證5），設計監造單位僅是建議塗料 部分以柏林耐熱之同等品替代，並未變更系爭崁燈之施工圖 說，原告施作系爭崁燈泛黃有違反契約約定之品質，自應負 瑕疵擔保責任。
四、抵銷部分：依據工程契約書第11條第6項約定，因工作不能 協調配合，致生錯誤、延誤工程或意外，可歸責於廠商，由 廠商負責並賠償。系爭工程主體結構工程系發包予原告施作 ，內部之舞台內裝、吊具設備、燈光系統設備等則由訴外人 台大丰實業有限公司、金樹公司共同承攬，因原告於大歌劇 院左右舞台施作之鋼構主樑偏移不平行，導致金樹公司無法 安裝天車（捲場吊具），被告考量鋼構主樑偏移之情況已無 法修正，僅得要求金樹公司配合鋼構主樑現況調整天車高程 （被證35、36），此節經財團法人臺灣營建研究院鑑定認為 係因被告應給付金樹公司636,148元，並經金樹公司聲請履 約爭議調解請求被告給付在案，此顯係因可歸責於原告施工 所致，依據前揭工程契約書約定，自應由原告負責，為此， 被告依據民法第343條第1項主張抵銷原告請求之工程款。五、答辯聲明：




　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項如下（本院依判 決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第至頁）：一、不爭執事項：
㈠系爭機電設備工程，部分工項在結算後之施作數量，超過契 約所定數量10％部分：
⒈原告承攬系爭工程，雙方簽訂系爭工程契約書。依工程契約 書第5條第1項約定：「契約價金之給付，為下列方式：依契 約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減 時就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤 或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總 額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在 此限。」第2項：「採契約價金總額結算給付者，工程之個 別項目實作數量如較契約所定數量增減達百分之十以上時， 其逾百分之十之部分，得以契約變更增減契約價金。未達百 分之十者，契約價金不予增減。」（見原證1）　⒉主體工程經七次契約變更，第一階段工程部分於105年1 月15 日正式驗收合格（原證2、被證3），於105 年7 月27日全部 驗收完畢（原證2），其餘驗收紀錄詳如被證1 、2 。　⒊原告於107年1月3 日請求被告給付系爭工程款，原告將該函 文於107 年1月4 日逕送被告，業經被告收文（見原證五， 原告107年1月3 日（107）麗字第010300007號函）。 ㈡系爭「Sa150（崁燈）」部分：
　⒈系爭崁燈之設計圖左上角「SA150 」要求「面パネル（中文：燈 ）」、「器具本体（中文：燈具）」均須「St 白塗裝（中 文：白色塗裝）」（被證13）。
　⒉原告送審之「Sa150 崁燈」圖面亦註明為「白色烤漆」（被 證5）。
二、爭執事項：
㈠機電設備工程，部分工項在結算後之施作數量，超過契約所 定數量10％部分
　⒈被告辯稱工程業經結算，原告不得再行起訴請求，有無理由 ？
⒉機電設備工程超過百分之10之契約數量與新增工項，原告依 工程採購契約第5條第2項之約定，請求增加契約價金3062萬 2257元（詳如起訴狀之【附件一】），有無理由？ ⒊就原告「附件一」所請求之「A.發包工程費」部分，其請求 權是否已罹於時效？
　⒋就原告「附件一」所請求之「B.間接工程費」，其請求權是



否已罹於請求權時效？
　㈡系爭崁燈部分
⒈工程契約與圖說，就燈具之耐熱及泛黃情形，有無施作規範 ？原告施作的崁燈與兩造契約約定是否相符？
⒉被告就系爭嵌燈減價收受並處以減價金額6 倍之違約金，合 計扣款332 萬2305元，有無理由？
⒊被告減價收受，並處以減價金額6 倍之違約金，違約金數額 是否過高？原告主張依民法第252規定，酌減違約金數額， 有無理由？
　㈢被告主張抵銷63萬6148元（即被證35、36、37），有無理由 ？
肆、本院得心證之理由：
一、兩造就系爭工程簽署工程契約書，主體工程歷經七次契約變 更，第一階段工程部分於105年1 月15日正式驗收合格（第 一階段於104年5月31日實際竣工），於105 年7 月27日全部 驗收完畢（第二階段於105年4月1日實際竣工），及前開不 爭執等事實，為兩造所是認，並有工程契約書、工程結算驗 收證明書、初步紀錄、驗收紀錄、複驗紀錄、（原證1、2、 5、被證1、2、5、13，見本院卷一第16至33、81至86、147 、262頁）等在卷可佐，此部分事實應堪信實。二、爭執事項第㈠項：原告施作項目及數量，於第七次契約變更 後，就附件一所載之項目及數量，確實有增加工項及數量超 逾原契約10％之情形（詳如鑑定事項表1至3所示）： ㈠證人郭江麒於本院審理中具結證稱略以：我曾任職在大矩聯 合建築事務所。因為預算關係，部分工程第6次契約變更時 沒有編列，後續納入第7次契約變更，第7次契約變更有提到 新增或追加漏項，是由被告與原告議價，但不知道議價是否 通過，這部分是由設計監造單位處理，不是我處理的範圍。 若以竣工圖與原契約數量比對，確實可以計算出原告實作項 目及數量等語（見本院卷二第29頁背面至第30頁背面）。足 見兩造於第七次契約變更時，有提及系爭工程工項有新增或 追加漏項工項，是由兩造議價。
　㈡被告雖辯稱：依據被證9至11資料，顯見兩造已將原告請求附 件一之工項、金額納入第七次契約變更並已結算云云；此為 原告否認。經查：
　⒈原告於104年5月11日以（104）麗字第051100721號函知被告 ，表示就系爭工程第七次變更設計有新增項目議價投標乙事 ，並有該函文後附之附件（即第七次變更設計投標疑義一覽 表）惠予釐清後配合辦理（見本院卷二第34至35頁原證8） 。管理單位於104年6月9日以（104）炳字第1835號函知被告



，陳報有關系爭工程原告所提第七次契約變更25項疑義釐清 ，並提及尚有無法合議4項工項，此函文檢附之附件第4次（ 104年6月5日）檢討結果決議略為：「請承商（即指原告， 以下均同）於6/8前將修正之目錄及數量資料便提報設計監 造單位，俾利本次契約變更檢討憑辦相關檢算修正」（見本 院卷一第243至247頁被證9）。設計監造單位於104年7月3日 以（104）矩中字第256號函文並檢附本工程第七次變更設計 圖說，此函文說明三4.提及「項次」1.3.5.9.11.21，承商 未依所定期限提供相關資料…供本所參辦，本所無法自行檢 核相關項目，故未納入本次變更辦理。」等語（見本院卷一 第248至251頁被證10）。再觀以驗收紀錄（第一階段）（日 期：104年10月13至10月15日）於「本機關監驗人員」欄位 中記載：本案第七次設計變更尚未完成議價及契約變更， 且竣工圖未經審定，其驗收程序是否符合確實可靠，…。本 驗收紀錄所載第七次變更後續履約期限及契約價金，因尚未 完成契約變更致無法覆核確定。…等語（見本院卷一第82頁 ）。由上足見，原告施作之工項確實於辦理第七次變更契約 時，因未於期限內提出相關資料，以致兩造未合議而未結算 工程款之情形。
　⒉被告於105年4月28日中市建築第0000000000號函知原告，函 文說明三記載略以：所詢問契約變更項目如經契約雙方確認 僅未完成議價程序之價格部分，建議除價格外，先就其他合 議變更項目辦理驗收，並於驗收紀錄上附件未完成議價之事 項。於驗收合格前，單價如仍未議定之事項，可暫以機關認 可數額計算，有爭議之差額，另以契約約定爭議處理方式解 決…。爰此，本案經工程會函釋後，為避免是項工程整體驗 收期程因旨案爭議造成延宕甚而影響後續點交文化部之期程 ，…，有爭議之差額另以契約約定爭議處理方式解決，並依 採購相法相關規定及工程契約第7條第1款第1目之⑷規定辦理 等語（見本院卷一第175至176頁）。依此足見，兩造於105 年4月28日當時，尚有工項工程款未合議議價之情形。　⒊兩造於105年5月31日10時許，就二期工程承商申請第一階段 結算請領案進行討論，該次會議決議略為：「經與會各單 位充分討論後，…。第7次契約變更設計增加工項議價承商未 合議部分，依工程會函釋及歸約已預算80％辦理結算。慶二 期承商依各單位審查意見修正第一階段及第二階段結算項目 金額後，循三級品管程序函報機關辦理。涉及第7次變更設 計金額承商未能合議部分，第二期承商儘速研議提報，避免 影響後續整體結算。...」等語，有被告105年6月27日中市 建築字第1050079041號函文在卷可佐（見本院卷二第36至38



頁），足見於105年5月31日（註：第二階段開始驗收日期為 1005年5月4日）當時，兩造就第七次契約變更後，仍未結算 之工項未達成合議。　
　⒋佐以工程結算合約書「驗收意見」欄位中第三項記載：第七 次工程契約變更新增工項部分因未能合意，故其為完成議價 項目（詳附表）暫以機關認可數量計算，有爭議之差額，另 以契約約定爭議處理方式解決。堪認系爭工程於105年7月27 日開立工程結算驗收證明書時，仍有因未納入第七次契約變 更之工項，而前揭「新增工項」既指未納入第七次契約變更 之工項，或為「實作數量超過契約定所定數量增加10％工項 」或為「新增工項」，均屬未納入第七次契約變更之工項範 疇。
　⒌設計監造單位於108年11月5日以（108）伊東歌字第002號函 覆本院略以：已將承商於會議決議之期限內，所提出之實作 數量超出10％之項目，納入契約變更建議項目，經專管單位 核算後，呈送業主（指被告）同意辦理第七次設計變更，至 於附件一（即指起訴書後附之附件一）所述內容，應由涉訟 當事人自行舉證比對竣工圖說及竣工相關資料等語（見本院 卷二第63頁），依此，設計監造單位就實作數量超過契約定 所定數量增加10％部分，確實有建議納入契約變更，然依前 揭函文，兩造間仍有未結算之工項工程款未達合議。　　⒍另就原告於104年5月11日（104）麗字第051100721號函所檢 附之第七次變更設計投標疑義一覽表（見本院卷二第34至35 頁原證8），與原告本件請求之「實作數量超過契約定所定 數量增加10％」及「新增工項」（即原證12，見本院卷二第1 38至146頁）工程款，二者工程項目並無重複，足見本件原 告請求此二部分工程款，是否有納入第七次契約變更之工項 內，即有疑義。
　㈢本院經前揭原告本件請求之「實作數量超過契約定所定數量 增加10％」及「新增工項」（即原證12，見本院卷二第138至 146頁），經送請中華民國電機技士公會就：【甲、附件（ 即指原證12、13、被證29）所示之工項及數量（註1：即原 告主張：附件以黃色底色標示者，為『新增工項』；其餘為『 實做數量』超逾原契約數量10％」），是否為竣工圖施作完成 「電氣設備工程」、「弱電設備工程」、「給排水設備工程 」、「消防設備工程」，所必要之工項及數量？乙、附件（ 同上）所示黃色底色標示部份，是否為竣工圖施作所必要， 但未列在原契約詳細價目表之工項？依105 年12月（系爭工 程結算時）之單價？該部份工項，按單價計算之總價為何？ 丙、附件（同上）所示未著色部份，原告施作數量是否已經



超逾（原契約或第七次變更設計，註3〈第七次變登設計預算 書（卷㈡被證29）〉）數量100 ％？超逾之數量，按契約原單 價計算之總價為何？】等問題為鑑定，經上開鑑定機關於11 1年9月21日以電機技師（全國）字第11109329號函及111年1 0月19日以電機技師（全國）字第11110356號函覆本院略為 ：⒈完成「電器設備工程」、「弱電設備工程」、「給排水 設備工程」、「消防設備工程」竣工圖施作，所必要之工項 及數量，詳如鑑定事項表1（即指項次參.六.1.497⑴至13、 參.六.498⑴至14、參.六.1.499、參.六.1.49916至23、參. 六.7.7、參.六.8.6、陸.十二.2.7至2.8、陸.十二.3.13至3 .20、陸.十二.4.11、陸.十二.6.9））。⒉附件所示黃色底 色標示部分，是否為竣工圖施作所必要，但未列在原契約詳 細價目表之工項，參.六.1.499詳如鑑定事項表2）。依系爭 工程結算時單價計算之總額為710,043元（358,322元+321,7 21元）。⒊附件所是未著色部分，就超逾（契約或第七次變 更設計）數量10％部分詳如鑑定事項表3，超逾之數量，按契 約原單價計算之總額為7,535,669元等語，有函文及其鑑定 報告書在卷可佐（見本院卷二第292頁、鑑定報告書外放、3 18至353）。是原告就起訴狀後附之附件一所示之工項，於 第七次契約變更兩造合議後，其施作項目確實有新增更工項 及實作數量超過契約定所定數量增加10％部分（詳如上開鑑 定事項表1-3所示）。基此，原告就此二部分得請求之工程 款（直接工程費）、（間接工程費）及營業稅共計9,506,48 2元（詳如附表所示），是逾此部分之請求，於法有據，應 予准許。逾此範圍之請求，於法無據，不為准許。　㈣被告為時效抗辯部分：查33爭工程於105年7月27日全部竣工 完畢（詳見卷一第頁之原證2工程結算驗收證明書），請求 權應自該時起算，其中關於「項次A.發包工程費」、「項次 B.間接工程費」，亦同因系爭工程契約之法律關係所衍生之 請求權所；而本件原告於107年1月3日以（107）麗字第0103 00007號函請被告給付工程款（被告於翌日收受，見本院卷 一第154頁），則請求權之時效於107年1月4日即行中斷，原 告於時效中斷後6個月之107年7月3日提起本件訴訟（見本院 卷一第4頁起訴狀上本院收發室收件章），是其請求權尚未 罹於時效，被告為此抗辯，核屬無據，要難可採。三、爭議事項第㈡項（即系爭崁燈部分）：
　㈠系爭崁燈確實有與送審內容及發包圖說不符：　⒈依據設計監造單位於108年11月5日以（108）伊東歌字第002 號函覆本院之說明七、八、九略以：有關外觀泛黃範圍由發 包圖說（AR-DL-EE8015）左上角「Sa150」要求，NO.1「下



面パネル（中文：燈）」、NO.6「器具本体（中文：燈具）」 均需「St白塗裝」（中文：白色塗裝）」可知，崁燈外觀需 為白色。另外圖面標示NO3黑色塗裝為內罩範圍，非外觀可 視黃區域無關。崁燈發生泛黃情形，與送審內容及發包圖說 不符，是否屬原告施工瑕疵，意見如105年6月2日（105）矩 中字第142號函文（詳後述）。設計監造單位於108年12月25 日以（108）伊東歌字第006號函覆：發包圖說（AR-DL-EE80 15）已載明「Sa150」之外觀標準，於系爭工程之施工規範 並無其他說明等語（見本院卷二第83頁）。基此，系爭崁燈 之圖說確實有記載崁燈之外觀標準。
　⒉觀以設計監造單位105年6月2日（105）矩中字第142號函文略 為：「Sa150崁燈」燈具，係依圖說AR-DL-EE8015面漆標註 為「粉體烤漆塗裝」與設計監造單位於各次專案會議指示試 作之「200度C高溫烤漆」不同，經本所再次查證發包書圖， 於圖面AR-DL-EE8015之Sa150崁燈燈具均未有任何塗裝標記 ，另外於AR-DL-EE8015之照明器具詳圖說HID150W燈具只有 以日文註明白塗裝或黑塗裝，另查施工規範、契約工項，均 未有「粉體烤漆塗裝」之註記。承商後續於型錄樣品送審（ 送審編號EE115-C）時，提出製作產品資料自行註記為「白 色粉體烤漆」，因該部分並非設計書圖所特定事項，故在審 查對照表內亦未耐入合約、圖面規範內所需對照的事項，有 關塗裝的材料種類及方法，均係承商自行定負責施工事項， 本所未加以干涉（見本院卷一第147頁被證5）。本項產品經 承商送塗裝色樣確認，進行製作現場裝設後陸續產生泛黃現 象，因與送審色樣不符，經局長指示及專案管理會議列管， 需承商改善。但承商於會議中以找不到不泛黃的塗料等理由 ，遲遲不提出改善方法，機關轉而請求本所提出可以不泛黃 的塗料承商施作參考，本所才提出「200度C高溫烤漆」塗裝 ，經承商製作，經長期點燈測試確認不會泛黃，故該方式字 為承商原應考量自身品質可供選用塗裝之一種，並非本所擅 自改變原有設計規格，承商應承擔瑕疵擔保修復改善的責任 等語（見本院卷二第63至75頁）。是系爭工程於施工規範、 契約工項，雖未有「粉體烤漆塗裝」之註記，然原告後續於 型錄樣品送審（送審編號EE115-C）時，即提出製作產品資 料自行註記為「白色粉體烤漆」，但因該部分並非設計書圖 所特定事項，是原告就系爭崁燈施工結果，仍應符合圖說之 標準。
　⒊兩造就系爭崁燈泛黃乙事，曾於105年7月21日進行改善協調 會並決議略以：本案設計監造單位及專案管理單位皆認為 英數缺失項目，故請專案管理單位檢討相關扣罰。…因挑高



區之燈具泛黃部分不影響場管營運且搭架施工方式以無法配 合營期程進行更換，請承商針對1樓低天花板部分之泛黃燈 具進行更換改善，餘挑高處等為更換之燈具，請專案管理單 位依工程契約書第6條第1項減價收受相關規定檢討。承商 確認並彙整挑高區等無法更換之燈具數量資料並交予專案管 理單位檢討相關減價收受事宜。…等語，此有被告建設局105 年7月26日中市建築字第1050095975號函及所附協調會議紀 錄在卷可佐（見本院卷一第148至149頁背面頁）。依此顯見 ，上開協調會中被告與設計監造單位、專案管理單位就系爭 崁燈泛黃情形已認屬缺失項目，請專案管理單位檢挑扣罰， 並促請原告就相關泛黃燈具進行改善。
　⒋至原告指稱：其已依設計監造單位於104年9月14、15日指示 改用「柏林油漆200C耐熱底漆」，噴塗後送烤箱以200C烘烤 1小時堅結方式施作，仍有燈具泛黃之情形，是系爭崁燈泛 黃情形，與原告是否依圖說施作無關云云；並其出相關流程 紀錄資料為證（見本院卷一第177至184頁原證7）；然依設 計監造單位108年12月25日以（108）伊東歌字第006號函覆 說明四略以：「柏林油漆200度C耐熱底漆，噴漆後送烤箱， 以200度C烘烤一小時堅結」方式，本所僅係依臺中市政府要 求，提供原告施作之參考，並非本所對原告施作之方式指示 或要求，原告亦不因本所提供之參考性建議而減免其按涂施 作之義務，原告亦並未將本所建議方式所製作之燈具，安裝 至系爭工程等語（見本院卷二第83至84頁）；專案管理單位 於109年1月7日（109）炳字第0002號函覆略為：設計監造單 位並無明確指示原告以「柏林油漆200度C耐熱底漆試作等語 （見本院卷二第90至91頁），足見專案設計監造單位就系爭 崁燈並未指示原告變更圖說，亦無明確指示原告以「柏林油 漆200度C耐熱底漆」方式製作系爭崁燈。且卷附之開工地公 務聯絡單（見本院卷一第177頁）係由原告發文，正本受文 者為設計監造單位、專案管理單位，主旨係關於系爭崁燈廠 驗流程及檢查點紀錄，原告彙整予各單位，並非設計監造單 位、專案管理單位有指示變更系爭崁燈之施工圖說，僅是原 告改選用塗料進行試作，原告復未提出專案會議指示或其他 事證以實其說，是原告此部分主張，難以採信。　㈡被告就系爭嵌燈減價收受並處以減價金額6 倍之違約金，合 計扣款332 萬2305元，有無理由？
　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明 文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不



完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條亦有明文。另依工程契約書第6條第1項約定：驗 收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通 常效用或契約定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、 更換確有困難，或不必補繳者，得於必要時減價收受。採減 價收受者，按不符合向目標的之契約價金減價，並處以減價 金6倍之違約金。…。
　⒉原告就系爭崁燈施作及使用應具備約定之品質，然系爭崁燈 施作產生泛黃情狀，確屬工程瑕疵，如上論述，且系爭崁燈 於104年3月18日即出現泛黃，迄至兩造於105年7月21日進行 系爭崁燈協調會時，仍無法改善泛黃情況，則被告依工程契 約書第6條第1項規定予以減價收受，並處以減價收受之6倍 違約金，尚屬合理，於法有據。
㈢系爭崁燈就減價罰款之違約金，不得予以酌減： ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52 條定有明文。蓋違約金之約定，乃基於個人自主意思之 發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸 契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人 對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所 約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義