臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第755號
原 告 王欽裕
被 告 吳明靜
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年12月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月20日向原告借款新臺幣 （下同）20,000元，並承諾於111年9月20日前還款，然迄今 仍未歸還。為此，爰依法請求被告清償20,000元等語。並於 本院聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之Line通話紀 錄等件為證，且被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出 有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明 文。被告向原告貸得款項20,000元未清償，則被告自應依法 負返還之責。從而，原告依兩造間借貸之法律關係，請求請 被告返還借款20,000元，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第 203條第1項定有明文。依原告提出兩造對話截圖所示，兩造 系爭借款有約定還款時間，而原告對於兩造就遲延利息利率 是否另有約定，並未證明，自應以法定利率即週年利率百分 之5計算其遲延利息。則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日 即111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告返還借款20,000元，及自111年11 月18日起之清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用 額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 郭家慧