更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),司執消債更字,110年度,63號
SCDV,110,司執消債更,63,20230113,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第63號
聲 請 人
即債務人 呂珮綾
代 理 人 戴美雯律師

相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財



相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 魏寶生


相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 趙亮溪


相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰


相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 鄧明斌



上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項 之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，以其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之 1第1款、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院110年度消債更字第38號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參，而債務 人於民國（下同）111年11月23日所提之更生方案，經通知 債權人以書面對更生方案表示意見，除債權人台新國際商業 銀行股份有限公司表示同意；凱基商業銀行股份有限公司、 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司 未表示意見外，其餘債權人均表示不同意，其所表達之意見 略為：㈠債務人現年45歲，仍有增加每月所得之機會，難認 債務人已盡清償之能事、㈡債務人明知經濟有困難，仍持續 消費，導致債務增加，若藉此大幅請求減免債務，則使有能 力償還款項者不再努力工作以清償負債，實難謂公允、㈢債 務人每月必要支出項目均未提出詳實之單據佐證，且每月必 要支出達新臺幣（下同）22,000元，超過每人每月最低生活 費用之必要支出標準，顯見債務人就債務之清償仍有所保留 、㈣清償成數過低。因同意及逾期不為確答而視為同意更生 方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半 數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本 院審查是否有消債條例第64條、64條之1規定，應以裁定認 可更生方案之情形。
三、經查，債務人於康橋牙醫診所擔任助理，每月平均收入約新 台幣28,000元（已含年終、三節獎金）等情，有債務人所提 出之薪資明細表附卷可參。又債務人名下除有除有一民國10 3年出廠之車牌號碼000-號普通重型機車一輛（已逾行政院 所定固定資產中機車之3年耐用年限甚久，難有變賣之價值 ）及以其為要保人之全球人壽保險股份有限公司之保險單，



其保險解約金共計為11,441元外，別無其他動產、不動產等 情，亦有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務 部高額壽險資訊連結作業查詢結果、國泰人壽保險股份有限 公司111年4月13日國壽字第1110040452號函、中國人壽保險 股份有限公司111年4月15日中壽保規字第1112000136號函、 全球人壽保險股份有限公司111年4月13日全球壽（保全）字 第1110413007號函等在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於新竹縣，依衛生福利部所公告111年 度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元（該費用已包含食 衣住行育樂醫療雜支等費用在內），且依消債條例第64條之 2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活 費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（計算式： 14,230×1.2=17,076）。又債務人分別有二名於民國101年及 103年出生之未成年子女需要扶養，是以，債務人及受其扶 養人之每月必要生活費扣除未成年子女每人每月可領取之單 親補助2,047元後為30,058元（計算式：17,076＋｛17,076÷2－ 2,047｝×2＝30,058）。債務人於前開更生方案記載，更生方 案履行期間每月必要生活費用為22,000元，並未逾越上開規 定，應屬合理，且因均未逾衛生福利部公布之111年度臺灣 省每人每月最低生活費之17,076元，故債務人就表明每月支 出之數額即無庸記載原因、種類及提出相關證明文件。五、又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡 力清償，本條例第64條之1第1款定有明文。承上所述，債務 人每月收入28,000元，扣除每月支出22,000元後，餘額為6, 000元，另因其名下財產具有清算價值之保單價值準備金總 計11,441元，每月應增加還款159元（計算式：11,44172=1 59，小數點以下四捨五入，下同），故債務人所提之更生方 案每期清償5,544元，已逾越上開金額之十分之九【計算式 ：(6,000+159)×0.9＝5,543】，依法視為債務人已盡力清償 。
六、另依債務人前開所提財產及收入狀況報告書記載，聲請前二 年內薪資所得即可處分所得為330,353元，聲請更生前二年 間必要生活費用亦為330,353元，則債務人聲請更生前二年 間，可處分所得扣除必要生活費用已無餘額，且裁定開始更 生程序時除保單價值準備金總計11,441元外亦無其他具有清 算價值之財產。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無 擔保及無優先權債權受償總額399,168元，已高於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲



請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。 揆諸首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾十分之九 用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本 件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極 事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開 源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應 限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表 二所示之限制。爰裁定如主文。
八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日 民事庭司法事務官 陳固愷