臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度金訴字第127號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳國鴻
選任辯護人 梁宵良律師
文聞律師
被 告 葉勝顯
選任辯護人 彭佳元律師
被 告 陳彥綸
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
被 告 吳漢偉
選任辯護人 張藝騰律師
邱文男律師
呂盈慧律師
被 告 蕭嘉偉
選任辯護人 金湘惟律師
蘇仙宜律師
被 告 蔡喆羲（原名蔡崇翎）
選任辯護人 林倍志律師(法扶律師)
被 告 李明德
選任辯護人 白佩鈺律師(法扶律師)
被 告 王啓倫
選任辯護人 李志仁律師(法扶律師)
被 告 林峻安
選任辯護人 柯毓榮律師(法扶律師)
被 告 蔡瑋埄
選任辯護人 簡文修律師(法扶律師)
被 告 徐嘉鴻
選任辯護人 蔡其龍律師(法扶律師)
被 告 陳宗遠
選任辯護人 鄭弘明律師(法扶律師)
被 告 張君暉
選任辯護人 林柏劭律師(法扶律師)
簡詩展律師(法扶律師)
被 告 林坤榮
選任辯護人 張嘉麟律師(法扶律師)
被 告 黃憲城
選任辯護人 葉憲森律師(法扶律師)
被 告 鄭志建
選任辯護人 張伶榕律師(法扶律師)
被 告 鍾政宏
選任辯護人 李嘉耿律師
林柏宏律師
被 告 周新祐
蘇羽程
黃子恩
上三人共同
選任辯護人 吳俁律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第8098號及109年度偵字第5635號、第5669號），本院判決如
下：
主 文
吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸、吳漢偉、蕭嘉偉、蔡喆羲、李明德、王啓倫、林峻安、蔡瑋埄、徐嘉鴻、陳宗遠、張君暉、林坤榮、黃憲城、鄭志建、鍾政宏、周新祐、蘇羽程、黃子恩均無罪。 理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳國鴻（綽號「國哥」在通訊軟體群組 內暱稱為「國」「金沙」）、葉勝顯（綽號「阿弟」「弟哥 」在通訊軟體群組內暱稱為「歐魯魯」「老闆」）、陳彥綸 （綽號「小朱」）、吳漢偉（原姓名「吳志偉」在通訊軟體 群組內暱稱為「人定勝天」「漢」）、蕭嘉偉（為吳國鴻之 妻舅，在通訊軟體群組內暱稱為「智多星」「燕子」）、蔡 崇翎【已更名為蔡喆羲，以下稱蔡喆羲】（綽號「小雞」在 通訊軟體群組內暱稱為「菸斗桑」「Jinsha－語彤」）、李 明德（綽號「阿德」在通訊軟體群組內暱稱為「得」「徳ㄚ 」）、王啓倫（在通訊軟體群組內暱稱為「武聖」「路招搖 」）、林峻安（住居所在彰化縣彰化市，綽號「阿安」在通 訊軟體群組內暱稱為「威爾史密安」「跑皮羊」）、蔡瑋埄 （綽號「小蔡」在通訊軟體群組內暱稱為「瑋」「蓁」）、 徐嘉鴻（綽號「小黑」在通訊軟體群組內暱稱為「維德」「
張臻」）、陳宗遠（綽號「猴」在通訊軟體群組內暱稱為「 迪利勒八」）、張君暉（綽號「大頭」在通訊軟體群組內暱 稱為「暉」「張暉」）、林坤榮（綽號「阿坤」在通訊軟體 群組內暱稱為「初心不忘」）、黃昀儒【已更名為黃憲城， 以下稱黃憲城】（綽號「成成」在通訊軟體群組內暱稱為「 小矮子」）、鄭志建、鍾政宏（綽號「阿宏」在通訊軟體群 組內暱稱為「細漢宏」）、周新（綽號「阿周」「阿水」 在通訊軟體群組內暱稱為「高雄周水」）、蘇羽程（綽號「 小宇」「蘇餅」）、黄子恩（綽號「妹妹」「N」）等人， 均明知網際網路「九州娛樂城」等網站係不詳人士（下稱經 營主）意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博而在大陸地區設置 之博奕網站，賭客將用以賭博之金錢匯入該等博奕網站指定 之帳戶，上網該等博奕網站賭博贏錢後，由該等博奕網站將 賭客贏得之金錢匯入其指定之帳戶；又明知其等並非銀行， 不得為「九州娛樂城」等網站之經營主代收及代付賭博款項 而辦理國內外匯兌業務；復明知為「九州娛樂城」等博奕網 站經營主代收及代付賭博款項，係收受、持有或使用該等網 站經營主之犯罪所得，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍為了代收 及代付「九州娛樂城」等博奕網站經營主之賭博款項以賺取 手續費，而由被告吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸及吳漢偉等共同 基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，自民國 108年5月間起，籌集資金，找來被告蕭嘉偉、蔡喆羲、李明 德、王啓倫、林峻安、蔡瑋埄、徐嘉鴻、陳宗遠、張君暉、 林坤榮、黃憲城、鄭志建、鍾政宏、周新、蘇羽程及黃子 恩等人加入，成立洗錢犯罪組織。被告吳國鴻並負責向第三 方支付系統業者「永恆支付金流平台」技術人員「青海」租 用第四方支付平台（相對於第三方支付平台而言，指没有支 付平台牌照，由個人組建，整合多家第三方支付公司的支付 接口，為一些灰色產業提供收款通道服務，依附於第三方支 付平台生存，手續費較高）系統，為其等洗錢組織建構一汎 稱為「永恆168」之第四方支付平台（以「永恆支付平台」 接口代收賭博款項，以「螞蟻支付平台」接口代付賭博款項 ），及與其等稱為「商戶」之「九州娛樂城」等博奕網站經 營主接洽「代收、代付業務」之「對接（即提供人頭帳戶戶 名及帳號、登入密碼、支付密碼、後台登入網址、接口信息 、接口網址、銀行編碼等後台訊息予商戶，用以連線其等第 四方支付平台之後台管理系統）」事項；被告葉勝顯並負責 聯繫其等稱為「車商」之大陸地區人頭帳戶提供業者，除向 自稱為「楚大衛」、「姨丈」、「阿翔」、「小義」、「江
承軒」、「柏志哥」及「陳總舵主」等車商租賃其等稱為「 車」之銀行人頭帳戶（1套車即1套人頭帳戶資料，通常包含 銀聯卡、電話SIM卡、U盾《USBKey，中國工商銀行推出之一 種用於網絡上以客戶端形式識別客戶身分之數字證書，私鑰 直接在IC卡中產生，將身分認證機構所頒發之安全數字證書 下載到卡中與私鑰相對應。用戶使用網上銀行系統進行交易 時，通過U盾的加密通道確認客戶身分，數據先送入插入電 腦USB接口的U盾，並使用U盾私鑰進行數字簽名，然後再傳 送到網上銀行進行驗證。》、帳戶開設人身分資料及密碼） 外，復與被告吳漢偉安排組織成員蕭嘉偉、蔡喆羲、王啓倫 、蔡瑋埄等人暨其等之親友赴大陸地區申辦中國工商銀行等 金融機構之人頭帳戶（亦稱為「車」），供其等組織轉帳洗 錢使用，分別綁定其等支付平台下「永恆支付平台」「螞蟻 支付平台」作為「代收車」（即專供代收款項轉入之帳戶， 限額為人民幣5萬元）、「庫車」（即暫時存放超過代收車 人民幣5萬元限額款項之人頭帳戶，可隨時轉入代付車或下 發）及「代付車」（即專供代付款項轉出之人頭帳戶）；被 告陳彥綸及吳漢偉則負責洗錢據點之場地與人員管理、電腦 設備採購及上網線路遷設；被告蕭嘉偉則負責承租場地作為 洗錢據點、金流（即代收、代付轉帳作業）教學及「驗車（ 即測試人頭帳戶能否正常進行轉匯）」，並與被告蔡喆羲、 李明德、王啓倫、林峻安、蔡瑋埄、徐嘉鴻、陳宗遠、張君 暉、林坤榮、黃憲城、鄭志建、鍾政宏、周新、蘇羽程及 黃子恩等人同樣負責「中控（即確認每台代收車與代付車狀 態、隨時更新商戶當下寄放餘額、查看當下庫車及代付車餘 額）」「客服（含入金確認、漏單查詢、重覆繳款處理、回 調、上分、下發審核等）」及「轉帳操作」等事務。其等洗 錢組織24小時運作，「轉帳操作」人員採早、晚班編組，並 透過通訊軟體提供各商戶代收代付後台管理系統之設定、使 用、諮詢及資金管理等金流服務，起初在臺中市00區之00超 商00門市附近某不詳地址鐵皮屋工廠設立據點洗錢，繼而於 108年7月初起，將據點遷移至被告蕭嘉偉所承租之臺中市○○ 區○○街00號建物（其等成員間稱該據點為「公司」，下稱中 康街據點。與前揭鐵皮屋工廠據點，以下合稱「本案水房」 ），以被告蔡喆羲名義申請網路服務，由不知情之群健有線 電視股份有限公司工程人員，到中康街據點裝置高速寬頻網 路設備後，其等組織成員自行架設電腦及周邊設備，共同基 於賭博、非法辦理國內外匯兌業務及洗錢等犯意聯絡，使用 如起訴書附件一所示大陸地區銀行人頭帳戶資料（含U盾） ，為「赢家Winer」、「九州娛樂城」、「順風」等博奕網
站經營主提供代收及代付賭博款項之金流服務，透過通訊軟 體，提供交易規則、入金操作視頻、開通支付掃碼渠道及客 服項目予上開博奕網站等「商戶」，「商戶」賭客透過上開 博奕網站之網頁連結，以「支付寶」「雲閃付」等網關支付 渠道掃碼儲值後，儲值款項隨機入金（轉入）至本案水房之 第四方支付平台下「永恆支付平台」所綁定稱為「代收車」 之人頭帳戶，而為避免「代收車」因存入交易頻繁致遭開戶 銀行認為金流異常而進行風控、凍結，或遭開戶人頭盜領其 帳戶款項，本案水房之「中控」人員必須隨時監控每件「代 收車」內存款總金額不得超過人民幣5萬元，並將超過5萬元 人民幣部分之款項轉入其等洗錢組織之第四方支付平台下「 螞蟻支付平台」所綁定稱為「庫車」「代付車」之人頭帳戶 ，分散存放或直接下發（即轉入）「商戶」所指定之帳戶， 並隨時依據各人頭帳戶內資金餘絀進行撥補、調度，及設法 應付開戶銀行照會電話，除當贏錢賭客由「商戶」網頁線上 申請出金（即撥款）之訊息傳送至本案水房之第四方支付平 台下「螞蟻支付平台」，本案水房之代收代付作業電腦旋即 登入中國工商銀行等網路銀行系統，啟動U盾自動點擊器以 按壓U盾上確認鍵進行驗證，轉帳款項至賭客指定之金融帳 戶完成出金（即撥款）外；當「九州娛樂城」等「商戶」透 過通訊軟體發出「下發」指示，本案水房成員旋即依照指示 ，將各「代收車」「庫車」「代付車」等人頭帳戶內所代收 之博奕款項或不明來源資金轉入各「商戶」所指定之如起訴 書附件二所示自然人與法人帳戶，而參與實施賭博罪構成要 件以外之行為，收受、持有、使用上開博奕網站經營主之賭 博犯罪所得，從事異地間之寄款、領款，進行網路轉帳洗錢 ，掩飾、隱匿上開博奕網站經營主賭博所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益。迄至108年7月30 日，本案水房所代收、代付賭博款項而非法辦理國內外匯兌 業務以洗錢之總金額達人民幣3億68萬8037.11元，以人民幣 折算新臺幣匯率1比4.5計算，約合新臺幣13億5300萬元，本 案水房則從中賺取百分之1.2之手續費，計人民幣352萬8055 .51元（約合新臺幣1587萬6520元）。嗣於同年7月31日，在 中康街據點，為警查獲。因認被告吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸 、吳漢偉所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所暨同條後段之意圖營利聚眾賭博、違反 銀行法第29條第1項規定而犯同法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢與 同法第15條第1項第2款之特殊洗錢等罪嫌；被告蕭嘉偉、蔡
喆羲、李明德、王啓倫、林峻安、蔡瑋埄、徐嘉鴻、陳宗遠 、張君暉、林坤榮、黃憲城、鄭志建、鍾政宏、周新、蘇 羽程、黃子恩所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第268條前段之意營利供給賭博場 所暨同條後段之意圖營利聚眾賭博、違反銀行法第29條第1 項規定而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業 務，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢與同法第15條第1項第 2款之特殊洗錢等罪嫌。
貳、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是本案被告等既 經本院為無罪之判決，自無庸就以下判決內所引各項證據是 否具證據能力逐一論述，合先敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816 號判決意旨參照）。次按被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文，其立法 旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據 上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互 印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105
年度台上字第198號判決意旨參照）。又刑事審判上之共同 被告，係為訴訟經濟等原因由檢察官或自訴人合併或追加起 訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍 獨立存在，若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料具有 共通性，且共犯所為不利於己之陳述固得採為其他共犯犯罪 之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之 陳述除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與 事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定 ，即須補強證據予以佐證，不可籠統為同一觀察；兩名以上 共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為自白因已合致犯罪構 成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或 對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱 自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必 要證據，故此所謂「其他必要證據」應求諸該等共犯自白以 外，實際存在有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其 中一共犯之自白先有補強證據，始得以該自白作為其他共犯 自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者自白相互作為證明其 中一共犯自白犯罪事實之補強證據。
肆、檢察官認被告等人涉犯上揭罪嫌，無非係以附表一所示之證 據為其論據。惟訊據被告等人均否認有何檢察官所指之犯罪 ，並分別為如附表二所示之供述及辯解。被告等人之辯護人 則分別為被告等辯以：被告等人本案進行之資金收取、轉付 作業，係辦理代理收付款項業務，而非匯兌業務，不能該當 違法辦理國內匯兌業務罪之要件；又檢察官之舉證無法證明 被告等人代理收付款項之「九州娛樂城」等網站經營賭博， 更未舉證證明該等網站有何透過提供賭博場所或聚眾賭博來 獲取固定收益之事實，被告等自不能成立意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博罪；而檢察官既不能證明被告等與「九州娛 樂城」等網站共犯洗錢防制法第3條定義所指之特定犯罪－「 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪」，被告等代收及代付 款項之行為即不能構成一般洗錢罪；且被告等之行為亦不該 當特殊洗錢罪之要件；被告等既不成立上揭犯罪，即無從成 立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪等語。伍、本院之判斷
一、訊據被告吳漢偉、蕭嘉偉、蔡喆羲、李明德、林峻安、蔡瑋 埄、徐嘉鴻、張君暉、林坤榮、黃憲城就起訴書犯罪事實欄 所載之客觀事實均不爭執，被告吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸、 陳宗遠、王啓倫、鄭志建、鍾政宏、周新祐、蘇羽程、黃子 恩對於本案水房內相關電腦設備與收款轉帳作業流程之客觀 事實亦不爭執，且所述互核大致相符，並有附表三所列證據
在卷及起訴書附件一之扣案銀聯卡與金融帳戶、附件二之扣 押物品目錄表所示扣案物可憑，是此部分事實首堪認定。二、就被告等如附表二所示有關本案參與事實辯解部分之判斷： ㈠被告吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸雖以附表二所示之詞置辯，然 查：依附表三編號32、33、43、44、50號之通訊軟體群組成 員資料、群組對話紀錄、語音通訊對話譯文等證據，可見： ⒈被告吳國鴻不但加入「金沙（國哥）」、「aa007-168總客服 （內部）」、「金沙」、「＄＄＄（14）」、「國哥內部群組 （疑難雜症）」、「金沙-國/客服10360」對話群組，且於 各該群組中多有指示本案水房管理與作業事務之發言或訊息 （見109偵5669號卷一第441-449、453-460、517-560、586- 594、612-613頁），Skype對話中亦多有提及「不要讓國哥 覺得我們學的很隨便」、「剛剛國哥交代我查詢單一通道… 」、「第一批剛滿一個月，國哥說十號發」、「姊夫（即被 告吳國鴻） 10597商戶問我們今天代付額度可以讓他們是跑 多少？」、被告吳國鴻回覆「中午我處理」、「姊夫 今天 云閃額度到了，如果九州還是不關，還是照收是嗎？」、被 告吳國鴻回覆「云閃現在掛幾張」、「姊夫，到新的地方可 以租一台客服作業的電腦嗎」、被告吳國鴻回覆「好」…等 內容（見109偵5669號卷一第421-439頁）。 ⒉被告吳漢偉扣案手機之通訊軟體中，有其與被告葉勝顯談及 帶人到大陸開立銀行帳戶、向車商收取人頭帳戶、指示與討 論在臺中租屋當水房之事、討論中康接據點設置與架設電腦 網路設備之事的語音對話譯文；另被告葉勝顯亦參與「＄＄＄ （14）」對話群組，在群組中多有指示、討論本案水房相關 作業與管理之發言（見109偵5669號卷一第499-560頁）；被 告葉勝顯扣案手機通訊軟體中，有其分別與被告李明德、蕭 嘉偉、「小義」等人之通話，對話內容均與本案水房運作及 取得人頭帳戶相關（見109偵5669號卷二第5-89頁）；被告 蔡喆羲扣案手機之通訊軟體中，有其與被告葉勝顯談本案水 房運作的談話（見109偵5669號卷二第123-126頁）。 ⒊被告陳彥綸不但於其扣案手機通訊軟體中，有其與被告葉勝 顯聯絡討論本案水房事務之對話（見109偵5669號卷二第159 -199頁），其並加入「＄＄＄（14）」及「（5人）」對話群組 ，且曾發言（見109偵5669號卷一第517 、662-665頁）。 ⒋從而，被告吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸雖未親自至本案水房處 所從事日常客服或代收付款項等工作，但既參加專屬本案水 房員工之相關工作群組，參與相關作業之討論、決定、建議 ，並可隨時掌握知悉人員差勤暨日常營運狀況，顯非單純協 助設立水房或對其營運全不知情，且依訊息內容可知其3人
實居於管理、主導地位而與一般員工不同，堪信被告吳國鴻 、葉勝顯、陳彥綸應共同參與本案水房之經營無訛，是其3 人如附表二所辯，均係卸責之詞而不足採信。
㈡被告陳宗遠以附表二所示之詞置辯，惟查：
⒈被告林俊安扣案手機之通訊軟體對話有與「迪利勒八」之對 話紀錄，「迪利勒八」並自稱是「阿猴」；被告蔡瑋埄扣案 手機之通訊軟體對話有與「迪利勒八」之對話紀錄，「迪利 勒八」並自稱是「阿猴」（見109偵5669號卷一第493頁）。 ⒉被告陳宗遠於警詢及本院審理中均承認其綽號為「阿猴」， 且於另案（臺灣橋頭地方法院109年度金重訴字第2號）之高 雄金沙水房中使用「迪利勒八」之暱稱；並承認每2、3天就 會到中康接據點找被告吳漢偉等情（見108偵8098號卷四第6 -9頁、本院卷四第338、390頁）。本院審酌「迪利勒八」之 暱稱係非常特別之稱呼，並非一般人通常使用之名稱，被不 同人重複使用之機率本極低；更何況使用該帳戶之人的綽號 ，還要同時與被告陳宗遠的綽號「猴」相同，機率更是微乎 其微等情，認被告林俊安、蔡瑋埄扣案手機通訊軟體中暱稱 「迪利勒八」之人，即為被告陳宗遠無疑。
⒊又依卷附操作者代號與成員口卡對照表記載被告陳宗遠代號 為「猴」（見108偵8098號卷三第855、856頁）及本案水房 轉帳明細中確實有記載轉帳操作者為「猴」的多筆紀錄（見 108偵8098號卷一第961-990頁）。 ⒋互核上揭證據，已可認被告陳宗遠確實參與本案水房之現場 轉帳等相關作業。被告陳宗遠如附表二所示之辯解，委不足 採信。
㈢被告王啟倫、鍾政宏、鄭志建、周新祐、蘇羽程、黃子恩雖 以上詞置辯，惟查：
⒈被告王啟倫（暱稱武聖）、鍾政宏（暱稱細漢宏）、鄭志建 與被告吳國鴻、葉勝顯、吳漢偉、陳彥綸、蕭嘉偉、蔡喆羲 、李明德、蔡瑋埄、張君暉、林坤榮、黃憲城均在「＄＄＄（1 4）」對話群組中；被告鍾政宏、鄭志建亦加入包括被告陳 彥綸、張君暉、林坤榮之「（5人）」群組。而各該群組內 之聯絡訊息與對話不但均與上揭犯罪事實所述代收款項、轉 付款項事務有關，被告王啟倫、鍾政宏、鄭志建亦均參與發 言（見109偵5669號卷一第517、519-566、663-665頁）。 ⒉另Skype對話紀錄顯示被告王啟倫於108年7月10日即已有參與 轉帳作業之對話；Skype「金沙內部交接事項群」訊息紀錄 ，亦可見被告王啟倫以「路招搖」暱稱於同年月11日參與本 案水房作業事務之聯絡訊息（見108偵8089號卷四第301頁， 109偵5569號卷一第485-491頁）。
⒊被告鄭志建扣案手機中存有手寫之「作業須知」圖片檔、被 告鍾政宏扣案手機中存有「工作與訂單流程注意事項」、被 告黃子恩扣案手機中存有多家銀行匯款上限額度、被告張君 暉扣案手機中有「細漢宏」（即被告鍾政宏）以LINE傳送「 工作與訂單流程注意事項」給被告張君暉之訊息、被告周新 祐扣案手機內有多家銀行打款金額限制及「操作四方系統作 業須知」、「作業流程注意事項」（見109偵5669號卷一第1 76-179頁）。
⒋上揭被告未爭執操作者代號與成員口卡對照表記載之正確性 （見108偵8098號卷三第855、856頁），而被告王啟倫（代 號倫）、鍾政宏（代號宏）、鄭志建（代號建）、周新祐（ 代號周）、蘇羽程（代號餅）、黃子恩（代號N）分別於本 案水房轉帳明細中經記載為轉帳操作者（見108偵8098號卷 一第961-990頁），顯見被告王啟倫、鍾政宏、鄭志建、周 新祐、蘇羽程、黃子恩均已實際從事本案水房相關作業並操 作轉帳。
⒌從而，被告王啟倫、鍾政宏、鄭志建、周新祐、蘇羽程、黃 子恩分別如附表二所示之辯解，顯亦均係卸責之詞，不足採 信。
㈣綜上所述，被告吳國鴻、葉勝顯、陳彥綸、陳宗遠、王啓倫 、鄭志建、鍾政宏、周新祐、蘇羽程、黃子恩均有參與如起 訴書犯罪事實所載之客觀事實，均可以確定。
三、被訴違反銀行法第29條第1項規定而犯同法第125條第1項前 段之非法辦理國內外匯兌業務罪部分：
㈠銀行法對於非法辦理國內外匯兌業務，僅於銀行法第29條第1 項規定「非銀行不得辦理國內外匯兌業務」，並於同法第1 25條規定，如有違反，則依該條規定論以刑責。惟對於何謂 「國內外匯兌業務」則並無明文定義，司法實務主要係依循 金融主管機關①財政部85年9月4日台融局㈠字第85249505號函 所釋「銀行法所稱『匯兌業務』，係指行為人不經由現金之輸 送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常 為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債 權債務關係或完成資金轉移之行為」、②中央銀行外匯局（8 5）台央外柒字第2591號函釋「所謂辦理國內、外匯兌業務 ，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地 交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國 外（內）受款人之業務」之解釋為構成要件之判斷。例如： 最高法院95年度台上字第5910號刑事判決「銀行法第29條第 1項所稱『匯兌業務』，係指行為人不經由現金之輸送，而藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶
辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為。而『國內外匯兌』則係謂銀行利用 與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信 匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為 ，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發 生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行 業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺 有匯差，亦不論於國內或國外為此為此行為，均符合銀行法 該條項『匯兌業務』之規定」、最高法院108年度台上字第138 8號刑事判決「銀行法第29條第1 項所謂『辦理國內外匯兌業 務』，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內 乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交 付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣 ，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之； 亦即無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由 現金之輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法 上之『匯兌業務』」之論述。而現今銀行法之主管機關金融監 督管理委員會就本院函詢「銀行法第29條第1項『國內外匯兌 業務』之定義與適用範圍」乙項，該委員會銀行局於110年12 月3日以銀局（法）字第1100148180號函覆稱「銀行法第29 條第1項所稱『匯兌業務』，依司法實務判決意旨，係指行為 人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間 之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理 客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，因此 ，凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦 不論於國內或國外為此為此行為，均符合銀行法該條項『匯 兌業務』之規定。且資金款項皆得為匯兌業務之客體，並無 法定貨幣或外國貨幣之限制（最高法院95年度台上字第5910 號刑事判決參照）。參酌上開判決，銀行法第29條第1項辦 理國內外匯兌業務，其構成要件之成立與否，主要視其所從 事之行為，有無上開判決所示之異地間資金移轉行為。」等 語，有該函文1件在卷可參（見本院卷三第13、14頁）。 ㈡綜合上揭金融與司法實務見解，並參酌銀行法係我國內國法 ，立法目的在健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產 業發展，並使銀行信用配合國家金融政策（銀行法第1條） ，當不可能、亦無法規範外國人（自然人、法人）在國外之 銀行業務行為乙情，本院認可歸納出銀行法第29條第1項所 稱銀行得經營之「國內外匯兌業務」定義及適用範圍為：「
不經由現金之輸送，利用①國內銀行（含外國銀行在臺分行 ）在國內之分支機構與其在國內異地、在國外之分支機構或 其他同業機構間、②國內銀行在國外之分支機構與其國外異 地之分支機構或國外其他同業機構間之資金清算機制，經常 為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理『客戶』與『第三人』 間債權債務關係或完成資金轉移之行為，以便利顧客國內異 地或國際間交付款項之行為」，至於外國銀行與外國銀行間 在國外之匯兌業務，則非銀行法所規範之「國內外匯兌業務 」，蓋若此項亦為我國銀行法所定義、適用之「國內外匯兌 業務」，不啻要求外國人在國外經營銀行業務，也要依我國 銀行法向我國主管機關取得許可，否則即應受我國銀行法所 定之處罰。另一「匯兌業務」之定義重點，在於「為客戶辦 理異地間款項之收付，以清理『客戶』與『第三人』間債權債務 關係或完成資金轉移之行為」，易言之，「匯兌」之重點， 在於「付款方於付款時，即指明收款方，銀行（行為人）只 是居於中介者之角色，透過清算機制將付款方所付之款項， 付予受款方。付款與受款間具有資金特定、直接連結之關係 ，銀行只是居中進行資金之移轉行為」。若銀行係受客戶之 委託，代向第三人收取金錢或代付金錢予第三人之業務，其 法律性質，屬銀行與客戶間之委任契約，核屬銀行法第3條
, 台灣公司情報網