臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王楡銓
住屏東縣○○市○○路0巷00號(指定送達處所)
選任辯護人 王伊忱律師
吳欣叡律師
羅韵宣律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第8434號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、王榆銓於民國110年（起訴書誤載為111年）5月間，透過臉 書社交網路而結識代號AV000-A110194號之成年女子（姓名 、年籍均詳卷，下稱乙○），其後2人並以臉書、IG及LINE等 通訊軟體互為聯繫。王榆銓於110年（起訴書誤載為111年） 7月7日前之某時許，透過IG邀約乙○見面，雙方即約定於110 年7月7日約18時許，在屏東縣屏東市歸來火車站碰面（乙○ 係於同日17時55分許，自高雄市鳳山區搭乘火車前往歸來火 車站），待雙方見面後，王榆銓即駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，搭載乙○前往其位於屏東縣○○市○○街0號安心學苑 （為王榆銓之宿舍）對面公園之停車場，2人隨後並移至前 開自小客車後座聊天，詎王榆銓見在該自小客車內僅有乙○1 人與其獨處，有機可趁，竟於其後之同日某時許，基於強制 性交之犯意，違反乙○之意願，先強行親吻乙○嘴唇，且於乙 ○以雙手架住其頸部，而以身體抵抗及口頭拒絕後，仍以雙 手強行擁抱乙○並強吻乙○嘴唇，並以左手伸入乙○上衣內隔 著內衣撫摸乙○右胸，復褪去乙○所穿著之牛仔短褲及內褲， 以手指插入乙○之生殖器內持續抽插長達約1分鐘，期間乙○ 有嘗試開啟車門，惟因車門上鎖致無法開啟，而王榆銓又進 一步要求乙○對其口交、手淫，惟遭乙○口頭拒絕，王榆銓乃 接續前揭強制性交之犯意，脫下其自身之褲子，以其生殖器 插入乙○之生殖器內持續抽插長達約3至5分鐘後，並射精在 乙○之肚子（腹部）及大腿上，而以此方式對乙○強制性交1 次得逞。嗣經乙○報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被害人身分之保密：按司法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。查本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身 分資訊之虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定， 就告訴人乙○之身分以代號表示。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規定， 傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例 外認有證據能力。經查：㈠
㈠被告及其辯護人主張：證人即告訴人乙○警詢中之指述屬於審 判外之陳述等語（見本院卷第50、51頁）。查證人乙○於警 詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯 護人既爭執證人於警詢中所為陳述之證據能力，復查無該警 詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能力可言。 ㈡被告及其辯護人另主張：乙○於偵查中未經詰問，視為未經調 查證據等語（見本院卷第50、51頁）。惟查，被告之辯護人 於本院審理時業已對證人乙○行交互詰問（見本院卷第136至 139、148、149、153、176、177頁），當已補足被告對證人 行使反對詰問權之機會，即非不容許以上開證人之偵查中證 述作為證據。故被告及辯護人爭執乙○偵訊陳述之證據能力 ，自無足取。
三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分
一、認定犯罪事實部分㈠
㈠被告與乙○係110年5月間透過臉書認識之網友，被告於110年7 月7日前之某時許，邀約乙○見面，雙方即相約於110年7月7 日約18時許，在屏東縣屏東市歸來火車站碰面，乙○遂自高 雄市鳳山區搭乘火車前往歸來火車站，待雙方見面後，被告 即駕駛前開自小客車搭載乙○至安心學苑（為王榆銓之宿舍 ）對面公園之停車場，2人隨後並移至前開自小客車後座聊 天，期間被告有親吻乙○嘴唇，且以手指觸摸乙○下體之事實 ，業據證人乙○於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第51 、52頁、本院卷第131至133、139至141頁），並有車輛詳細
資料報表在卷可參（見偵卷第37頁），且為被告於警詢、偵 訊及本院審理時所是認（見偵卷第12、115頁、本院卷第51 、163頁），是此部分事實首堪認定。
㈡被告雖否認本件犯行，然前開犯罪事實，迭據證人乙○於偵訊 及本院審理時證述明確：
⒈證人乙○於偵訊時證稱：當時我搭火車到歸來火車站，他開鐵 灰色的車輛來載我，他就開車到上開公園（即安心學苑對面 公園），當時把車停在停車場，我們二個人就換到後座聊天 ，一開始還很正常，後來他就強吻我，我就用雙手去架開他 的脖子，他還是強行親我和抱我，左手伸進去我的衣服內隔 著內衣撫摸我的右胸，我從頭到尾都有用手推開他，也告訴 他我不要，接著他就開始脫我的牛仔短褲，短褲沒有很緊， 所以解開後不難脫下，同時我的內褲也被他脫下，他就用左 右手的手指進入我的生殖器，進入的時間約1分，因為我不 想跟他發生性行為，所以我有嘗試開車門，但被鎖上，接著 被告要求我幫他口交和手淫，被我拒絕，被告就脫去他的上 衣及短褲，並違反我的意願以他的生殖器進入我的生殖器内 ，過程約3至5分鐘，之後射在我的肚子上等語（見偵卷第52 頁）。
⒉證人乙○於本院審理時證稱：我搭火車去歸來火車站，被告開 車來接我，然後就到安心學苑對面公園，到公園之後一開始 我們是坐在後座聊天，之後一開始被告先親我，我說我不要 ，然後把他推開、架開，是脖子的部分，被告沒有停止，就 繼續親，再來就是他的左手就伸到我的衣服裡面隔著內衣摸 我右邊的胸部，我有繼續推開他，我從頭到尾都拒絕說我不 要，然後很明確的想要把他推開，並沒有默示同意他這麼做 。接著，他把我壓下，讓我躺著，是正面躺著，手伸到褲子 跟內褲中間，摸我下體，他就把我扣子解開，褲子跟內褲同 時一起拉下來，我有去拉我的褲子拒絕說我不想要，他還是 脫下來，他一開始脫下來，是先用手指進入我的下體，就是 陰道，大概1到2分鐘，接著他開始就把褲子跟衣服脫掉，然 後他就生殖器進到我陰道裡面，之後他有射精在右腹部跟大 腿。期間他有請我幫他口交跟打手槍。被性侵時，有想要開 車門逃跑，當下沒有逃跑原因係因為車輛有上鎖等語（見本 院卷第132至134、137、141至144頁）。 ⒊經核乙○於偵訊、本院審理時先後所為之證述內容，就2人於 案發當日到達停車場後，在該自小客車後座，被告違背其意 願，強行親吻其嘴唇及摸撫其胸部，嗣再強行以手指及生殖 器插入其陰道內等情，亦即構成本案犯罪之主要事實及基本 情節，所述並無明顯矛盾或不合常理之處。倘乙○係虛捏情
節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，均能證述綦詳，前後 大致相符，若非親身經歷，亦當無法牢記其所杜撰之情節。 佐以乙○與被告於當日係第一次見面，且之前2人亦無任何糾 紛或仇恨，此為被告所自承在卷（見本院卷第168頁），若 非被告確有對乙○為前揭強制性交之行為，乙○應無刻意以此 事涉個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外 界異樣眼光之理。足認乙○前揭所為指訴，實屬信而有徵。 ㈢除證人乙○之前揭證述外，復有以下事證可資佐證補強： ⒈卷附社交軟體Instagram通訊軟體對話截圖（見偵卷第57、59 、61、85頁），確係乙○與被告於110年7月7日約隔1週後之 對話，除據證人乙○於本院審理時陳明在卷（見本院卷第135 頁），亦據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認無訛（見偵 卷第14、116頁、本院卷第167頁）。可知乙○於當日案發後 不久，即傳送訊息質問被告「欸甲○○你這幾天都不會覺得抱 歉或有任何後悔的事嗎」、「都沒有良心過意不去？」、「 所以你喜歡一個人可以不尊重直接硬上？」、「我跟你說過 多少次我不要」、「你知道不要這兩個字的意思嗎？」、「 即便有意思也不代表可以違反他人意願吧?」、「你現在說 這句話意思是我被侵犯是我的問題？你把門反鎖欸即便沒有 難道你不懂不要的意思？」等語；且觀諸前開乙○與被告之 對話截圖（見偵卷第65頁），乙○並向被告表示「你知不知 道我這幾天都覺得自己很髒！我每一天都在後悔跟你見面」 等語，益認乙○當下反應，與一般遭遇性侵之被害人可能會 有「怪罪自己」、「自己也應該負責任」之心理真摯反應相 同。
⒉再者，觀諸前揭Instagram通訊軟體對話截圖（見偵卷第63、 67、69、73、75頁），被告當時係有傳送「我可以道歉」、 「可以原諒我嗎？」、「我現在認真跟妳說對不起」、「從 那天我都有試著和妳說道歉」、「我很認真的誠心誠意道歉 、我也知道自己過錯、怕了、就算我不打球這污點也會跟我 一輩子、真心誠意求妳原諒我、我這幾天也不是逃避妳、我 自己也很愧疚、想試著補償、但想了妳會拒絕」、「我過頭 、踩了你的底線」、「那你可以原諒我嗎」等語，足見被告 係有為其當日行為向乙○道歉，以尋求原諒乙○之情，衡情若 非被告知悉其當日所為確已構成犯罪，豈會有上述之反應； 況觀諸前揭對話截圖（見偵卷第77頁），另在告訴人要求下 ，被告復有傳送「110年7月7日地點屏東、經過、原本聊天 聊一聊然後我一步一步慢慢的接近妳、沒尊重妳意思、則上 了妳、一開始從親吻、妳拒絕推開、再來摸妳胸部、妳也推 開、再來解妳褲子妳也有推開、也有口頭拒絕、然後我還是
用手指、在用下半身進入妳下面、事後覺得很抱歉、不該為 自己一時興起而這麼做、本人王榆銓不應該這樣對20歲少女 、我也意識自己的過錯、就算有意思也不能這樣進展、但我 真心的跟妳說對不起、希望得到妳原諒和不再追究、我不應 該傷了妳的心裡、也沒有自己三思而後行、沒有想想會影響 自己犯下的過錯造成一輩子的傷痛我本人王榆銓真相向妳道 歉」等具體描述當日案發經過內容之對話，核與證人乙○前 揭指述互有相符。
⒊分析被告歷次供述，可知其供述不一，且有脫罪卸責之情： ⑴被告於110年8月21日警詢時供稱：我們那時候在車上的後座 一開始有打鬧像情侣那樣，之後我有親她臉頰跟嘴唇、摸她 大腿，我碰到她的大腿之後，她就跟我說不要，我就沒有下 一步動作了。親她跟手有不小心碰觸到她的胸部是有，但是 我沒有脫她褲子，也沒有用手指侵入她的下體。我摸到她大 腿的時候，她就有拒絕我了，我就沒有再繼續了云云（見偵 卷第12、13、14頁）。
⑵其於110年11月24日偵訊時就有無以手指插入乙○之陰道乙事 改稱：我們是心甘情願，當時我有用我的手指進入她的生殖 器，但她後來說不要，我就沒有再用生殖器進入她的生殖器 。我手指進入她生殖器的時候，她沒有反對，是後來我要用 生殖器進去時她才反對云云（見偵卷第116頁）；且觀其前 揭所稱，就其手指插入乙○陰道時，乙○有無同意一事，先稱 ：我們是心甘情願云云，後又改稱：她沒有反對云云，復經 承辦檢察官質以「告訴人沒有明示反對，就表示她有同意嗎 ？」、「告訴人當時在車子後座有推開你，希望你不要用手 指進入她的生殖器，並告訴你她不要？」，被告均呈現沉默 之情（見偵卷第116頁）。
⑶嗣於本院111年9月29日準備程序中，於辯護人在庭為其辯護 之情形下，對於其確有親吻乙○嘴唇、撫摸乙○胸部，並以手 指進入乙○生殖器即陰道內，時間約1分鐘之情，本為其所不 爭執（見本院卷第51頁）。然於本院111年12月13日審理時 卻又改稱：沒有碰告訴人胸部，忘記手指有無伸進去，只記 得我有觸碰而已，但是我沒有伸進去（指手指插入）。我記 得有摸她下體，她那時沒拒絕。我記得我伸進去時她沒有拒 絕，但是後來要用下體時（指手指插入），她就拒絕云云（ 見本院卷第163、170頁）。
⑷準此而論，可知被告前後就「有無撫摸乙○胸部」、「有無撫 摸乙○下體」、「有無以手指插入乙○生殖器內」、「乙○係 心甘情願或係僅係沒有反對」、「乙○係於何時表達反對」 等說詞反覆不一。倘被告確係依其親身經歷而為供述，何以
就前揭各情，前後所述明顯不一？是當係事實均非如被告上 揭所辯稱之任何一種情況，其始會有前揭無法為一致陳明之 情，故堪認被告前揭歷次所供，均係其事後脫罪卸責之詞， 要無足取。
⒋按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其 他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告 論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具 有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已 達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度 而言（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照）。又 性侵犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人 否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述 其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反 應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯 罪之補強佐證。準此，衡酌本件除乙○之指訴外，乙○於本件 案發後未久，旋即發送前揭訊息質問被告，被告復有向乙○ 道歉及請求原諒之情，並傳送與乙○指述相符之前揭對話內 容，佐以被告歷次所供不一，明顯有脫罪卸責之情。且依前 揭Instagram通訊軟體對話截圖所示（見偵卷第79、81、83 、87、89頁），被告於向乙○表明願意對其為賠償時，乙○係 向被告表示：有些事不是用錢就可以解決的等語（見偵卷第 79頁），乙○並於其後之偵訊中陳述：因為他做錯事，我希 望他受到一定的懲罰，但我沒有要他賠錢等語（見偵卷第53 頁），復於本院準備程序中陳明：沒有和解意願，因為被告 態度不好等語（見本院卷第53頁），再於本院審理時陳稱： 「（問：後來為何沒有和解成功？）因為他事後態度，讓我 覺得如果跟他和解有點不太對，若是他這樣的行為持續存在 ，傷害其他人，所以想說用司法解決本案」等語（見本院卷 第145頁），可知依乙○前揭所述，其在意者係被告對本案之 態度而非賠償，佐以迄今乙○並未向被告索賠或有提出民事 損害賠償之請求，足徵乙○並無藉此向被告牟利之情形。此 外，乙○於接受檢察官詢問有關性侵之過程時，係有當庭掉 淚哭泣及落淚之情，此據偵訊筆錄記載甚明（見偵卷第52、 53頁），益見乙○於陳述本案相關被害經過時，確係符合一 般遭受性侵害之被害人所可能外顯之哭訴舉止及情緒。綜此 各項證據，與乙○之指訴相互印證，俱足以補強佐證乙○上開 證述之憑信性，堪認乙○所述應非虛構，已達於確信其為真 實之程度。是以被告確有對乙○強制性交，應屬灼然明甚。
㈣對於被告辯解的判斷：
被告之辯解及其辯護人之辯解略以：⑴被告有親告訴人，但 她那時沒拒絕。被告有用手指觸摸告訴人外面的性器官，就 是下體。被告沒有碰她胸部云云；⑵告訴人曾在偵查中稱被 告將她的牛仔褲和內褲脫下，且被告同時亦脫去上衣跟短褲 ，但是所查被告所駕車輛是AURIS ，在車輛的後座空間並不 充足，並無法使被告能夠壓制告訴人的同時，亦能夠完成脫 衣服的行為，又假設被告確有壓制告訴人，然被告在脫去自 身衣物時，亦無法壓制告訴人，告訴人並可趁此時脫逃。另 外被告所駕駛車輛，倘車輛未熄火時，是無法由遙控器上鎖 ，只能由手穿越至前座，按壓中控鎖才能夠上鎖，又告訴人 今日證稱，當時是在有開啟車內的冷氣聊天，故車輛是為運 轉的狀態，即無法由遙控器控制上鎖，且告訴人亦沒有看到 被告有彎腰至前座上鎖行為；⑶另外依照常情而言，如果遭 受到性侵的時候，通常會畏懼或是抗拒行為人，但是在本件 中告訴人她並沒有畏懼被告，仍然要求被告載她返回有三、 四十分鐘路途之遙遠之鳳山火車站，這部分顯然有違常理。 而且當時兩個人是在後座的，在這三、四十分鐘的路途當中 ，倘若告訴人要逃脫的話，其實是可以的；⑷且告訴人又曾 經稱被告有射精在她的腹部，那告訴人是可以在離開被告車 輛後，自行前往醫院或者是警局，第一時間保留性侵的證物 ，且告訴人本身具有護理專業，她應該是有這個常識，而不 是在事隔數日之後，且又與他人為性行為後，再主張她遭受 到被告性侵。因此被告並沒有違反告訴人的意願，且被告並 沒有以強迫和脅迫的方法與告訴人性交，懇請為無罪判決云 云（見本院卷第163頁）。惟查：
⑴本院依憑上揭各項事證，經逐一剖析，互核印證結果，乃採 信乙○之指訴非屬虛構，其陳述憑信性堪予保障，已達確信 其為真實之程度，始據以認定被告之犯行，被告空言否認犯 行，已無足取。抑且，被告在前揭社交軟體Instagram通訊 軟體之對話已供明本案犯行，前已敘及。雖被告於警詢及本 院審理時辯稱：上開訊息是告訴人傳給我，我再回傳給他云 云（見偵卷第15頁、本院卷第167頁），惟依其另於本院審 理時所陳：「有些是她說事情不夠嚴重的話，叫我改一下， 有些是她口頭上講的，親吻、抱她、摸下體是我寫的，其他 後面的她說寫的不夠嚴重，因為她覺得我道歉不夠誠意，所 以我才寫那些出來」、「IG對話內容，我是邊打邊修正，但 是也有口頭上說；她有傳日期、時間、地點，她有跟我講在 哪裡，應該就是我邊打，告訴人邊幫我修正，有些是她有寫 好，中間她有收回」等語（見本院卷第166、171、172頁）
，可知並非乙○有事先傳送一個「完整」的訊息版本給被告 ，再由其回傳給乙○，上開內容確係由被告自行繕打後再傳 送給乙○，是被告前揭於警詢及本院審理時所稱，與事實顯 不相符，已難認為可採。況觀諸上開對話紀錄所示（見偵卷 第63至77頁），只見乙○有告知被告本案之案發日期，並告 知被告要好好的寫，寫的具體一點，並未有告知被告應如何 撰寫內容之情，佐以被告至本件言詞辯論終結前，並未提出 任何證據證明乙○確有收回訊息之情（事實上，被告之辯護 人於言詞辯論終結後具狀表示並無此部分證據，見本院卷第 207頁），其空言為辯，確難認為可採。
⑵再者，案發當時被告所駕駛之自小客車為TOYOTA AURIS車款 ，業據其提出掛有前揭BDX-0771號車牌之該自小客車照片附 卷可稽（見本院卷第75頁），是此部分之事實，固堪以認定 。然TOYOTA AURIS既做為市售之車款，後座空間至少可容納 2位成人乘坐，已不待言，而此亦可參被告所提出之該自小 客車後座車內空間照片可見其明（見本院卷第77至91頁）， 是該自小客車之後座空間是否確有不足乙情，已非無疑。且 另依被告於本院審理時所陳：只是要進下一步時她才拒絕， 我說的下一步就是性行為的動作，就是性交等語（見本院卷 第163、164頁），衡情若該自小客車之後座確有因過於狹小 而無法發生性行為之情，何以被告會有如其所稱想要在該處 與乙○發生性行為之意？是依被告前揭所稱（本院並非因此 認定被告所辯未發生性交行為係屬可採），顯與辯護人前揭 所辯被告在該自小客車內無法為本案強制性交行為有所不符 ，故辯護人此部分所辯，尚難認為可採；另乙○當時係已躺 於後座，且遭被告壓制一節，業經乙○於本院審理時證稱如 前，而被告之身高為173公分，乙○身高為161公分，且被告 之體重達90公斤一情，為被告及其辯護人所自陳在卷（見本 院卷第162頁），是被告以其體型優勢壓制乙○，至乙○無法 逃離，任由被告褪去其衣物，被告再褪去自身衣物而遂行本 案犯行，衡情並非無法想像，辯護人此部分所辯當僅係推測 之詞，亦非可採；此外，乙○於偵訊及本院審理時僅證稱被 告有將車輛上鎖一事，但從未證稱被告係如何上鎖，佐以當 時乙○係遭被告違反其意願而強制性交之狀況下，本難期待 其能冷靜仔細觀察被告對其強制性交之所有完整經過，復受 限於其個人觀察注意及記憶能力之差異，其未能明確記憶案 發當時之每一個細節，此乃人情之常，更屬性侵害被害人供 述上之特質，是自無法以乙○未能明確證稱被告係如何將車 門上鎖，即遽認乙○之指述係出於虛偽不實而全盤不採，並 執為對被告有利之認定，辯護人執前詞為辯，亦無足取。
⑶又乙○於案發當日確係由被告將之送至鳳山火車站一節，雖據 證人即告訴人乙○於偵訊及本院審理時證述屬實（見本院卷 第134頁）。惟衡以乙○於案發當日係單獨1人自高雄市鳳山 區出發，後經被告駕車帶至案發地點，可認乙○對該地點及 周遭環境自屬陌生，是乙○於突遭性侵餘悸猶存下，若要立 即離開該處，最為快速及便捷之方法自係有人直接駕車將其 載離，而因乙○與被告本為網友關係，2人於案發前並非毫無 互動，若乙○因此仍搭乘並非完全陌生之被告所駕駛之自小 客車離去案發地點，當係乙○處於當時狀況下所為不得已之 選擇，難認有何悖於常情，而此可參證人乙○於本院審理時 確係證稱：「（問：為何妳還讓他送妳回家，妳不害怕嗎？ ）那時候腦袋一片空白，沒有太多的想法，只想趕快回家」 、「（問：發生關係後，妳跟被告何時從後座移到前座？） 我跟他說我想回家，我很生氣，想要回家，我才移動到前座 」等語（見本院卷第134、137頁），即可見其明；另被害人 於遭受性侵後是否報警追訴、是否要採取任何保護自身權利 之措施，又或者是否私了，均須斟酌再三，考量因素或為保 護自己名譽，或擔心證據不足，反遭誣指為第三者或被控誣 告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，或害 怕加害人之報復、相應而來之冗長司法程序等等，理由不一 而足，是乙○於案發後未在第一時間就醫、驗傷、報警或保 留證物等等，並非當然與常情有違，且證人即告訴人乙○於 本院審理時就此已證稱：「（問：為何事發之後，妳不帶著 擦拭過被告精液的衛生紙去報警？）發生這種事情，第一時 間覺得很丟臉，不知道要不要提告」、「（問：為何在事發 之後的10日才報警？）因為一開始他都沒有表達任何歉意， 或者是覺得這件事情有不妥的地方，跟我道歉，是我反問他 ，被告態度很差，我才想要去告他」等語（見本院卷第138 頁），可見乙○對於未立即驗傷、報警及保留證物，均能合 理說明，並無不合常理之處。故辯護人徒執以前揭情詞質疑 乙○之情緒反應均不符合一般人遭性侵之情狀云云，僅係囿 於所謂「典型被害人」之制式觀點，而未加考量被告與乙○ 本為網友之關係、告訴人可能面臨之現實狀況及身處之社會 生活情境等面向，同無足取。
㈤調查證據與否之說明：
按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證
據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言（最高法院111年度台上字第1300號判決意 旨參照）。被告之辯護人雖聲請勘驗本案車輛（見本院卷第 52、161頁），惟本案自小客車之車內空間，並無辯護人所 指有無法為本案強制性交犯行之情，前已經本院說明如前， 事證已屬明確，自無再加以勘驗之必要；至傳喚被告之哥哥 及姐姐用以證明前開車輛有無放置衛生紙或是放置濕紙巾乙 事（見本院卷第154頁），因衛生紙與濕紙巾於外觀上均為 白色，且大小亦非有極大之差距，已非無誤認之可能，且縱 當時該自小客車內並未放置衛生紙一事係屬真實，但考量性 侵被害人隻身處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安之情境 ，本難期待性侵被害人對於事實經過及現場情境均能完整掌 握。故對於事實經過之枝節，因個人觀察遺漏或記憶模糊， 造成供述與事實略有出入毋寧乃性侵被害人供述證據之特質 ，則因乙○對於構成本案強制性交犯罪之主要事實及基本情 節，所述前後尚屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處，且 其並無蓄意構陷被告之動機，復有前揭各項事證資以佐證補 強，自堪以認定被告確有為本案強制性交之犯行，是縱被告 哥哥及姐姐到院證稱該自小客車內確實僅有放置濕紙巾，亦 無足動搖本案犯罪事實之認定，即無再為無益調查之必要， 本院爰即未予調查，併此敘明。
㈥綜上所述，足徵被告及辯護人所辯各節俱不足採，是以本件 事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。 二、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對 乙○強制性交過程中，所為強吻、強抱乙○及撫摸乙○右胸等 強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係基於單一犯意，於密接時間及同一地點， 強行先後以手指、陰莖插入乙○陰道而為性交，侵害同一被 害人即乙○之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故應論以接續犯之一罪。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，縱有性慾 欲宣洩，亦應依循正當途徑為之，詎其不思此為，竟心生歹 念，以前揭違反乙○意願之方法，強行對乙○性交得逞，顯缺 乏對他人性自主權之尊重，且其所為對乙○生理及心理上所 造成之損害及陰影當係至鉅，另其犯後仍飾詞圖卸其責，未 能正視己非，難認犯後有所悔意，自應受有相當程度之刑事 非難；惟考量被告並無任何前案紀錄，有其之臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按，素行尚非不良，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀 況（詳見本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。