臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林有凌
選任辯護人 丁威中律師
林恒毅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第8095號），本院裁定如下：
主 文
林有凌自民國壹佰壹拾貳年壹月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請駁回。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中 不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經 法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延 長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重 本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5 項亦有明定。
二、經查：
(一)被告林有凌因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，否認起訴書所載之犯行，惟有卷內相關人證、書證、物 證在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項 之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第2 項之私運管 制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯之罪為最輕 本刑五年以上有期徒刑之罪，而重罪有逃亡之可能，此乃趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告所述與卷內相關人證 之證述相歧異，有相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證 人之虞，考量本案所涉罪質，再考量羈押目的在保全審判程 序之進行，綜合考量國家司法權有效行使、社會秩序及公共
利益、被告人身自由之限制，認命被告具保限制住居不足予 確保後續進行，有羈押原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，自民國111年10月27日起裁定羈押， 並禁止接見通信在案。
(二)茲因被告之羈押期間將於112年1月26日屆滿，經本院於訊問 被告並聽取其辯護人之意見後，審酌如下：
1、被告雖仍矢口否認有起訴書所載犯行，然依卷內證人許森盛 、劉啓璋、楊景崴、伍萬福、許明月、陳宏進之證述、網路 歷程、通聯紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、海洋委 員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表、本國漁船基本明細資料、 漁船進出港紀錄明細、內政部警政署刑事警察局111年1月13 日刑鑑字第1110004874號、111年2月25日刑鑑字第111001015 9號鑑定書、搜索查獲照片、海上毒品接駁點示意圖、VDR航 跡截圖、漁船買賣契約書影本、立榮航空旅客艙單、華信航 空旅客清單、澎湖當地飯店旅客住宿登記資料、存摺影本等 現有相關事證觀之，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第2 項之 私運管制物品進口未遂罪嫌疑重大，又被告就所涉案情之供 述前後說詞反覆不一，對犯罪情節避重就輕，且與本案共犯 供述情節，尚存歧異，仍待審判程序調查釐清，考量本案運 輸毒品案件之特性，有賴共犯間供述之勾稽比對，倘有機會 相互勾串，恐有使案情陷於混沌不明之高度可能性，且本案 尚有審理程序仍待進行，檢察官、被告仍有傳喚證人進行交 互詰問，在全案情節尚未完全釐清前，仍有相當理由足認被 告與證人進行勾串而使案情隱晦不明之高度可能，此外，被 告所犯運輸第三級毒品罪為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之 罪，其法定刑非輕，且被告自承從事進出口貿易工作，客觀 上有相當理由認為被告日後逃匿、規避後續審判及執行程序 之可能性甚高，而仍有逃亡之虞，原羈押之原因現仍存在。2、辯護人雖以被告於本案及另案在基隆所涉運輸毒品案件始終 配合調查，甚至到庭作證，且被告名下漁船均已遭扣押，被 告有正當工作，且與太太、4名小孩有濃厚之感情羈絆，並無 逃亡之可能，而認已無羈押之必要。惟本院審酌上情，並考 量被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，認仍有繼續羈押之必要，爰自112年1月27日起延長被告之 羈押期間2月，並禁止接見通信。
3、被告之辯護人雖於本院訊問時聲請具保停止羈押並解除禁止
接見通信。然具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，業如前述，且被告 亦無刑事訴訟法第114條各款所定情形，衡諸被告所涉犯罪對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告 維持羈押處分係適當、必要，故不宜准予具保停止羈押。被 告聲請具保停止羈押，自難准許，併此敘明。又在押被告為 達勾串共犯或證人之目的，多非直接與共犯或證人透過接見 機會而於看守所接見室內當面勾串將來之證詞，而係透過並 非共犯且將來亦無經作證可能性之第三人代為傳達在押被告 所欲傳達予共犯或證人之訊息，故實務上對於禁止接見通信 之在押被告，皆未將其親屬之接見列為得予准許之例外。是 若被告之親屬得以接見被告，被告亦非無透過其親屬達成勾 串共犯或證人之可能，而無法達成對被告禁止接見通信所欲 達成之目的，辯護人請求解除禁止接見通信等語，尚難准許 。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 李蕙伶
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日