臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第514號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 寇嚴方
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
510號），本院判決如下：
主 文
寇嚴方犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、寇嚴方曾於民國102年7月1日起至104年12月28日止，在楊程 凱加盟之「全家」便利商店(登記名稱：百毅企業社)任職。 雙方於111年2月16日下午某時，在該便利商店-北投大同店 前，因細故發生口角爭執後，寇嚴方竟基於妨害名譽犯意， 在不特定多數人得以共見共聞之社群網站「臉書」所申設的 個人(「花櫻雪」、「寇芳芳」)網頁，發布貼文：「當年勞 保長達半年未投保」、「當年超時工作」、「當年亂扣薪資 」、「當年過年單線上班，前老闆（按，即楊程凱）在打( 起訴書誤載為「大」)麻將中、不願幫忙？這就是所謂的大 人嗎？」、「強迫超時工作1天要上足20小時，半夜還會被 摳去上班，有時還需24小時工作」等不實事項，並上傳楊程 凱臉部照片，供不特定人上網觀覽，而以此方式指摘足以貶 損渠應受之社會評價。
二、案經楊程凱訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告寇嚴方於本院審理時均表示無意見（本院易卷第41頁 ），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均 未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯 性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證 據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據， 均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官 、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告上情，對於事實欄所載時、地在臉書張貼上開文字 等情予以肯認，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告 訴人當初投保的級距有差，我當時每個月的薪資約2萬元， 可是告訴人只有投保1萬1千元，而且沒有投保健保，我當時 的健保是掛在我母親名下，告訴人確實有亂扣薪，我當時有 超時工作，工作時數超過12小時等詞置辯。然查： ㈠被告於於111年2月16日某時許，在不特定多數人得以共見共 聞之社群網站「臉書」所申設的個人(「花櫻雪」、「寇芳 芳」)網頁，發布貼文：「當年勞保長達半年未投保」、「 當年超時工作」、「當年亂扣薪資」、「當年過年單線上班 ，前老闆（按，即楊程凱）在打麻將中、不願幫忙？這就是 所謂的大人嗎？」、「強迫超時工作1天要上足20小時，半 夜還會被摳去上班，有時還需24小時工作」等不實事項，並 上傳楊程凱臉部照片等情，業據證人即告訴人楊程凱、證人 張桂榛、李佳豪、許玉玲於警詢、偵查時證述在卷，並有臉 書貼文存卷可查，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認 定。
⑵又被告主張上開事實為真實，但業據證人即告訴人於偵查及 本院審理時否認在卷，被告復未提出任何證據以實其說，其 所辯是否屬實，要非無疑；且從被告事後改稱是告訴人投保 的級距不符合其當時所領之薪資，與其所述「長達半年未投 保」一詞明顯不符，佐以被告任職時間係在102年7月起至10 4年12月底止，距今已逾6年，若真有其事，被告理當在其離 職後據理力爭，焉會在多年後始舊事重提，顯不符常情，更 足徵被告於臉書上之貼文不實。再告訴人僅為一般民眾，非 公眾人物，而告訴人是否未投保勞保、超時工作、亂扣薪資 等情，純屬告訴人與被告間之私人恩怨，是被告所張貼指涉 告訴人之上揭文字內容，僅屬涉及告訴人之私德，而與公共 利益無關，亦非可受公評之事項，是本案應無刑法第310條 第3項但書、第311條第3款阻卻違法事由之適用。 ⑶按刑法第310條第1項所謂「意圖散布於眾」，乃指行為人有 將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之 意圖。查，觀諸被告上開貼文，有「地球」圖案，表示屬對
外公開之發文，足見被告所張貼之上開文章，均為不特定人 得以共見共聞之狀態無疑，是被告既明知其所張貼之上開文 章為不特定人或第三人均可輕易看到之公開狀態，且文章之 內容係指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實，是其發布文章 時，主觀上自具備將該內容散布於眾之意圖以及誹謗之犯意 ，應堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告空言否認上情，自不足信採，被 告上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪 。被告以「花櫻雪」、「寇芳芳」2次散布文字誹謗犯行， 均係在密切接近之時間內實施，侵害告訴人之同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應論以 接續犯之散布文字誹謗一罪。公訴意旨漏未論述被告同時有 張貼「強迫超時工作1天要上足20小時，半夜還會被摳去上 班，有時還需24小時工作」之不實文字，惟基本社會事實同 一，本院自應併予審究。至被告指稱告訴人未投保健保部分 ，有衛生福利部中央健康保險署111年12月5日健保北字第11 11096238號函及健保資料可證(本院易卷第63、65頁)，顯見 被告上開指述屬實，公訴意旨認為此部分亦構成加重誹謗部 分云云，容有誤解，惟此部分與前揭認定有罪部分，屬同一 事實，爰不另為無罪之諭知，附此陳明。
㈡爰審酌被告未能克制己身言行，僅因細故即恣意在不特定多 數人均可共見共聞之臉書公開發表如事實欄所示足以貶損告 訴人名譽之文字內容，使不特定人均得以瀏覽，以此方式損 害告訴人之名譽，顯然缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為 實應予以非難；兼衡其犯罪動機、目的、誹謗之手段，於偵 查時當庭刪除貼文，使告訴人名譽損害不再繼續發生，被告 屬輕度障礙，罹患疑似躁鬱症、亞斯伯格症候群，有國立臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明 存卷可證，於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前是 便利商店員工，月薪約4萬元，未婚，與父母親同住，事後 未能坦然面對之犯後態度，暨雖有意與告訴人和解，但未能 達成和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第八庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。