臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度事聲字第24號
異 議 人 潘仁成
相 對 人 張秋美
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國111年12月13日所為裁定（111年度司促字第10146號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。本件異議人就本院司法事務官民國111年12月13日 以111年司促字第10146號所為之裁定，經異議人111年12月2 0日收受後，於同年12月26日聲明不服而提出異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及 意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造就本件借款未以書面約定清償日，異議 人僅口頭向相對人催告還款，故本件支付命令聲請日即111 年11月21日確實為借款之清償日，原裁定就此未審查，尤有 可議等語。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第3項分別定 有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1 個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲 延責任(最高法院107年度台上字第2099號判決意旨參照)。
而民法第478條所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而 言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關 係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個 月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始 負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月 以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效 自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返 還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行(最 高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照)。準此，未定 清償期之債權，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為 清償，固為民法第315條所明定，然民法第478條既規定未定 返還期限之消費借貸，貸與人須定相當期限催告後，始得請 求借用人返還借用物，自屬民法第315條「除法律另有規定 」之清償期，是未定返還期限之消費借貸，依民法第478條 之規定，須經貸與人定一個月以上之相當期限催告，借用人 始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利(最高法院94年度 台上字第481號判決意旨參照)。
㈡異議人向本院聲請發支付命令，主張相對人自103年10月26日 起陸續向其借款共新臺幣（下同）450,000元，迄今尚有350 ,000元及其利息未清償等語，並提出款項借用證影本2紙為 憑。然自上開款項借用證形式上觀之，兩造並未約定返還期 限，依前開說明，異議人依法應定一個月以上之相當期限催 告相對人返還借款，相對人逾期未返還始負遲延責任，異議 人始取得請求相對人返還借款之權利。本院司法事務官於11 1年11月25日發函通知異議人於5日內釋明借款已屆清償期之 釋明資料，異議人於同年12月8日僅以民事陳報狀表示「…本 件借款之清償期為本件支付命令之聲請日民國111年11月21 日」等語（見本院111司促字第10146號卷第21頁），惟未提 出其他資料釋明異議人已定一個月以上之相當期限，催告相 對人返還借款。
㈢又民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項規定， 以貫徹保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當 利用，而強化債權人之釋明義務。再按支付命令之聲請，應 表明下列各款事項：、當事人及法定代理人。二、請求之 標的及數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履 行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之 請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院 應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就 該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項
分別定有明文。另依同法第284條規定，釋明事實上之主張 者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之 性質不能即時調查者，不在此限。而釋明之證據，既需能使 法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應 專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅 依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主 張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支 付命令之聲請駁回。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之 證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可 供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出 供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高 法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。是以債權人為 支付命令之聲請，惟未為釋明或釋明不足，法院依其聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，應以裁定駁回之。準此， 異議人既未釋明已定一個月以上之相當期限催告相對人返還 借款，依上開說明，異議人支付命令之聲請顯無理由，法院 應予駁回之。
㈣綜上所述，異議人未釋明已定一個月以上之相當期限催告相 對人返還本件借款，其聲請對相對人核發支付命令，於法未 合，本院司法事務官駁回異議人之聲請，並無違誤。異議意 旨仍執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 陳慶昀