臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上字第95號
上 訴 人 蔡夷昆
被 上訴人 陳秀鈴
訴訟代理人 蔡譯瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
23日本院朴子簡易庭110年度朴簡字第141號第一審判決，提起上
訴，並為訴之擴張，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣310,000元（上訴部分）。被上訴人應給付上訴人新臺幣11,000元（擴張之訴部分）。第一、二審（含擴張之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項 第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付白蝦 、草蝦死亡之損失共新臺幣（下同）310,000元，經原審判 決駁回其請求後，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中擴 張請求被上訴人應再給付上訴人承租柴油發電機及修理水車 馬達之費用共11,000元（見本院卷二第185頁），核屬擴張 應受判決事項之聲明，依上開規定，無庸他造同意，應予准 許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年7月22日凌晨2時5分 許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經嘉義縣東石鄉 三家村166縣道2公里東向車道時，因閃避野狗，該自用小客 車失控撞擊編號東石19之電桿，電桿因而折斷為數截（下稱 系爭事故），致上訴人所管理位於嘉義縣○○鄉○○○○段000○00 00○0000地號土地上魚塭(下稱系爭魚塭)停電5小時（即當日 2時5分至7時），系爭魚塭設置之水車損壞無法運轉供給氧 氣，造成其飼養之白蝦310,500尾、草蝦105,000尾死亡，總 計受有損害310,000元。又因系爭事故造成上訴人設置於系 爭魚塭之2台水車開關座燒燬、1台水車馬達燒燬，上訴人因 此支出承租柴油發電機費用6,000元、馬達修理費用5,000元 ，合計11,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
應給付上訴人310,000元，並擴張請求被上訴人應給付上訴 人11,000元。原審判決駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此 提起上訴，且為訴之擴張。並上訴及擴張聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人310,000元。㈢被上訴人應給付 上訴人11,000元。
二、被上訴人則以：對於上訴人主張支出承租柴油發電機費用6, 000元、馬達修理費用5,000元，共11,000元部分，被上訴人 同意給付。惟上訴人無法證明白蝦、草蝦之死亡數量及損失 金額，故上訴人之請求為無理由。原審判決駁回上訴人之請 求，並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於109年7月22日凌晨2時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00自用小客車，行經嘉義縣東石鄉三家村166縣道2公里東向 車道時，因閃避野狗，致該自用小客車失控撞擊編號東石19 之電桿，電桿因而折斷為數截，造成上訴人所管理位於嘉義 縣○○鄉○○○○段000○0000○0000地號土地上魚塭停電5小時（當 日2時5分至7時）。
㈡嘉義縣○○鄉○○○○段000○0000○0000地號土地上之魚塭面積約6 分（5820平方公尺），係蔡山川所有，出租予蔡福見，蔡福 見再將該魚塭交由其父親即上訴人使用，上訴人則於魚塭內 養殖魚蝦。
㈢因系爭事故停電5小時，致上訴人設置於上開魚塭之2台水車 開關座燒燬、1台水車馬達燒燬。
㈣被上訴人對於上訴人飼養之白蝦、草蝦，因停電5小時而死亡 ，二者有因果關係，不爭執。
㈤被上訴人對於上訴人因系爭事故支出承租柴油發電機費用6,0 00元、馬達修理費用5,000元，共11,000元，同意給付。四、本件爭點：
㈠上訴人主張：因系爭事故致其管理之上開魚塭停電5小時，水 車無電可供運轉，造成其飼養之白蝦310,500尾、草蝦105,0 00尾死亡，受有損害310,000元；另承租柴油發電機及水車 損壞修繕，共支出11,000元，爰依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人賠償310,000元，及擴張請求被上訴人應賠償11, 000元，是否有理由？
㈡被上訴人抗辯：上訴人無法舉證證明白蝦、草蝦損失之金額 為310,000元，請求為無理由，是否可採？五、得心證之理由：
㈠上訴人請求被上訴人賠償白蝦、草蝦損失共310,000元，為有 理由：
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭事故造成台電公司線 路受損，致該地區用電戶（含東石鄉三塊厝新段939、1041 、1043地號土地）停電約5小時，有台灣電力股份有限公司 嘉義區營業處110年12月29日嘉義字第1100029363號函在卷 可稽（見本院卷一第137頁）。又行政院農業委員會水產試 驗所（下稱水產試驗所）亦函覆本院稱「如5小時長時間停 電，致使無法提供水中足夠氧氣，若此時水中溶氧低於3ppm ，極有可能出現死亡現象，特別在深夜至清晨間更為嚴重」 （見本院卷二第58頁）。而被上訴人對於上訴人飼養之白蝦 、草蝦，因系爭事故停電5小時而死亡，二者有因果關係一 節，並不爭執（見本院卷二第186頁），堪認上訴人確因系 爭事故而受有白蝦、草蝦死亡之損害。參以上訴人陳稱因停 電致死亡之白蝦、草蝦均已沈入池底，難以計算其死亡數量 ，核與生活經驗無違。是上訴人欲證明白蝦、草蝦死亡之數 量及損失金額，實有重大困難。依前開規定，本院自得審酌 一切情況，依所得心證定上訴人所受損害之數量及金額。 2.審諸上訴人於109年5月1日向蔡萬隆購買草蝦蝦苗105,000尾 ，放養於系爭魚塭，於109年5月25日向蔡萬隆購買白蝦蝦苗 310,500尾，放養於系爭魚塭之情，有蔡萬隆出具之收據在 卷可憑（見本院卷一第326至336頁），堪可採信。審諸上訴 人放養之白蝦、草蝦受到氣候、養殖環境、飼養管理技術等 因素影響，當無全數存活之可能。又依水產試驗所函覆本院 稱：「存活率受到養殖密度、投餵策略、飼養管理技術、疫 病及天氣變化影響等，因此存活率變動很大，10%至80%都有 可能」，有該所111年10月28日農水試養字第1112310080號 函附卷可查（見本院卷二第57至58頁）。而被上訴人對於存 活率以百分之50計算，表示同意（見本院卷二第160頁）。 是本院認白蝦、草蝦之存活率以百分之50計算為適當。又白 蝦、草蝦可上市體型一般以20公克以上，白蝦為4-5個月（ 夏季），草蝦為5-6.5個月，有水產試驗所上開函在卷可參 （見本院卷二第57頁）。而上訴人於109年5月25日放養白蝦 苗，至109年7月22日系爭事故發生，白蝦僅養殖約2個月， 尚未達可上市體型。上訴人於109年5月1日放養草蝦苗，至1 09年7月22日系爭事故發生，草蝦僅養殖2月又21日，亦未達 可上市體型。然依上訴人飼養時間計算，白蝦、草蝦應已接 近上市體型之一半，故本件依白蝦、草蝦可上市體型批發價 之一半計算損害，應認合理。又上訴人自陳白蝦賣批發商1 尾9元，草蝦1尾賣25元（見本院卷二第158頁），依可上市 體型批發價之一半計算，白蝦1尾為4.5元，草蝦1尾為12.5
元，再扣除上訴人因此減省之飼料、水電、耗材等成本，其 淨利潤為白蝦1尾2.25元（4.5元÷2＝2.25元），草蝦1尾6.25 元（12.5元÷2＝6.25元）。而上訴人白蝦苗放養310,500尾， 以存活率百分之50計算，約存活155,250尾，再以成長體型 僅達可上市體型之一半計算，約77,625尾，以1尾利潤2.25 元計算，上訴人所受之白蝦損失為174,656元（計算式：77, 625尾×2.25元＝174,656元）。上訴人草蝦苗放養105,000尾 ，以存活率百分之50計算，約存活52,500尾，再以成長體型 僅達可上市體型之一半計算，約26,250尾，以1尾利潤6.25 元計算，上訴人所受之草蝦損失為164,063元（計算式：26, 250尾×6.25元＝164,063元）。依此計算上訴人因系爭事故所 受之白蝦、草蝦損失共338,719元（174,656元+164,063元＝3 38,719元）。茲上訴人僅請求310,000元，並無不可，應予 准許。
㈡上訴人擴張請求被上訴人應給付承租柴油發電機及馬達修理 費用，共11,000元，為有理由：
查因系爭事故停電5小時，致上訴人需承租柴油發電機供水 車運轉，且因停電造成水車開關座燒燬、水車馬達燒燬，而 需修理馬達，計支出6,000元、5,000元，共11,000元之情， 有上訴人提出之免用統一發票收據在卷可證（見本院卷一第 342、344頁），且為被上訴人所不爭，並同意賠償上開金額 （見本院卷二第185至186頁）。是上訴人請求被上訴人賠償 11,000元，洵屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償白蝦、草蝦損失共310,000元，洵屬正當，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。又上訴人於本院擴張請求其承租柴油發電機及馬 達修理費用共11,000元部分，亦屬有據，應予准許，爰判決 如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 蘇春榕