臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗再字第17號
聲 請 人 賴金華
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真（局長）
上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國111年8月18日本院
111年度簡抗再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件再審原告起訴時，其代表人為陳琄，訴訟進行中變更為 白麗真，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無違誤 ，應予准許。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式； 而上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程 序之再審準用之。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再 審之確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事 由之具體情事始為相當，倘僅泛言違法或有何條款之再審事 由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所 為裁判，有如何再審事由，而對於其所聲明不服的確定裁定 則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由 ，其再審之聲請，即屬不合法，法院無須命其補正，應以裁 定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指 摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而 對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認 為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。三、本件聲請人原為訴外人茂德科技股份有限公司（下稱茂德公 司）勞工，為勞工保險被保險人，其於民國99年4月2日及4 月14日因複視合併右側眼瞼下垂及顱神經病變而住院診療， 並申請領取99年4月5日及4月14日至24日期間共12日普通疾 病傷病給付，之後以其因工作關係長期暴露在有毒氣體環境 ，導致右眼第4對第6對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合 併部分視野缺損、視神經炎等疾病，改按職業病申請100年4
月25日至4月29日期間的職業病傷病給付，案經相對人審查 聲請人所患非屬職業病，核定按普通疾病辦理。聲請人不服 ，循序申請審議、提起訴願及行政訴訟，為臺灣臺中地方法 院行政訴訟庭以103年度簡更字第2號判決駁回，再經臺中高 等行政法院以104年6月30日104年度簡上字第3號裁定駁回聲 請人上訴而確定在案。聲請人於上開審理期間，又以其於99 年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，之後發病中毒住院 ，導致雙眼視神經萎縮等情，於103年3月25日自行申請職業 病失能給付，案經相對人審查，以其所患是否屬職業病，目 前正於法院訴訟中，故以103年6月5日保職核字第103031008 312號函（下稱原處分），核定先發給普通疾病失能給付， 若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又聲請 人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等 級，發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣（下同）17萬9 ,200元，另其雙眼視野均大於60%，視野失能部分不予給付 。聲請人對原處分不服，循序提起爭議審定、訴願及行政訴 訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於105年7月15日 以105年度簡字第8號行政訴訟判決駁回後，聲請人提起上訴 ，經本院以105年11月30日105年度簡上字第180號裁定駁回 而告確定。嗣聲請人不服，向本院提起再審之訴及聲請再審 ，就所提再審之訴部分，經本院以107年度簡上再字第11號 裁定，移送原審法院審理，原審法院於109年2月15日以108 年度簡再字第1號行政訴訟裁定駁回其再審之訴。聲請人仍 不服，提起抗告，經本院以其抗告一部不合法、一部無理由 為由，於109年4月20日以109年度簡抗字第16號裁定駁回其 抗告。聲請人仍不服，再對本院109年度簡抗字第16號裁定 聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第12號裁定駁回。其 後聲請人陸續以不服前一次之本院駁回裁定，多次聲請再審 ，經本院分別以109年度簡抗再字第33號、110年度簡抗再字 第8號、110年度簡抗再字第16號、110年度簡抗再字第29號 （下稱前確定裁定）、111年度簡抗再字第5號等裁定駁回在 案。茲聲請人以本院最近一次裁定即本院111年度簡抗再字 第5號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項 第1、2款所定事由，聲請本件再審。
四、聲請再審意旨略以：原確定裁定於111年9月2日寄存在郵局 ，聲請人於同日至郵局領取，並於111年9月8日聲請本件再 審，符合行政訴訟法第276條30日內提出再審之規定。原確 定裁定沒有開庭辯論，違反法院審理程序，請法院開庭讓聲 請人核對診斷書、疾病因果關係光碟、暴露於化學毒物之彩 色照片等證據資料，是否有被隱匿、調包、毀損等情事。原
確定裁定之理由欄第4點記載行政訴訟法第283條規定，與主 文互相矛盾，符合行政訴訟法第273條第1項第2款規定，得 以再審。聲請人屬職業災害職業病之勞工，應可適用勞工職 業災害保險及保護法申請各項勞保給付，原確定裁定僅以行 政訴訟法裁定，其適用法規顯有錯誤，符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定，得以再審等語。
五、本院原確定裁定以聲請人聲請再審，所述再審理由無非重述 其對原處分及前程序裁判不服之理由，而未具體敘明前確定 裁定有何該當行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由 之具體情事，裁定駁回聲請人的再審聲請。經核，聲請人所 提前開對原確定裁定聲請再審的理由，雖泛言原確定裁定有 行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，但就該等再 審理由指摘原確定裁定未開庭審理辯論的程序違誤部分，並 未指出該再審程序如何在適用法規上顯有錯誤；至於所述未 適用職業災害勞工保護法為裁判等語，究其實際，都只在重 述其對原處分及前程序之原審法院105年度簡字第8號行政訴 訟判決不服的理由，而非對原確定裁定適用法規顯有錯誤之 具體指摘。又聲請人固主張原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第2款所定再審事由，惟其僅泛稱原確定裁定理由欄 第4點適用行政訴訟法第283條規定與主文相互矛盾，而未表 明原確定裁定之理由與其主文內容究有何矛盾之處，難認已 屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，本 院無庸命其補正，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院 所為歷次之裁定聲請再審，必須其對最近一次裁定之再審有 理由，本院始得進而審究其前此歷次裁定有無再審理由，依 上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於 前此歷次裁定部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。六、結論：本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 許麗華
法 官 林學晴
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 朱倩儀
, 台灣公司情報網