臺北高等行政法院裁定
111年度簡上再字第51號
聲 請 人 賴金華
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄（局長）
上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國111年7月29日本院
111年度簡上再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，行政訴訟法 第276條第4、5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時 起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第 6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對 於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間， 自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決 確定時起算。」，復按最高行政法院109年度裁字第1927號 裁定意旨：「行政訴訟法第276條第5項所稱之『原判決』（依 行政訴訟法第283條規定可準用至『原裁定』之情形），乃指『 首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確 定判決』，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其 規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程 序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之 限制規定。」。上開規定、最高行政法院裁判之意旨，依行 政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、事實概要：
㈠聲請人前為茂德科技股份有限公司（下稱茂德公司）勞工， 為勞工保險的被保險人。聲請人前於民國99年4月2日及4月1 4日因複視合併右側眼瞼下垂及顱神經病變而住院診療，並 申請領取99年4月5日及4月14日至24日期間共12日普通疾病 傷病給付，嗣以其因工作關係長期暴露在有毒氣體環境，致 右眼第4對第6對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分 視野缺損、視神經炎等疾病，改按職業病申請100年4月25日 至4月29日期間之職業病傷病給付。案經相對人派員訪查並 洽調就診之相關病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，嗣 據審查意見建議送職業疾病鑑定委員會鑑定。後經該會鑑定
作成本案「非屬職業疾病或執行職務所致疾病」鑑定結果， 相對人乃核定按普通疾病辦理，經聲請人循序申請審議、提 起訴願及行政訴訟，而為臺灣臺中地方法院行政訴訟庭以10 3年度簡更字第2號判決駁回，再經臺中高等行政法院以104 年6月30日104年度簡上字第3號裁定駁回聲請人上訴而確定 在案（以下合稱為「第1次確定裁判」）。
㈡第1次確定裁判審理期間，聲請人以其於99年3月28日從事化 學毒氣清理工作，中毒住院，致雙眼視神經萎縮等情，於10 3年3月25日申請職業病失能給付。經相對人審查後，以其所 患是否屬職業病，尚在法院訴訟中，於是以103年6月5日保 職核字第103031008312號函（以下稱為原處分）核定先發給 普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病 失能補償費；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準 附表第3-11項第9 等級，發給280日普通疾病失能給付新臺 幣（下同）17萬9,200元；另其雙眼視野均大於60％，其視野 失能部分不予給付。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭（以下簡稱為臺北地行）105年 度簡字第8號行政訴訟判決駁回。聲請人提起上訴，本院以1 05年度簡上字第180號裁定駁回（以下與臺北地行105年度簡 字第8號判決合稱為第2次確定裁判）。聲請人對第2次確定 裁判向本院提起再審之訴及聲請再審，其中①針對臺北地行1 05年度簡字第8號判決再審之訴部分，本院以107年度簡上再 字第11號裁定移送臺北地行，嗣經該院以108年度簡再字第1 號裁定駁回再審之訴，聲請人抗告，為本院109年度簡抗字 第16號裁定駁回，聲請人反覆聲請再審，先後由本院以109 年度簡抗再字第12號、109年度簡抗再字第33號、110年度簡 抗再字第8號、110年度簡抗再字第16號、110年度簡抗再字 第29號、111年度簡抗再字第5號裁定駁回；②針對本院105年 度簡上字第180號裁定聲請再審部分，經本院先後以107年度 簡上再字第11號裁定、108年度簡上再字第11號裁定、109年 度簡上再字第33號、110年度簡上再字第23號裁定、111年度 簡上再字第3號裁定駁回。聲請人不服前揭歷次裁定，猶反 覆聲請再審，並於111年9月8日對上述最後一次駁回之111年 度簡上再字第3號裁定（以下稱為原確定裁定），聲請本件 再審。
三、聲請意旨略以：
㈠原確定裁定違反法院審理程序，連開庭辯論審理都沒有。請 法院開庭，讓聲請人核對狀紙、診斷書、疾病因果關係光碟 片、彩色照片暴露化學藥物證據、資料等，是否有被改造、 掉包、隱匿、毀損、偷取等情。
㈡原確定裁定在主文及理由第4點，依行政訴訟法第283條，互 相矛盾。
㈢目前聲請人屬職災職業病勞工，適用勞工職業災害保險及保 護法中各項勞工給付，特別法優於任何刑法，原確定裁定僅 以行政訴訟法裁定，而且手段不正當，不當連結，請以勞工 職業災害保險及保護法裁定，使符合公益性公益原則，故有 行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤， 得以再審等語。
四、本院查：
㈠按再審之審理程序，可分為三階段：首應審查再審之訴或再 審之聲請是否合法；次應審查有無再審事由；具備上述兩要 件後，始進入本案審理程序。詳言之，①在合法性審查階段 ，再審之合法性審查，應查明是否具備再審之特別要件及一 般訴訟實體判決要件。提起再審，僅泛言有再審事由而無具 體情事者，難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴或再審 聲請，即屬不合法。②在有無理由之審查階段，應視是否有 行政訴訟法第273條或第274條規定之事由存在，若存在時， 為有理由；否則，再審則無理由。③在本案審理階段，再審 合法且有理由時，始再開並續行前程序，而進入本案之審理 。
㈡經核聲請人之再審聲請是否合於行政訴訟法第276條第4項之 期限，應自臺北地行105年度簡字第8號行政訴訟判決、本院 105年度簡上字第180號裁定確定時（105年11月30日）起算 ，迄111年9月8日（以本院收文戳章為據，參本院卷第13頁 ）本件再審聲請之日，已遠逾5年，則依首揭行政訴訟法第2 83條、第276條第4項（前段）、第5項（前段）等規定，並 參照最高行政法院109年度裁字第1927號裁定意旨，聲請人 之再審聲請已逾期而不合法。
五、本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸進 入上述有無理由及本案審理階段，聲請人累載以前歷次裁判 有何再審理由及原處分有何違背法令等指摘，乃不予審究， 附此敘明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 家 賢
法 官 吳 坤 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 何 閣 梅
, 台灣公司情報網